- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-957-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02792-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2024 m. sausio 22 d. antstolės I. B. patvarkymą dėl turto įkainojimo. Nurodė, kad 2024 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-11-3506 dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0111/23/01894 antstolė I. B. nutarė įkainuoti skolininkui priklausantį turtą 115 000 Eur sumai. Skundžiamas patvarkymas turi būti panaikintas, kadangi antstolė nesuteikė galimybės pačiam skolininkui pateikti areštuoto turto objektyvų įvertinimą, kurį galima gauti, kreipiantis į turto vertintoją; antstolė neatvyko ir neapžiūrėjo areštuoto turto, todėl neaišku, kodėl buvo nustatyta būtent tokia kaina, t. y. 115 000 Eur.
2. Antstolė I. B. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąją byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad būdamas informuotas dėl vykdomosios bylos, skolininkas neįvykdė sprendimo raginimo per nustatytą raginimo terminą, todėl antstolė privalo imtis priverstinių veiksmų, o būtent realizuoti įkeistą kreditoriui turtą. Pareiškėjo argumentas, jog antstolė turėjo apžiūrėti turtą bei sudaryti skolininkui sąlygas atlikti turto vertinimą prieš priimant patvarkymą, atmestinas, nes motyvuoti prieštaravimai, jog turtas buvo netinkamai įkainotas, pateikti nebuvo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas galėjo susimokėti iš anksto už turto vertinimą, kaip ir pasiūlė antstolė. Pats pareiškėjas savo turtą yra įvertinęs 115 000 Eur ir pardavinėja nekilnojamojo turto svetainėje Aruodas.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų, netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą dėl hipoteka užtikrinto skolos išieškojimo iš V. K. pagal Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 8836, išieškotojo A. P. naudai. Įkeistas turtas - sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 20 d. buvo priimtas antstolės I. B. patvarkymas priimti vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovės) pateiktą antstolei vykdyti dokumentą Nr. 8836.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas įstatymu nustatyta tvarka buvo tinkamai informuotas dėl vykdomosios bylos eigos. Be to, remiantis teismų praktika, tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas). Gavus patvarkymą dėl turto įkainojimo pareiškėjas per nustatytą raginimo terminą turėjo teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus arba prašyti skirti ekspertizę, tačiau savo teisėmis pareiškėjas nepasinaudojo, todėl antstolė turėjo imtis veiksmų.
7. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad pats pareiškėjas parduoda nekilnojamąjį turtą už tą pačią kainą, kuri buvo nustatyta antstolės patvarkyme dėl turto įkainojimo, kas patvirtina, jog skolininko interesai nebuvo pažeisti. Nustačius, kad pareiškėjui apie vykdomąją bylą buvo žinoma bei negavus pareiškėjo motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo pareiškėjo, teismo vertinimu, argumentas dėl jam nesuteiktų sąlygų atlikti turto vertinimą, yra atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, nes priimant ją nebuvo išspręsta ir atsakyta į pagrindinį klausimą – pareiškėjui nebuvo pasiūlyta galimybė pateikti objekto įvertinimą, atliktą turto vertintojo. Tai, jog pareiškėjas pardavinėja objektą už skundžiamoje nutartyje nurodytą kainą nėra pagrindas netenkinti skundo, nes pardavinėjamas objektas yra areštuotas ir tai gali sąlygoti to objekto kainą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
9.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jei pareiškėjas norėjo, kad jo turtą įvertintų nepriklausomas vertintojas, tai galėjo susimokėti iš anksto už turto vertinimą, kaip jam ir buvo pasiūlyta antstolės. Pats skolininkas yra įvertinęs savo turtą 115 000 Eur ir jau ilgą laiką pardavinėja nekilnojamojo turto svetainėje Aruodas.lt.
9.2. Apelianto skundo argumentas, kad objektas yra areštuotas, todėl negali jį parduoti už tą kainą, nepagrįstas. Pažymėjo, kad apelianto turtas areštuotas tik nuo 2023 m. spalio mėn., o turtą pareiškėjas pradėjo pardavinėti nuo 2022 m. rudens. Taigi, jis turėjo pakankamai laiko parduoti turtą ir atsiskaityti su kreditoriumi. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliantas bando gudrauti ir delsti skolos išieškojimo vykdymo proceso laiką dėl nesuprantamų priežasčių, nes tokiu būdu daro sau dar didesnius nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą dėl hipoteka užtikrinto skolos išieškojimo iš V. K. pagal Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 8836, išieškotojo A. P. naudai. Įkeistas turtas - sodo pastatas, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 20 d. buvo priimtas antstolės I. B. patvarkymas priimti vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovės) pateiktą antstolei vykdyti dokumentą Nr. 8836. 2023 m. spalio 20 d. raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą buvo siųstas skolininkui registruotais laiškais, kurie grįžo neįteikti bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat raginimas buvo paskelbtas viešo paskelbimo būdu. Susisiekus su skolininku telefonu skolininkas nurodė, kad ketina parduoti turtą pats pasiūlytam pirkėjui.
13. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjui nebuvo pasiūlyta galimybė pateikti objekto įvertinimą, atliktą turto vertintojo, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu.
14. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis).
15. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. gruodžio 28 d. skolininkui buvo siųstas elektroninis laiškas su pasiūlymu pateikti savo nuomonę dėl turto pardavimo, į kurį skolininkas neatsiliepė. 2024 m. sausio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, remiantis kuriuo turto vertė nustatyta 115 000 Eur, atsižvelgiant į vidutinę rinkos vertę. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2024 m. vasario 3 d. Patvarkyme nurodyta, jog per 3 darbo dienas, šalys turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus bei gali prašyti skirti ekspertizę. Per nustatytą terminą antstolė prieštaravimų negavo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas įstatymu nustatyta tvarka buvo tinkamai informuotas dėl vykdomosios bylos eigos, taip pat apie tai, jog prieštaraudamas antstolio atliktam įkainojimui turi pateikti prieštaravimus arba prašyti skirti ekspertizę. Tačiau pareiškėjas gavęs patvarkymą dėl turto įkainojimo, šia teise nepasinaudojo, todėl antstolė pagrįstai ėmėsi veiksmų.
16. Apeliantas nurodo, kad tai, jog pareiškėjas pardavinėja objektą už skundžiamoje nutartyje nurodytą kainą nėra pagrindas netenkinti skundo, nes pardavinėjamas objektas yra areštuotas ir tai gali sąlygoti to objekto kainą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta. Būtent aplinkybė, jog pats pareiškėjas parduoda nekilnojamąjį turtą už tą pačią kainą, kuri buvo nustatyta antstolės patvarkyme dėl turto įkainojimo, tik patvirtina, jog antstolės nustatyta turto vertė yra pagrįsta ir pareiškėjo interesai nebuvo pažeisti.
17. Įvertinus į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nustačius, kad pareiškėjui apie vykdomąją bylą buvo žinoma bei negavus pareiškėjo motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra atmestinas.
18. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.