- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2FB-4291-998/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02111-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Diana Bučienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Daugiabučių namų savininkų bendrija “SPINDULYS”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, ”Ignitis”, Klaipėdos teritorinė muitinė, „Būsto paskolų draudimas“, „Pernod Ricard Lietuva“, „Mineraliniai vandenys“, „Sergel“, “Gelvora”, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.2.8.1Reikalavimai fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui
- 3.4.2.8.2Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė, jos pratęsimas
- 3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą
- 3.4.2.8.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka G. B. fizinio asmens bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjui G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G.. Nustatytas terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugpjūčio 25 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti G. B. 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam buvo pritarta 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pareiškėjui G. B. iškėlė bankroto bylą. 2020 m. rugpjūčio 24 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai pritarė G. B. mokumo atkūrimo planui.
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. vyko G. B. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti G. B. mokumo atkūrimo planą. FABĮ 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
Teismo nuomone, vertinant pareiškėjo G. B. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.
Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano projektui, pareiškėjo G. B. bankroto administratorės E. G. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo G. B. bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti, patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo G. B. mokumo atkūrimo planą.
Nutartis neskundžiama.