- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2YT-281-405/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-01290-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmone Turto banku
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą, su suinteresuotais asmenimis Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmone Turto banku, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. G. pareiškimu prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus jo senelei J. G., priimti. Nurodo, kad J. G. testamentu jam paliko žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo senelis (J. G. sutuoktinis) miręs (duomenys neskelbtini). Mirus senelei, jis kreipėsi į notarą, jam buvo nurodyta pateikti tam tikrus dokumentus, jis dokumentus gavo, tačiau 2019 m. vasario 6 d. buvo sužalotas ir dėl to gydomas stacionare, jam atliktos (duomenys neskelbtini), po to gydėsi ambulatoriškai. Pasveikus, jo turtinė padėtis buvo sunki, nes jis negalėjo dirbti, kas mėnesį gaudavo tik pensiją (2019 m. – po 253 Eur, 2020 m. – po 269 Eur, 2021 m. – po 288 Eur, 2022 m. – po 305 Eur, 2023 m. – po 345 Eur, 2024 m. – po 375 Eur), be to, kiekvieną mėnesį mokėjo 72,40 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Tuo metu turėjo skirti lėšų ir gydymuisi, nes sveikata nebuvo atsistačiusi. Nori susitvarkyti paveldėjimą, nes kiti asmenys nepriėmė palikimo po J. G. mirties. Prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad tarnybai nežinomi faktai, susiję su palikėjos J. G. palikimo priėmimu, NZT nesikreipė dėl turto perėmimo valstybei. Teismui termino praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, neprieštarauja dėl pareiškimo tenkinimo.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, negavęs pranešimo apie galimą palikėjos J. G. palikimo perėjimą valstybei ir dėl jo paveldėjimo valstybei procedūrų nevykdo. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindo atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikėjos palikimui priimti, neprieštarautų prašymo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjo R. G. senelė J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymoje apie J. G. esančių duomenų nustatyta, kad J. G. mirė būdama našle, jos sutuoktinis J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, 2025 m. spalio 7 d. Nekilnojamojo turto registro išraše apie asmens turtą esančių duomenų nustatyta, kad paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu nuo 2011 m. liepos 28 d. įregistruota palikėjos J. G. nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2015 m. vasario 26 d. testamentu testatorė J. G. visą jai priklausantį turtą paliko vaikaičiui – pareiškėjui R. G.. Iš Švenčionių rajono 2-ojo notaro biuro notaro 2025 m. rugpjūčio 4 d. liudijime apie palikimo nepriėmimą esančių duomenų nustatyta, kad palikėjos J. G. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti jam praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po testatorės J. G. mirties, priimti.
Pagal LR CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti motyvuodamas tuo, kad terminą palikimui priimti praleido dėl sveikatos būklės, vėliau dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl turtinės padėties, kuri buvo susijusi su pablogėjusia sveikata. Iš prie pareiškimo pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. vasario 14 d. hospitalizuotas į VšĮ (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikas, išrašytas 2019 m. kovo 21 d., nukreipiant į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje buvo gydomas iki 2019 m. balandžio 5 d., išrašant išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2019 m. balandžio 19 d., taip pat pareiškėjui 2019 m. gegužės 19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktos ambulatorinio gydymo paslaugos. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų stacionaro epikrizės nustatyta, kad pareiškėjui 2024 m. balandžio 22 d. atlikta (duomenys neskelbtini).
Minėtais duomenimis patvirtinama, kad laikotarpiu, per kurį pareiškėjas po testatorės mirties turėjo teisę priimti palikimą, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nuo 2019 m. vasario 6 d. buvo gydomas stacionare ir buvo nedarbingas, iš byloje esančių duomenų apie tai, kad, pareiškėjas ir pasibaigus palikimo priėmimo terminui dar buvo nedarbingas, galima daryti išvadą, kad iki palikimo priėmimo termino pabaigos pareiškėjo sveikatos būklė nebuvo žymiai pagerėjusi. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės objektyviai neturėjo galimybės per įstatyme nustatytą terminą dalyvauti palikimo priėmimo procedūroje. Pareiškėjas dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo kreipėsi faktiškai tik po šešerių metų, tačiau, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui dar ir 2024 m. buvo atlikta (duomenys neskelbtini), į pareiškėjo pateiktus duomenis apie minėtu laikotarpiu jo gautas pajamas, yra pagrindo vertinti, kad pareiškėjas nesikreipė dėl termino atnaujinimo ir dėl sveikatos būklės, ir dėl turtinės padėties, kuri buvo susijusi su pareiškėjo sveikatos būkle.
Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiškėjas įstatyme nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių – dėl sveikatos būklės. Testamentu testatorė išreiškė savo valią jai priklausantį turtą palikti pareiškėjui, paveldėjimo byla po testatorės mirties neužvesta, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškimo patenkinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys dėl pareiškimo prieštaravimų nepareiškė, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), praleistas terminas atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 578 str., CK 5.57 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus testatorei J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priimti.
Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.