- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-474-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04293-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- T. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalies argumentai
2. Atsakovė A. D. pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Atsakovė prašė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos atidėti dalies - 1 914 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad jos turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso žyminio mokesčio iš karto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė, nustatė atsakovei A. D. 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti 1 922 Eur žyminį mokestį, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas nurodė, kad už priešieškinį mokėtinas iš viso 3 122 Eur žyminis mokestis, o atsakovė sumokėjo 1 200 Eur.
5. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, darė išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad ji galėtų susimokėti visą žyminį mokestį – kaip nurodė pati atsakovė, išlaikytinių ji neturi, jos gaunamos pajamos nėra minimalios, taip pat atsakovė turi daug brangaus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei akcijų ir vertybinių popierių. Todėl nusprendė, kad nėra pagrindo atidėti dalies - 1 914 Eur mokėtino už priešieškinį žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė A. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti 1 922 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą ir priešieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai įvertino atsakovės argumentus dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo bei argumentus pagrindžiančius įrodymus ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą nutartį. Atsakovė savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl jis turėjo būti patenkintas.
1.2. Aplinkybė, jog atsakovė turi jos vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto negali būti laikoma pakankamu pagrindu netenkinti atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Atsakovei reikia sumokėti žyminį mokestį, kuris beveik tris kartus viršija per mėnesi gaunamas 1 130 Eur pajamas. Tai reiškia, jog atsakovės galimybės sumokėti 3 122 Eur žyminį mokestį iš karto būtų objektyviai apsunkintos. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, o turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalijimo klausimas tik sprendžiamas.
1.3. Atsakovė byloje gina savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ir atitinkamai naudojasi savo teise kreiptis į teismą ir pareikšti savarankiškus reikalavimus. Teismas, įpareigojęs sumokėti likusią 1 922 Eur žyminio mokesčio dalį nepagrįstai apribojo atsakovės teisę kreiptis į teismą. Teismas neatsižvelgė ir kritiškai nevertino aplinkybių viseto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatyti priešieškinio trūkumai bei terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018, 2024 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-370/2024).
10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Pareiga pateikti įrodymus, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti (viso ar dalies) žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bei įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, sumokėti galimybę turės, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020). Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo (viso, dalies) atidėjimo institutus turi būti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios prašoma atleisti ar kurią prašomą atidėti, proporcingumas.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovė A. D. paduodama priešieškinį sumokėjo 1 200 Eur iš viso mokėtino už priešieškinį 3 122 Eur žyminio mokesčio, pateikė prašymą atidėti jai likusio žyminio mokesčio sumokėjimą iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos. Prašymą motyvavo tuo, kad jos pajamos per mėnesį yra 1 130 Eur, kurias ji išleidžia savo poreikiams patenkinti, pilnamečiams vaikams paremti.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos civilinės bylos dėl santuokos tarp šalių nutraukimo duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra bloga, tačiau turimas turtas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurio padalijimo tarp sutuoktinių klausimas tik bus nagrinėjamas, todėl jo realizuoti šiuo metu neturi galimybės. Nors atsakovė gauna nuolatines pajamas, tačiau atsakovei viso žyminio mokesčio sumokėjimas šiuo metu, tikėtina, būtų per didelė našta, tačiau atsakovės turtinės padėties pagerėjimo perspektyvos ateityje - atsakovė turi galimybę sukaupti pinigines lėšas, reikalingas sumokėti žyminį mokestį, atsakovė bus pajėgi sumokėti 1 922 Eur žyminį mokestį už priešieškinį. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šią dieną įpareigojimas sumokėti 1 922 Eur žyminio mokesčio dalį atsakovei būtų per didelė našta. Įvertinus atsakovės dabartinę turtinę padėtį bei nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo dalyką ir jos teisminio nagrinėjimo stadiją, spręstina, jog atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės (atsakovė gali sukaupti atlyginimo lėšų ar gauti kitų pajamų), kas sudaro pagrindą atidėti atsakovei 1 922 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartis dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - atsakovei atidedamas 1 922 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškinį iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovei A. D. atidėti 1 922 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.