Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.7; 2.6.11.1; 3.1.4.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.4; 3.2.6.5; 3.4.1.11; 3.4.1.11.1.4; 3.4.1.11.4.3.1

2019 m. kovo 5 d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intermetal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AL Construction“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Intermetal“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AL Constructions“ 763,68 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. liepos 18 d. serija EGD Nr. 7327, 2018 m. rugpjūčio 23 d. serija EGD Nr. 7486, 2018 m. rugsėjo 5 d. serija EGD Nr. 7528, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1 – 11).

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Intermetal“ ieškinį tenkino visiškai - priteisė ieškovei UAB „Intermetal“ iš atsakovės UAB „AL Construction“ 763,68 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą – 763,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 11,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 12 - 13).

3. Atsakovė UAB „AL Construction“ pateikė prieštaravimus ir prašė: preliminarų sprendimą panaikinti: įpareigoti ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ieškovei ieškinio trūkumų nepašalinus, ieškinį palikti nenagrinėtą; ieškovės ieškinį dėl skolos atmesti kaip nepagrįstą; iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai bei patvirtintų prekių perdavimo atsakovei faktą. Argumentavo, kad PVM sąskaitos faktūros - 2018 m. liepos 18 d. serija EGD Nr. 7327 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. serija EGD Nr. 7528 - buvo pasirašytos vienašališkai ieškovės ir nėra pasirašytos atsakovės įgalioto atstovo, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita faktūra serija EGD Nr. 7486 apskritai nėra pasirašyta prekes priėmusio asmens. Be to, ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi buvo pasirašytas neįgalioto vesti bylą asmens (b. l. 18 – 28).

4. Ieškovė UAB „Intermetal“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei galutiniu sprendimu priteisti iš atsakovės ieškovės naudai papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė apie porą metų bendradarbiavo su atsakove – tiekė atsakovei metalo gaminius. Tarp šalių nebuvo pasirašyta prekių pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais atsakovė užsakydavo prekes – dažniausiai telefonu arba elektroniniu paštu, o ieškovė parduodavo metalo gaminius. Kadangi, ieškovės žiniomis, atsakovės valdymo organai ir/ar jų dalyviai turi daugiau nei vieną bendrovę, pasitaikydavo atvejų, kai su atsakovės darbuotojais sutardavo, kad atsakovės perkamus metalo gaminius ieškovė nuveš kitu – ne atsakovės buveinės vietos, adresu. Šiai aplinkybei įrodyti pateikė mokėjimo dokumentą, kuriuo atsakovės direktoriaus ir akcininko R. G. įmonė UAB „Alfestas“ apmokėjo ieškovės atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija EGD Nr. 7481. 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija EGD Nr. 7486 nurodytų prekių užsakymą patvirtina atsakovės atstovo N. S. 2018 m. rugpjūčio 23 d. elektroninis laiškas, kuriuo užsakomos minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės bei prašoma šias prekes pristatyti į „jansen“, t. y. K. P. bendrovę „Jansen“, buv. adresas Televizorių g. 4, Šiauliai. Nurodė, jog S. D. pasirašė ne tik ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose - 2018 m. liepos 18 d. serija EGD Nr. 7327 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. serija EGD Nr. 7528 – bet ir kitose į bylą pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, kurias atsakovė neginčydama prekių perdavimo fakto apmokėjo. Be to, pažymėjo, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad užsakytos prekės nebūtų jai perduotos (pvz. el. laiško su pretenzijomis, kad prekės nebuvo pristatytos). Tai, kad atsakovė prekes gavo, patvirtina ir tai, kad atsakovė šias PVM sąskaitas faktūras priskaitė kaip jai skirtas išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje (i.MAS), elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje, kurie turi būti įtraukiami į i.SAF laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 16 straipsnio 3 dalies nuostatų. Atsikirsdami į atsakovės argumentą, jog neįgaliotas vesti bylą asmuo teismui pateikė ieškinį, nurodė, kad pateikiant ieškinį buvo pridėtas įrodymas, jog V. S. yra ieškovės UAB „Intermetal“ vadovas, o tai suteikia teisę jam pasirašyti teismui teikiamus procesinius dokumentus (b. l. 38 - 49).

5. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas K. Žižys teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinant visiškai. Papildomai pažymėjo, kad tęstinius šalių pirkimo – pardavimo santykius įrodo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei apmokėjimai už jas. Dvejose PVM sąskaitose faktūrose - 2018 m. liepos 18 d. serija EGD Nr. 7327 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. serija EGD Nr. 7528 - nurodytas prekes priėmė atsakovės tuometinis darbuotojas S. D., atvykęs į ieškovės Šiaulių skyrių. Nurodė, kad tai patvirtina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo ieškovės Šiaulių skyriaus vadovo E. J. parodymai. Ieškovės žiniomis S. D. ginčo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo atsakovės darbuotojas, o šiuo metu dirba UAB „Alfestas“, kurios akcininku yra atsakovės direktorius R. G.. Todėl atsakovei žinoma, kad S. D. sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo tinkamas asmuo prekėms priimti. 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija EGD Nr. 7486 nurodytų prekių perdavimo faktui pagrįsti teismo posėdžio metu pateikė šios sąskaitos faktūros, kuri pasirašyta UAB „Jansen“ projektų vadovo L. T., kopiją. Nurodė, kad ieškovės UAB „Intermetal“ direktoriaus pareigas ilgą laiką eina direktorius V. S..

6. Į teismo posėdį neatvyko atsakovės UAB „AL Construction“ atstovas, atsakovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, b. l. 68), gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 70), todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės.

7. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Intermetal“, juridinio asmens kodas 300014191, buv. R. K. g. 49B, Kaunas, 2018 m. liepos 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovei UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, buv. Serbentų g. 100, Šiauliai, išrašė PVM sąskaitas faktūras serija EGD Nr. 7327 (toliau – PVM sąskaita faktūra Nr. 1), 7528 (toliau – PVM sąskaita faktūra Nr. 2), atitinkamai 382,89 Eur ir 264,95 Eur sumai, už metalo gaminius (aliuminio juostą ir lakštus), pasirašė, jog prekes išdavė vadybininkas E. K., prekes priėmė – S. D. (b. l. 5, 7). Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitos faktūros serija EGD Nr. 7486 (toliau – PVM sąskaita faktūra Nr. 3) kopijų matyti, kad ieškovė už aliuminio lakštus - 3000×1500×3mm, 37,30 kg ir 3000×1500×1,5mm, 37,30 kg - atsakovei išrašė 302,40 Eur sumos sąskaitą faktūrą, kurioje kaip prekes išdavęs asmuo pasirašė vadybininkas E. K., prekes priėmusio parašo nėra (b. l. 6); teismo posėdžio metu ieškovės atstovo pateiktoje kopijoje nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 23 d. prekės pristatytos adresu Televizorių g. 4, Šiauliai (UAB „Jansen“), prekes priėmė projektų vadovas L. T. (b. l. 71). Iš neapmokėtų skolų suvestinės matyti, kad ieškovės skaičiavimu atsakovės skola pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 1, 2, 3 sudaro 763,68 Eur (apmokėta dalis pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1 - 186,56 Eur) (b. l. 9).

8. Iš elektroninio pašto adreso metalas@alu.lt 2018 m. rugpjūčio 23 d. išsiųsto elektroninio laiško adresu siauliai@intermetal.lt matyti, jog atsakovės UAB „AL Construction“ vardu N. S. aliuminio skardos lapus - 1 vnt. 3000×1500×3mm, 2 vnt. 3000×1500×1,5mm - nurodė pristatyti į „Jansen“ (45 b. l.).

9. Iš ieškovės 2018 m. kovo 8 d., 2018 m. gegužės 28 d., 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. liepos 16 d. atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų serija EGD Nr. 6793, 7134, 7227, 7320 matyti, kad jose prekes – metalo gaminius - priėmusiu asmeniu pasirašė S. D. (b. l. 54, 55, 56, 57). Iš ieškovės Šiaulių banko internetinės bankininkystės įrašų kopijos matyti, kad atsakovė 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 18 d. mokėjimais apmokėjo sąskaitas faktūras Nr. 6793 ir 7227 (b. l. 72 - 74).

10. Iš lėšų pervedimo nurodymo Nr. 498 matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Alfestas“ ieškovei pervedė 302,40 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „už AL Construction sąskaitą Nr. ED7481“ (b. l. 46).

11. Iš VĮ „Registrų centras“ 2014 m. liepos 21 d. išrašo kopijos matyti, kad ieškovės UAB „Intermetal“ vadovu Juridinių asmenų registre įregistruotas direktorius V. S. (b. l. 4).

12. Iš internetinėje svetainėje www.infobankas.lt skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „AL Construction“ direktorius, o UAB „Alfestas“ dalyvis yra R. G. (b. l. 43, 48).

Dėl juridinio asmens teisės pareikšti ieškinį teisme.

13. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnis). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis numato, jog bendrovės vienasmenis valdymo organas yra bendrovės vadovas, veikiantis vienvaldiškai bendrovės santykiuose su kitais asmenimis.

14. Atsakovė, pateiktuose prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, be kita ko, argumentavo, kad iš ieškovės teismui pateikto ieškinio neįmanoma nustatyti, kas pasirašė ieškinį ieškovės vardu ir ar tas asmuo turi atitinkamus įgaliojimus vesti bylą. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose registruotu paštu gautą ieškovės UAB „Intermetal” ieškinį atsakovei UAB „AL Construction” pasirašė direktorius V. S. (b. l. 1 – 2). Iš ieškinio priedo – VĮ „Registrų centras” išrašo kopijos aišku, jog ieškovės vadovu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas direktorius V. S. (sprendimo 11 punktas). Byloje nėra duomenų, kad ieškinio pateikimo teismui metu ieškovės direktoriumi būtų paskirtas kitas asmuo, tokių duomenų į bylą nepateikė ir atsakovė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – bendrovės Šiaulių filialo vadovas - E. J., dirbantis ieškovėje apie septynerius metus, patvirtino, kad daugelį metų bendrovės vadovo pareigas eina V. S.. Atsižvelgęs į aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog ieškinį ieškovės vardu pasirašė tinkamai įgaliotas asmuo, todėl atitinkami atsakovės argumentai pripažįstami nepagrįstais.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą.

15. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo – pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Šios taisyklės (CK 1.71 – 1.74 straipsniai) ginčo prekių pirkimo – pardavimo sutarčiai nenumato privalomos rašytinės ar notarinės sandorių formos. Į bylą pateiktų ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu (sprendimo 7, 9 punktai) teismas konstatuoja, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Iš to seka, jog byloje reikia nustatyti ar pagal pirkimo – pardavimo sutartį abi šalys savo įsipareigojimus vykdė tinkamai.

16. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose iš esmės ginčija prekių pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 1, 2, 3 tinkamo perdavimo faktą – tai, jog PVM sąskaitos faktūros Nr. 1, 2 nėra pasirašytos atsakovės įgalioto atstovo, o PVM sąskaita faktūra Nr. 3 iš viso nėra pasirašyta.

17. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-171/2008).

18. Pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis: kitas ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose pasirašė tas pats asmuo, kaip ir PVM sąskaitas faktūras Nr. 1, 2, - S. D. (sprendimo 9 punktas), ieškovės banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, jog dalį šių PVM sąskaitų faktūrų atsakovė neginčydama apmokėjo (sprendimo 7 punktas); teismo posėdžio metu apklausto liudytojo E. J. parodymus, jog pirkimo pardavimo santykiai šalis sieja keletą metų, jų metu maždaug pusmetį laiko, atsakovės darbuotojams telefonu arba elektroniniu paštu suderinus perkamų metalo gaminių rūšį ir kiekį, tą pačią dieną S. D., atvykęs į ieškovės Šiaulių filialo teritoriją atsakovės reklamomis ženklinta transporto priemone atsakovės perkamus metalo gaminius paimdavo, o atsakovė dėl to pretenzijų nereikšdavo, už S. D. paimtas prekes ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras apmokėdavo, liudytojas matė, jog PVM sąskaitose faktūrose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti metalo gaminiai buvo tokiu pat būdu perduoti S. D.; sprendžia, jog šių tarpusavyje neprieštaringų faktinių aplinkybių pasekoje yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 1 ir Nr. 2 pardavėjo pareigą perduoti daiktus pirkėjai – atsakovei UAB AL „Construction“ įvykdė tinkamai.

19. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių santykių praktikoje, kadangi atsakovės AL „Construction“ direktorius R. G.“ yra ir kitų bendrovių dalyvis, pasitaikydavo atvejų, kai atsakovė prašydavo iš ieškovės perkamus metalo gaminius pristatyti kitu, nei atsakovės buveinė, adresu, už šias prekes su ieškove būdavo atsiskaitoma. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė į bylą pateikė UAB „Alfestas“ lėšų pervedimo nurodymą Nr. 498 (sprendimo 10 punktas), viešą informaciją apie UAB „Alfestas“ (sprendimo12 punktas). Teismas, įvertinęs šiuos ieškovės paaiškinimus bei į bylą pateiktus duomenis: elektroninį laišką, kuriame nurodytos prekės - metalo gaminiai - sutampa su PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 3 nurodytomis prekėmis, aplinkybę, jog šiame laiške buvo prašoma šias prekes pristatyti į „Jansen“ (sprendimo 7 punktas); PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3, kurioje pasirašė UAB „Jansen“ projektų vadovas L. T. (sprendimo 7 punktas, b. l. 71), teismas sprendžia, jog šių vienas kitą papildančių įrodymų pagrindu, byloje nesant kitų šias aplinkybes galinčių paneigti duomenų, darytina išvada, jog PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 3 nurodyti metalo gaminiai būtent atsakovės darbuotojų prašymu buvo pristatyti UAB „Jansen“, todėl sprendžia, jog kad ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3 pardavėjo pareigą perduoti prekes įvykdė tinkamai.

20. Ieškovei tinkamai prekes perdavus atsakovei (PVM sąskaitos faktūros Nr. 3 atveju -atsakovės nurodytai bendrovei), atsakovei kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė neginčijo PVM sąskaitose faktūrose Nr. 1, 2, 3 nurodytų prekių kainos ir ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio. Ieškovė nurodo, kad pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 1, 2 ,3 neapmokėta skolos dalis sudaro 763,68 Eur (apmokėta dalis pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1 - 186,56 Eur) (sprendimo 7 punktas). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 763,68 Eur skolą laikomas pagrįstu.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti procesines palūkanas priteisimo.

21. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi šalys yra verslininkai – mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis). Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą (763,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 12 d. - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

22. Įvertinęs anksčiau ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog atsakovės prieštaravimuose nurodytais argumentais, nėra pagrindo keisti ar naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. preliminarų sprendimą, todėl atsakovės prieštaravimai atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

23. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos – 11,00 Eur žyminis mokestis.

26. Ieškovė pateikė 2018 m. gruodžio 28 d. sąskaitą KA Nr. 23/2018 ir 2019 m. sausio 2 d. mokėjimo nurodymą (b. l. 60, 61), kurie patvirtina, kad ieškovė papildomai patyrė 350,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai pamokėti. Atsakovė UAB „AL Construction“ byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų nenurodė. Proceso metu susidarė 12,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

27. Teismo skaičiavimu, ieškovės prašomos pritiesti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių.

28. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, paliktinas nepakeistas, iš atsakovės UAB „AL Construction“ priteistinos byloje po preliminaraus sprendimo susidariusios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai – 350,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis); valstybei – 12,06 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intermetal“, juridinio asmens kodas 300014191, papildomas bylinėjimosi išlaidas - 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 euro centų) išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, valstybei – 12,06 Eur (dvylikos eurų 6 euro centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.