Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-2858-1170/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-07-01
Bylos Nr.: e1-2858-1170/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justyna Žukovska-Pečiulienė
Kaltinamasis: M. R.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2858-1170/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05065-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinė skausmą šeimos narei, o būtent – jis, 2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas šeimos nario – sesers V. R. atžvilgiu, t. y. abiem rankomis sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų bei juos tempdamas, nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinė skausmą šeimos narei, - jis 2025 m. vasario 9 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,83 promilių girtumas), smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės A. B. atžvilgiu, t. y. suėmęs nukentėjusiąją už džemperio gobtuvo, ją tampydamas, po to sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų bei išraudamas jai plaukų kuokštą, nukentėjusiajai A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinė skausmą šeimos narei, - jis 2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,92 promilių girtumas), smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės A. B. atžvilgiu, t. y. abiem rankomis suėmęs nukentėjusiąją už kaklo, stipriai spaudė ir smaugė, po to vieną kartą kumščiu sudavęs nukentėjusiajai į nosį, po ko, rankos delnu vieną kartą sudavęs nukentėjusiajai į dešinės pusės smakrą, nukentėjusiajai A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val.)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. R. parodė, kad jis yra įrašytas į psichikos sveikatos kabineto įskaitą, du kartus yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje dėl jam nustatyto asmens sutrikimo. Dėl ligos vartoja jam paskirtus vaistus. Paskutinį kartą buvo gydomas prieš mėnesį, gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje savo noru. V. R. yra jo sesuo. Jie su seserimi kartu negyvena, susitinka labai retai, jis vengia su ja bendrauti, ji yra labai blogas žmogus. Tiek jis, tiek jo sesuo gyvena Vilniuje, su seserimi nesusitinka, jis visiškai su ja nebendrauja. (duomenys neskelbtini), gyvena jų tėvai. Jo ir sesers santykiai yra nelabai geri, mano, kad sesė yra savanaudė, bjauri asmenybė. Jis su ja nesutaria. 2024 m. gegužės 11 d. jis atvyko į kaimą pas tėvus su draugu, draugas yra iš Indijos, atvyko apie 12.00 val. Sesė V. buvo atvykusi į kaimą pas tėvus iš vakaro. Atvykdamas pas tėvus, jis žinojo, kad sesė yra pas tėvus svečiuose. Kai atvyko, buvo šiek tiek išgėręs alaus. Vaistų tą dieną nevartojo, nes jų negalima vartoti kartu su alkoholiu. Kai jis atvyko, iš pradžių viskas buvo tvarkoje, jie gan gerai bendravo, didžiąją laiko dalį leido lauke, kieme kepė šašlykus. Būnant pas tėvus ir kepant šašlykus, alkoholį vartojo visi. Gėrė alų ir degtinę. Jis jautėsi apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, bet tuo pačiu jautėsi stabiliai. Visą dieną sesė prie jo kabinėjosi, bet nieko blogo taip ir neįvyko, vėliau jų pokalbis išsivystė į didesnę konfliktinę situaciją. Ji nuolat kabinėjosi, bet ji niekad nebūna kalta, nors konfliktus provokuoja pati, jis nėra piktybinis žmogus. Vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, nes į laikrodį jis nežiūrėjo, jie visi buvo lauke. Tiksliai negali nurodyti visų aplinkybių, nes neatsimena. Žino, kad sesuo pradėjo jį užgaulioti, negali pasakyti dėl ko tai įvyko. Jis labai susinervino. Kai jis susinervina, pradeda karščiuotis, dėl jo ligos jam dingsta atmintis, todėl nelabai atsimena, kas įvyko. Jis dėl to ir geria vaistus. Prisimena, kad konfliktuojant su sese, V. griebė jam už veido ir suspaudė, todėl jis, norėdamas ją patraukti, griebė jai už plaukų ir nuo savęs nustūmė, pasakė jai, kad ji nuo atsiknistų. Ji tik urzgė kaip šuo, jokių kitų emocijų neišreiškė. Dar kartą nori pasakyti, kad konfliktą sukėlė sesuo, o ne jis. Dar jie tuo pat metu susistumdė su tėvu, atsimena, kad tėvas jam trenkė, vėliau jis jam trenkė, tai jie kaip ir atsiskaitė. Kai sesuo paskambino į policiją, jis sakė, kad ji pati kalta, kad būtent ji sukėlė konfliktą. Kai sesė griebė jam už veido, jam pradėjo kraujuoti ant lūpos esantis herpis, bet jis juk dėl to jai policijos nekvietė, čia ji nenormali yra. Kai sugriebė sesę už plaukų, jis gan greitai nusiramino, ją paleido, atsisėdo prie laužo ir parūkė, o sesė tuo tarpu iškvietė policijos pareigūnus. Tarp jų kilusį konfliktą matė ir mama, ir tėtis, ar matė draugas, jis nežino, gal matė, nes neatsimena, kad prašė jo nurimti. Apie šį įvykį daugiau kalbėti nenori. Jis nėra piktybinis žmogus ir viskas. Gailisi, kad taip įvyko, jei būtų žinojęs, kad taip bus, būtų į kaimą nevažiavęs. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat papildė, kad 2024 m. gegužės 11 d. jis atvyko pas savo tėvus A. R. ir S. R. į kaimą su draugu. Papildydamas paaiškino, kad tas jo draugas yra Indijos pilietis, kiek jam žinoma, jo vardas M., bent jau jam jis taip buvo prisistatęs, tikslaus jo vardo ir pavardės jis nežino. Su M. jie susipažino psichiatrinėje ligoninėje, kuomet gydėsi paskutinį kartą. Išėjęs iš ligoninės, M. jis kartais aplankydavo psichiatrinėje ligoninėje. 2024 m. gegužės 11 d. savaitgaliui buvo pasikvietęs Manu pasisvečiuoti pas save tėvus į kaimą, todėl kartu ir buvo tą dieną atvykę. Nori pasakyti, kad po 2024 m. gegužės 11 d. įvykio, kuomet pas tėvus namuose įvyko konfliktas ir jis buvo sulaikytas, su M. buvo kelis kartus susitikęs, bet daugiau ryšių nepalaiko. Kiek girdėjo, M. toliau gydomas psichiatrinėje ligoninėje. Jo gyvenamoji vieta jam nėra žinoma, dabartinių jo kontaktų jis neturi. Taip pat papildydamas pirminius parodymus, nori pasakyti, kad visiškai pripažįsta kaltę, kad 2024 m. gegužės 11 d. svečiuodamasis pas savo tėvus namuose, išgertuvių metu, jis smurtavo prieš savo seserį V. R.. Pripažįsta, kad konfliktuojant su seserimi, griebė ją rankomis už plaukų ir nustūmė nuo savęs, taip gavosi, kad patampė ją už plaukų. Nesusivaldė, kadangi V. pirma jį griebė už veido. Norėdamas ją patraukti, griebė ją už plaukų ir nuo savęs nustūmė. Nori pasakyti, kad sesuo savo veiksmais jam fizinio skausmo nesukėlė, pretenzijų jai neturi. Konflikto metu, jie su tėčiu A. R. taip pat susistumdė, nes šis gynė seserį. Tėtis jam pirmas sudavė į veidą, o jis jam sudavė atgal. Tėtis, suduodamas jam į veidą, fizinio skausmo jam nesukėlė, pretenzijų jam neturi. Gailisi, kad taip nutiko. Jei būtų blaivas, tikrai nebūtų taip elgęsis. Abu su seserimi yra kalti. Buvo neblaivūs. Sesuo savo elgesiu išprovokavo jo agresiją, ko pasėkoje, jis smurtavo prieš ją. Sesers V. jis atsiprašė. Yra neteistas, esant galimybei, norėtų su seserimi susitaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. R. parodė, kad ji atvažiavo pas tėvus 2024 m. gegužės 10 d., apie 20.00-21.00 val. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę bendravo su broliu M., šis jos prašė, kad ji jį apkirptų, bet ji atsisakė, nes tingėjo. Tada jie šiek tiek susipyko. 2024 m. gegužės 11 d., apie 15.00 val. atvažiavo brolis su draugu D. A., brolis atvyko neblaivus. Bendravo gražiai. Šiek tiek pabuvęs, nuėjo miegoti. Kadangi visi buvo suplanavę kepti šašlykus, ji nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, nupirkti tėčiui cigarečių. Jai būnant parduotuvėje, per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jai paskambino brolis M. ir paprašė nupirkti alaus. Ji nupirko 5 butelius 1 litro talpos alaus „Stumbras“, 5,3 stiprumo. Kai grįžo iš parduotuvės, brolis miegojo, po to, kai atsikėlė užsikūrė laužą ir kepė šašlykus, visi gėrė alų. Kartu buvo ir mama S. R., ši taip pat gėrė alų. Po kurio laiko, be jokios priežasties, M. ėmė konfliktuoti su ja, sakydamas, kad ji „išsidirbinėja“, nors ji nieko jam nesakė. Tada ji pradėjo jam sakyti, kad jis galimai ant jos pyksta dėl to, kad jis, gyvendamas Vilniuje, nuomojasi butą ir moka pinigus, o ji gyvena nemokamai pas draugą. Jis visaip ją erzino rodydamas įvairias veido mimikas, bet ji stengėsi nereaguoti. Tuomet jis pradėjo įžeidinėti ją ir jos draugą, kurio net nėra matęs, žodžiais vadindamas ją „šliucha“, „kekšė“, grasino ją ir draugą sumušti kaip obuolius. Ji paprašė brolio pasakyti bent vieną faktą, dėl ko ją taip įžeidinėja, tada jis atsistojo ir lyg bandė mosikuoti, tada ji nieko nesakė. Tuo metu sėdėjo pavėsinėje, o M. buvo prie pavėsinės. Mama ėmė jį raminti. Jis šaukė, kad ji „kieta“, nes yra prie tėvų. Ji tylėjo. Tada tėtis ėmė brolį raminti, tačiau jis dar labiau supyko. Ji atsisėdo ant suoliuko prie laužo lauke, tėtis atsisėdo šalia, kad brolis nesugalvotų jos skriausti. Apie 20.18 val., jai sėdint ant suoliuko prie laužo, akivaizdžiai neblaivus brolis M. R. pastūmė akivaizdžiai neblaivų tėvą A. R., šiam sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu. Ji atsistojo ir pradėjo ginti tėvą, kad jo nemuštų. Tuomet M. čiupo jai už plaukų, tiksliai negali pasakyti, bet jautė, kad pirma, kaire ranka suėmęs už plaukų tempė, paskui dešine ranka paėmęs ir vėl tempė. Tempimo metu ji juto stiprų fizinį skausmą, šaukė, kad paleistų ją. Dar ir dabar jai skauda tą vietą, kur tampė už plaukų, plaukai susivėlė. Jis tampydamas ją už plaukų, šaukė, kad ją užmuš. Kai jis ją paleido, ji iš karto nuėjo prie tėvo, nes tėvas tuo metu klūpėjo ant žemės ir rankomis rėmėsi į žemę. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir padėjo tėvui atsikelti. Kol policija atvyko, mama ramino brolį, o ji išėjo į namus ir laukė policijos. Ji bijo brolio, nes šis agresyvus. Kiek ji žino, brolis yra gulėjęs psichiatrijos ligoninėje, kur jam yra nustatytas asmenybės sutrikimas. Pykčio priepuolių yra buvę ir anksčiau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2025 m. gegužės 12 d., apie 21.00 val., jie su žmona S. R., sūnumi M. R. ir jo draugu M. (pavardės nežino) bei dukra V. R., savo kieme visi kepė šašlykus ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių, jie visi kartu sėdėjo, jokių konfliktų nebuvo. Po kažkiek laiko, sūnus M. R. pradėjo kabinėtis ir konfliktuoti su dukra V. R. dėl asmeninių reikalų, ko pasėkoje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis nuėjo atsisėsti prie dukros, kad apsaugoti ją nuo sūnaus M. R., kadangi manė, kad sūnus gali prieš ją pakelti ranką. Atsisėdęs prie dukros, konfliktas nenurimo, bet sūnus prie jo nelindo ir jam fizinio skausmo nesukėlė. Kadangi jis buvo neblaivus, tiksliai nepamena, kaip kas vyko, bet jo sūnus M. R. iš pykčio, konflikto metu, stvėrė jo dukrą V. R. už plaukų ir tempė ją į šoną, vėliau paleido. Sūnus M. R. ir dukra V. R. jau nuo senų laikų nesutaria ir konfliktuoja, bet dėl ko, nežino. Toks įvykis tarp dukros ir sūnaus įvyko pirmą kartą, nes anksčiau tik įvykdavo žodinis konfliktas tarp jų, bet fizinio smurto sūnus panaudojęs nebuvo. Dukra, po įvykio, iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kad iškviestų pagalbą. Savo sūnui M. R. jis pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. gegužės 11 d. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja L. Č.. Apie 20.20 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Reaguojant į pranešimą, buvo vykstama į įvykio vietą, esančią Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini). Atvykus, namo kieme, pasitiko pranešėja, kaip nustatyta, V. R.. Pranešėja nurodė, kad kvietė policiją dėl konflikto su broliu. Paprašius paaiškinti konflikto aplinkybes, V. R. nurodė, kad namo kieme bekepant šašlykus kilo konfliktas su broliu M. R., ko pasėkoje, brolis smurtavo prieš ją ir jų tėvą A. R.. V. R. aiškino, kad brolis pastūmė tėvą bei sudavė šiam į veidą, taip pat ją tampė už plaukų. Moteris teigė, kad brolis savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, broliui turi pretenzijų. Kieme buvo, kaip nustatyta, V. R. motina S. R., brolis M. R. ir Indijos pilietis, pastarojo duomenų neatsimena. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo namuose buvusį V. R. tėvą A. R.. Rimtesnių sužalojimų vyrui nenustatė. Aiškinantis aplinkybes su A. R., pastarasis paaiškino, kad fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, sūnui M. R. jokių pretenzijų jis neturi. Bendraujant su V. R. motina S. R., ji patvirtino, kad tarp vaikų kilo konfliktas ir vaikai susimušė. Bendraujant su M. R., pastarasis aiškino, kad sesuo išprovokavo konfliktą, neneigė smurtavęs. Įvykio vietoje buvo patikrintas visų asmenų blaivumas. Visiems buvo nustatytas girtumas, o M. R. nustatytas sunkus girtumas, tikslių rodmenų neatsimena. Buvo priimtas V. R. pareiškimas, pastaroji buvo apžiūrėta, akivaizdžių kūno sužalojimų neužfiksuota. Apžiūrint įvykio vietą, grumtynių požymių neužfiksuota. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. R. buvo sulaikytas.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2024 m. gegužės 11 d. protokole užfiksuota, kad V. R. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, jai sėdint ant suoliuko prie laužo pas tėvus, kepė šašlykus ir vartojo alkoholį, kai kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir akivaizdžiai neblaivaus brolio M. R., pastarasis pastūmęs neblaivų tėvą A. R. bei sudavęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu, o jai pradėjus ginti tėvą, brolis čiupo ją už plaukų, tempė. Tempimo metu, ji juto stiprų fizinį skausmą, šaukė, kad paleistų.

Asmens apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. R. drabužiais neuždengtas kūno vietas bei vietas, kurias konkrečiai nurodė nukentėjusioji, stebima susivėlę plaukai viršugalvyje iš nugaros pusės. Dešinės rankos mažojo piršto nago lako sluoksnis atplyšęs nuo nago.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, 2024 m. gegužės 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, matomas vieno aukšto, raudonos spalvos, gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. 1. Šiaurės-Vakarų gyvenamojo namo pusėje, matoma laužavietė, išklota akmenimis ir per vidurį sudėtos raudonos plytos. Šalia laužavietės, labiau į Šiaurės-Vakarų pusę, matomas gelsvos spalvos medinis suolas. Šalia suolo, matoma juodai-pilkos spalvos kepsninė. Šalia kepsninės, matoma rusvos spalvos medinė pavėsinė. Pavėsinėje matomi suolai, kėdės, per vidurį – stalas. Ant stalo matomi įvairūs daiktai, indai. Įvykio vieta ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2024 m. gegužės 11 d., 20.18 val. kilus konfliktui tarp sūnaus ir dukros, sūnus M. pastūmė ir trenkė į veidą tėvui A. R.. Reaguojant į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. R. (nustatytas 1,27 promilės neblaivumas), kuri paaiškino, kad kilo žodinis konfliktas tarp jos, jos tėvo A. R. ir jos neblaivaus brolio M. R. (nustatytas 2,52 promilės neblaivumas), pastarasis dešine ranka trenkė į veido sritį, tačiau A. R. fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jokių pretenzijų sūnui neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. liepos 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2024 m. liepos 15 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17835-24 ir atleisti M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam ir nukentėjusiajai V. R. susitaikius.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17835-24, kuris 2024 m. liepos 15 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu nutrauktas bei 2024 m. liepos 15 d. patvirtintas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atnaujintas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2024 m. birželio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 99U-43/2024 nustatyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie M. R. esamą psichikos sutrikimą, silpnaprotystę, ar laikiną psichikos sutrikimą inkriminuojamos veikos metu, todėl dėl priklausomybės alkoholiui nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę,

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. vasario 9 d., apie 09.00 val.)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. R. parodė, kad narkologinio įskaitoje nėra įrašytas, priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Alkoholį pradėjo vartoti 2025 m. vasario 8 d., apie 18.00 val. Pamena, kad sugyventinę A. B. 2025 m. vasario 9 d., 08.00 val. pavadino tingine ir išėjo į barą. Išgėrė 200 g degtinės, 50 g viskio, bokalą alaus, pabuvo bare iki 09.00 val., tada grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, jog paleido šunį, kalbėjo su sugyventine A. B.. Kas tiksliai vyko, neprisimena. Jis neatsimena, kad jai būtų rovęs plaukus. Neatsimena, kad prieš ją būtų smurtavęs. Jam buvo įvykęs užtemimas, jis neatsimena, kas vyko. Jam yra ir anksčiau buvę atvejų, kuomet jam užtemsta sąmonė, jam nustatytas asmenybės sutrikimas. Jam būna panika, dėl to vartoja alkoholį, kad nusiramintų. Jis mano, kad jis negalėjo panaudoti fizinio smurto prieš sugyventinę. Jis jai akinių nesulaužė. Ar buvo ją sugriebęs už drabužių, negali pasakyti. Ar liepė konflikto metu išsikraustyti, nežino, nepamena. Jie kartu gyvena apie du metus. Ji anksčiau bandė žudytis, buvo paguldyta į ligoninę, jis ją gelbėjo. Kol vyks tyrimas, gyvens hostelyje, išsinuomos kažkur. Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad dėl 2025 m. vasario 9 d. įvykių visiškai pripažįsta ir labai gailisi, gal ir smurtavo, jis tuo metu miegojo, nelabai atsimena. Jis nuo mažens vaikščioja per miegus, tai gali patvirtinti jo tėvai. Jis atsimena, kad tą dieną grįžo namo iš baro, kuris yra S. S. gatvėje, ten gėrė degtinę, kiek išgėrė, neatsimena, po ko, nuėjo miegoti. A. tuo metu buvo namuose. Jis pripažįsta, kad tampė A. už džemperio gobtuvo bei išrovė plaukų kuokštą, dėl to labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta A. B. parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu M. R. jau 2 metus, veda bendrą ūkį. Anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs, tačiau policiją yra kvietusi tik porą kartų, kadangi ji jo bijo. 2025 m. vasario 8 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis, būdamas buto miegamajame, pradėjo konfliktuoti, liepė jai išsikraustyti iš jų nuomojamo buto, tačiau ji pasakė, kad niekur nesikraustys. Anksčiau buto nuomos sutartis buvo sudaryta jos vardu, tačiau, praeitų metų liepos mėnesį, nuomos sutartis pasibaigė ir buto savininkas pasakė, kad nėra būtina sudaryti oficialios sutarties. M. po konflikto išėjo iš namų. 2025 m. vasario 9 d., jis grįžo namo ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, jis buvo stipriai neblaivus. Jis vėl pradėjo prie jos kabinėtis, keiktis, aprėkė ją ir išėjo iš namų vedžioti šunį. Apie 09.00 val., jis grįžo namo pasakęs, kad šuo pabėgo. Ji paprašė, kad jis pasakytų, kur vaikščiojo, kad galėtų nueiti surasti šunį. Jis pradėjo ant jos rėkti, liepė eiti ne šuns ieškoti, o kraustysis iš namų. Kai ji buvo buto miegamajame, jis sugriebė jai už džemperio gobtuvo ir pradėjo tampyti. Būdamas agresyvus, jis liepė jai išsikraustyti ir „dingti“, kitaip jis jai trenks. Ji bandė ištrūkti ir kažkuriuo momentu, nuo jo tampymo, jai nukrito akiniai, kuriuos jis sulaužė. Tada jis savo ranka, tačiau neprisimena kuria, paėmė jai už plaukų iš jos dešinės galvos pusės ir tyčia išrovė jai plaukus. Kai jai pavyko ištrūkti, ji pasinaudojo proga ir išbėgo iš buto į lauką, kur iškvietė policiją. Nuo jo tampymų ir išrautų plaukų, ji juto stiprų fizinį skausmą. Kadangi jis buvo ją sugriebęs tik už drabužių ir už plaukų, ant kūno jokių paraudimų ir žymių, sužalojimų, neliko, todėl jai medikų pagalba nereikalinga. Šiuo metu ji yra labai susijaudinusi, bijo, kad jeigu jis grįš namo, jis ją sumuš, atkeršys jai, kad ši iškvietė pagalbą. Kai jis būna neblaivus, jis būna neprognozuojamas, jam yra nustatytas asmenybės susidvejinimo sutrikimas. Ji atsisako rašyti pareiškimą, nes nenori su juo turėti jokių reikalų, ji jo labai bijo. Ji paskambino savo mamai, kuri pasakė, kad pasistengs atvažiuoti ir ją pasiimti, kad neliktų šiuose namuose ir jis negalėtų prieš ją smurtauti, kai grįš namo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. R. 2025 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2025 m. vasario 9 d., 09.00 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame M. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, sukėlė konfliktą, kurio metu sugriebė savo blaivią sugyventinę A. B. už plaukų, tampė po kambarį ir išrovė jai kuokštą plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Reaguojant į įvykį ir atvykus adresu S. S. g. 37-21, Vilnius, juos pasitiko A. B., kuri nurodė, kad jos neblaivus sugyventinis M. R., grįžo į namus, pradėjo konfliktuoti, ko pasėkoje, ją sugriebė už bliuzono gobtuvo, tampė, bandė ją išvyti iš namų. Kadangi ji atsisakė išeiti iš buto, jis sugriebė ją ranka už plaukų ir iš galvos srities išrovė kuokštą plaukų. Po tokių sugyventinio veiksmų, A. B. pajuto fizinį skausmą, tačiau pareiškimą rašyti atsisakė, kadangi bijo jo veiksmų, kad jis su ja susidoros, nes M. R. yra neprognozuojamas, kai būna neblaivus. M. R. paaiškino, kad jokio smurto prieš sugyventinę nenaudojo ir jokio konflikto namuose nebuvo. Nuvedus M. R. prie tarnybinio automobilio, šis tikrintis blaivumą atsisakė, pradėjo konfliktuoti, elgtis agresyviai, dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Atvykus į Operatyvaus valdymo skyrių, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, šis į tarnybinį alkotesterį patikrinimo metu įpūtė 2,83 promilių.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., 09.14 val., pranešėja informavo, kad prieš ją smurtavo jos vaikinas, agresyvus, konfliktavo. Sulaužė akinius. Greitosios medicininės pagalbos nereikia. Pranešėja laukia lauke prie laiptinės, o vaikinas yra bute.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – butas, esantis adresu S. S. g. 27-21, Vilniuje. Daugiabutis namas yra 5 aukštų. Į daugiabučio namo laiptinę patenkama pro tamsios spalvos metalines duris. Užėjus į laiptinę, užlipus laiptais, patenkama į koridorių, kuriame yra buto durys. Pasukus į kairę, prie laiptų, kurie veda į antrą aukštą, yra tamsios spalvos durys, kurios paženklintos skaičiumi 21. Užėjus pro duris, patenkama į buto koridorių, iš kurio galima patekti į virtuvę, kuri yra po kaire puse. Virtuvėje yra virtuviniai baldai bei kiti virtuvės daiktai, priešais virtuvinį komplektą yra stalas, prie stalo yra kėdės, šalia stalo yra mėlynos spalvos sofa. Ant virtuvės stalo, arčiau sofos, matomas šviesių plaukų kuokštas. Tiesiai iš kolektoriaus, galima patekti į miegamąjį pro duris. Miegamajame, šalia lovos, yra spinta, prie spintos – medinė dėžė. Šalia miegamojo durų, po dešine puse, tęsiasi koridorius, kuris veda link vonios kambario.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. vasario 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – BODY kamerų įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „export-5844b.mp4“, įrašo trukmė – 15.13 min. Įrašas filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Jame matoma, kad policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, prie įėjimo į daugiabučio laiptinę, pareigūnus pasitinka moteris, kuri verkia, sako, kad prieš ją smurtavo draugas, grįžo iš baro neblaivus, išpešė jai plaukus ir sulaužė jos akinius. Moteris palydi pareigūnus į butą, smurtavęs vyras randamas gulintis lovoje, miegamajame. Pareigūnas pažadina vyrą, klausia, kas nutiko, prašo atsikelti. Vyras sako, kad nesmurtavo, įvyko konfliktas, tačiau savo draugei jis nieko nedarė. Pareigūnai paprašo vyro apsirengti, pasiimti daiktus ir eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio, į lauką. Besirengdamas vyras vis kartoja, kad jis nieko nepadarė. Vyras su pareigūnais nueina prie tarnybinio automobilio, vyras įsodinamas į laikinojo sulaikymo kamerą. Vyras atsisako patikrinti blaivumą, ima spardyti kameros duris, pareigūnui paklausus, kas yra, šis rėkia, kad nieko nepadarė, vartoja necenzūrinius žodžius. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ouom1.mp4“, kurio trukmė 24.06 min. Įrašas filmuotas policijos pareigūnės kūno kamera. Jame matoma, kad policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, pareigūnus pasitinka moteris, kuri verkia, sako, kad prieš ją smurtavo draugas, grįžo iš baro neblaivus, išpešė jai plaukus ir sulaužė jos akinius. Moteris palydi pareigūnus į butą, smurtavęs vyras randamas gulintis lovoje, miegamajame. Pareigūnas pažadina vyrą, klausia, kas nutiko, prašo atsikelti. Vyras sako, kad nesmurtavo, įvyko konfliktas, tačiau savo draugei jis nieko nedarė. Pareigūnei paklausus, atsako, kad anksčiau yra buvę du atvejai, kai ji kvietė policiją dėl vyro fizinio smurto jos atžvilgiu. Moteris sako, kad fizinį smurtą pajuto, tačiau pareiškimo rašyti nenori. Pareigūnai paprašo vyro apsirengti, pasiimti daiktus ir eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio, į lauką. Besirengdamas vyras vis kartoja, kad jis nieko nepadarė. Vyras su pareigūnais nueina prie tarnybinio automobilio, vyras įsodinamas į laikinojo sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnė grįžta pas moterį į butą, paprašo moters papasakoti, kaip viskas įvyko. Moteris pasakoja, kad draugas jau vakar jai grasino, liepė jai dingti iš namų, šiandien ryte liepė eiti su juo į lauką arba kitaip ją „perpis“. Tuomet draugas į lauką išėjo su šuniu, grįžęs pasakė, kad šuo dingo, tačiau nesakys kur, draugei pasakė: „dar bent žodį pasakyk ir aš tave užmušiu“, tuomet ją puolė, griebė už plaukų ir sulaužė akinius. Moteris sako, kad pareiškimo rašyti nenori, planuoja išvažiuoti pas mamą. Pasakoja, kad draugas išpešė jai plaukus, akiniai nukrito ir neprisimena, kaip juos sulaužė, pabrėžia, kad draugas jai netrenkė. Pamini, kad anksčiau bijodavo kviesti policiją dėl draugo smurtavimo.

Kitų objektų (garso įrašų) 2025 m. vasario 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92364613003, skambučio pradžia_2025-02-09 09_12_28).mp3“. Skambučio įrašo trukmė – 53 sek. Įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir moteris, paskambinusios bendruoju pagalbos numeriu. BPC: 112. Moteris: Sveiki. BPC: Klausom, kas atsitiko? Moteris: Draugas prieš mane smurtauja. BPC: Draugas jūsų? Moteris: Taip. BPC: Koks adresas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Butas kelintas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Durų kodas yra apačioje? Moteris: Tai aš lauke, galiu palaukti. BPC: Gerai. Greitosios nereikia, nesumušė jūsų? Moteris: Ne, tik sulaužė akinius. BPC: Jūsų vardas, pavardė? Moteris: A. P.. BPC: Gerai, laukit policijos. O jūsų draugas dar vietoj yra ar pabėgo? Moteris: Ne, jis namuose. BPC: Supratau, gerai, laukite, viso gero.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARAA-0129 duomenimis, 2025 m. vasario 25 d., 10.09 val. M. R. nustatytas 2,83 promilių girtumas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val.)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. R. parodė, kad jis psichinėmis ligomis neserga, nuo priklausomybių ligų nėra gydomas, jokiose įskaitose nėra registruotas. Jis gyvena kartu su A. B., veda bendrą ūkį apie 2,5 metų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šį butą nuomoja jis, sutartis yra sudaryta jo vardu, už buto nuomą ir buto komunalinius mokesčius moka jis. Taip pat už maistą jiems abiem – moka jis. A. taip pat dirba, tačiau visus šeimos poreikius apmoka jis. 2025 m. gegužės 23 d. jis nuo ryto pradėjo vartoti alkoholį, kurio išgėrė apie 0,4 l. Gėrė vienas, A. negėrė, ji buvo blaivi. A. iš viso alkoholio nevartoja. Minėtą dieną, apie 13.00 val., tarp jų įvyko konfliktas, dėl to, kad A. pasakė, kad eis pas savo sesę, kurios jis labai nemėgsta. Jis pradėjo ant jos rėkti, kelti balsą. A. atsidariusi buto langą, pradėjo garsiai šaukti „Gelbėkit“. Jis ją nustūmė nuo lango ir jį uždarė pasakydamas: „Ką tu darai? Ką žmonės pagalvos?“. A. iš karto griebė jam kažkuria ranka už kaklo ir pradėjo draskyti jam kaklą, ant jo kaklo liko žymės. Ji įkando jam į kairės rankos riešą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šių jos veiksmų, jis iš inercijos gindamasis sudavė jai dešinės rankos delnu į veidą, tačiau nestipriai, nes net jėgos nenaudojo. Sudavė tik tam, kad ji apsiramintų. Jis po šio konflikto išėjo iš namų ir lauke prie namų vartojo alkoholį, degtinę. Minėjo, kad buvo išgėręs apie 0,4 l degtinės, tai čia turėjo omenyje tą, kad tiek namuose, tiek lauke išgertą bendrą alkoholio kiekį. Kas ir kokiu metu iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Pamatė, kad atvyko policijos ekipažas ir suprato, kad greičiausiai tai dėl jų konflikto ir iš karto prie jų priėjo. Taip pat, atvykus policijos pareigūnams, atvyko ir A. sesė K. B.. Jam buvo nustatytas 3,92 promilių neblaivumas, tačiau jis viską puikiai suvokė, nes tiek promilių parodė tik dėl to, kad jo blaivumas buvo tikrinimas iš karo po to, kai buvo išgėręs alkoholį. Nuo paskutinio momento iki tikrinimo, nebuvo praėję net 5 minučių. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Jis nepageidauja, kad jam būtų įteiktas siuntimas į teismo medicinos ekspertizę dėl jam padarytų sužalojimų, nes pagal siuntimą net nevyks. Taip pat norėtų atkreipti dėmesį, kad jo namuose yra vertingų daiktų, o būtent – įrankių, buitinės technikos, porą šimtų eurų grynųjų pinigų, jis įtaria, kad A. gali pagrobti šias vertybes, jeigu grįžęs į namus neras jam priklausančių daiktų, tai rašys pareiškimą tiek dėl vagystės, tiek dėl jam sukelto fizinio skausmo. Jis pageidauja, kad A. išsikraustytų iš jo namų, ji ne pirmą kartą melagingai kviečia policiją ir jį apkaltina. Jis niekur kitu negalėtų gyventi nei savo gyvenamojoje vietoje, kol vyks tyrimas, nes kita įmanoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pats dirba Vilniuje, vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jam tai apsunkintų atvykimą į darbą. A. galėtų gyventi pas seserį, kuri gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus jos adreso jis nežino. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes jis neturėjo tikslo sukelti jai fizinio skausmo, tai buvo gynyba. Nori papildyti, kad dabar pagalvojęs ir prisiminęs, jis trenkė A. kumščiu į nosį, taip pat rankos delnu trenkė į smakrą, taip pat ją smaugė, kadangi buvo labai susinervinęs ir piktas. Nori pasakyti, kad su A. susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta A. B. parodė, kad 2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Miegamajame kambaryje gulėjo lovoje kartu su sugyventiniu M. R.. Jie buvo namuose dviese. Ji gulėdama lovoje, kalbėjo telefonu su sese K. B.. M. nepatiko, kad ji kalba telefonu su sese, nes jis nemėgsta jos visos giminės. Jai baigus pokalbį su sese, M. iš karto jai pasakė: „Dink iš namų, tu melagė, sakei su sese nebendrausi“. Ji pasakė, kad gerai, išeis, jai nesunku. Ji niekaip nesureagavo į jo šiuos žodžius. Ji atsistojusi nuo lovos, priėjo prie spintos dėtis megztinį, M. taip pat atsistojo nuo lovos ir priėjo prie jos. Jis buvo labai agresyvus, pasakė: „Tu dar čia paišsipisinėsi“ ir tada jai būnant prie spintos, M. abiem rankomis sugriebė ją už kaklo ir prirėmęs prie spintos ėmė smaugti. Smaugė jis ją apie 5 sekundes, ji gynėsi rankomis, jam apdraskė kaklą, dantimis įkando į galimai kairės rankos riešą, siekdama, kad jis patrauktų rankas nuo jos kaklo. Smaugimo patirtą skausmą 10 balų sistemoje, ji vertina 6-7 balais. Kai pamatė, kad jai jau darosi silpna, sugyventinis ją paleido. Tada M. nuėjo ir atsigulė atgal į lovą. Ji pradėjo kambaryje rinktis daiktus. Jis žodžiais ją varė iš namų, sakydamas „Dink iš čia“. Netrukus, jai renkant daiktus, M. vėl prie jos priėjo ir vieną kartą, neatsimena, kurios rankos kumščiu, trenkė jai į nosį. Kraujo nebuvo. Pajautė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais. Tada ji apsiverkė. Jau tada norėjo kviesti policiją, tačiau jos telefonas buvo šalia jo, todėl bijojo jį paimti, M. buvo labai agresyvus. Kambaryje langas buvo atidarytas, ji pro jį šaukėsi pagalbos. M. nuėjo į lovą ir pasakė, kad jai vis tiek niekas nepadės, ko ji čia šaukia. Išėjo iš kambario į virtuvę, čia toliau dėjosi daiktus. Tada M. atėjo, paėmė jos telefoną, ėmė jį tikrinti, sakydamas, kad jei ras kažką apie save, jį sudaužys. Ji nuėjo į buto koridorių dėtis striukės, M. atėjo paskui ją, norėjo jai grąžinti telefoną. Ji jam pasakė, kad jai jo nereikia, gali savo šią dovaną pasilikti sau. Jis ją pavadino „idiote“ arba „debile“ ir jiems stovint koridoriuje, M. jai, neatsimena, kurios rankos delnu, vieną kartą trenkė į dešinės pusės smakrą. Šį patirtą skausmą vertina 10 balų. Skausmą jaučia iki dabar. Ji išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Nori paminėti, kad jos sugyventinis jau dvi savaites kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Ši diena buvo ne išimtis, jis alkoholį vartojo namuose nuo ryto. Galimai vartojo ir lauke su pažįstamais. Jis namuose gėrė degtinę, ji alkoholio nevartoja. Su M. kartu gyvena 2,5 metų. Vaikų neturi. Butą nuomojasi, tačiau už jį moka M.. M. blaivas niekada nėra pakėlęs rankos prieš ją, tačiau blaivas jis būna retai. Jis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Viename jų rašė pareiškimą, tačiau atsiėmė, nes jie susitaikė, jis jos prašė. Antras ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas šių metų vasario mėnesį. Jis prieš ją smurtavo, tačiau pareiškimo nerašė, tyrimas dar nėra nutrauktas. Tiesą pasakius, jis prieš ją yra smurtavęs žymiai daugiau kartų, tiesiog ji nekviesdavo policijos. Jo bijo, nes jis jai yra sakęs, kad sugadins jai gyvenimą, pakenks jos šeimai. Šiuo metu atsisako rašyti pareiškimą, nenori. Neturi jam jokių pretenzijų. Į užduotį atlikti objektų tyrimą – vyks.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos R. B. 2025 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, miegamajame kambaryje, įvyko žodinis konfliktas tarp M. R. (nustatytas 3,92 promilių girtumas) ir jo sugyventinės A. B.. Konflikto metu, M. R. suėmęs rankomis A. B. už kaklo, smaugė ją, moteris gindamasi jam įkando į ranką. M. R. suėmęs savo sugyventinei už plaukų, nuleido jos galvą link žemės. Netrukus, toliau smurtaudamas prieš A. B., M. R. rankos delnu vieną smūgį sudavė jai į skruostą. Šie veiksmai A. B. sukėlė fizinį skausmą. Atvykus nurodytu adresu, lauke, prie pastato Nr. 37, S. S. g., Vilniuje, prie laiptinės, juos pasitiko stipriai susijaudinusi pranešėja A. B.. Mergina verkė. Ji paaiškino, kad jos sugyventinis M. R., ką tik nuėjo už namo. Netrukus užėjus už pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ant suoliuko sėdėjo minėtas M. R.. Asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas 3,92 promilių girtumas. Pranešėja buvo blaivi. A. B. paaiškino, kad buvo namuose dviese su savo sugyventiniu, gulėjo lovoje. Jam nepatiko, kad mergina kalba su savo sese. Baigus pokalbį telefonu su sese, sugyventinis ją žodžiais ėmė išvarinėti iš namų. Mergina nuėjo krautis daiktų kambaryje prie spintos, kai priėjęs sugyventinis M. suėmęs rankomis A. B. už kaklo smaugė ją, moteris gindamasi jam įkando į ranką, nagais apdraskė kaklą. Ant M. kaklo ir kairės rankos matėsi sužalojimai. Buvo apdraskytas kaklas dešinėje pusėje, po ausimi, ant rankos raudona dėmė. A. B. teigimu, M. ją paleido tik tada, kai ji jau akivaizdžiai jautėsi blogai. Taip pat, M. R. vieną kartą trenkė nenustatytos rankos kumščiu A. B. į nosį. Merginai nuėjus į koridorių, M. R. toliau smurtaudamas prieš A. B., rankos delnu vieną smūgį sudavė jai į skruostą. Šie veiksmai A. B. sukėlė fizinį skausmą. Šiuo adresu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, vienas buvo nutrauktas. Ant pareiškėjos veido, ant dešinės pusės skruosto, matėsi paraudimas, patinimas. Taip pat, atvykus, ant kaklo priekinės dalies matėsi raudonos minimalios dėmės. A. B. rašyti pareiškimą atsisakė. M. R. sulaikytas.

Kitų objektų (garso įrašų) 2025 m. birželio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92389553844, skambučio pradžia_2025-05-23 14_05_16), įrašo trukmė – 01.07 min. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojos ir susijaudinusios moters, paskambinusios bendruoju pagalbos numeriu. BPC: 112. Moteris: Sveiki... BPC: Sveiki, klausome jus, kas nutiko? Moteris: Na va, draugas prieš mane smurtavo. BPC: Kokiu adresu? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Butas? Moteris: (duomenys neskelbtini)-as. BPC: (duomenys neskelbtini)-as. Čia draugas, sugyventinis, kas? Moteris: Sugyventinis. BPC: Sugyventinis. Ranką kėlė? Greitoji reikalinga? Moteris: (kalba nerišliai verkdama). BPC: Palaukite, tai jisai mušė jus? Moteris: Taip. BPC: Mušė? Moteris: Taip. BPC: Ar greitoji bus reikalinga? Moteris: Ne, nebus. BPC: Supratau. Sakykite, jis neblaivus? Moteris: Neblaivus, girtas. BPC: Aha, sakykite, vaikų nepilnamečių iki 18-os metų yra? Moteris: Ne, nėra. BPC: Durų kodas yra? Moteris: Tai aš lauke palauksiu. BPC: Jūs kieme lauksite, taip? Moteris: Taip, taip. BPC: O kelintas aukštas bus? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini) aukšte? Moteris: Taip. BPC: Vardas, pavardė jūsų? Moteris: A. P.. BPC: Supratau. Laukite. Jisai bute liko, taip? Moteris: Taip. BPC: Supratau. Laukite. Moteris: Gerai, ačiū. BPC: Viso.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. birželio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 5 vnt. BODY kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,PSS-20250523-142123UTC+0300“, kurio trukmė 13 minučių 23 sekundės. Įrašas filmuojamas policijos pareigūno kūno kamera. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina link namo laiptinės, prie kurios stovi mergina. Mergina pasakoja, kad jai neleidžia matytis su jos šeima, kad kai ji pasakė, kad važiuos pas sesę, vyras ją pradėjo smaugti. Mergina sako, kad ji puolė ir kando jam į ranką. Pareigūnai klausia, kur jis galėtų būti, klausia, kaip buvo apsirengęs. Mergina atsako, kad su raudonomis kelnėmis. Pareigūnas eina ieškoti ir pamato, kad ant suoliuko sėdi trys vyrai, vienas iš jų su raudonomis kelnėmis. Pareigūnas paprašo, kad vyras eitų kartu su juo. Vyras pasakoja, kad jį apdraskė, įkando į ranką, tada jis pasakė, kad mergina dingtų iš namų, nes jis nenori, kad ji būtų. Vyras sako, kad konfliktas įvyko, nes vyras nenori, kad ji bendrautų su sese. Vyras sako, kad norėjo, kad ji susirinktų daiktus ir išeitų iš namų. Pareigūnas tikrina vyro blaivumą. Pareigūnas įsodina vyrą į laikino sulaikymo kamerą. Vyras sako, kad mergina jam įkando, nes jis pasakė, kad ji eitų iš namų, taip pat vyras pasako, kad vieną kartą trenkė, nes ji jam įkando. Vyras sako, kad pareigūnas pasižiūrėtų ir merginos rankas. Vyras sako, kad du kartus gulėjo psichiatrinėje dėl asmenybės sutrikimo. Vyras pasakoja, kad mergina turi šuniuką, kuriuo nesirūpina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-ft93i“, kurio trukmė 16 minučių 24 sekundės. Įrašas filmuojamas policijos pareigūnės kūno kamera. Pareigūnai atvyksta pas vyrą ir praneša, kad jis bus perkeltas į areštinę. Pareigūnė vyrui duoda pasirašyti procesinius dokumentus. Pareigūnei skaitant įtariamojo laikino sulaikymo protokolą, vyras sako, kad nesutinka, sako, kad jos nesmaugė, bet trenkė. Vyras sako, kad ji įkando jam į ranką, vėliau pradėjo draskyti veidą, nes jis jai pasakė išeiti iš namų, nes ji bendrauja su sese. Pareigūnė paaiškina, kad viską galės papasakoti tyrėjui. Pareigūnė baigia skaityti protokolą ir išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-5vyga“, kurio trukmė 1 valanda 30 minučių 31 sekundė. Įrašas filmuojamas policijos pareigūnės kūno kamera. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina link namo laiptinės, prie kurios stovi mergina. Mergina pasakoja, kad jai neleidžia matysis su jos šeima, kai ji pasakė, kad važiuos su sese ir vyras ją pradėjo smaugti. Mergina sako, kad ji puolė ir kando jam į ranką. Mergina sako, kad greitosios nereikia. Pareigūnai nueina pakviesti vyrą. Vyras pasakoja, kad jį apdraskė, įkando į ranką, tada jis pasakė, kad mergina dingtų iš namų, nes jis nenori, kad ji būtų. Vyras sako, kad konfliktas įvyko, nes vyras nenori, kad ji bendrautų su sese. Vyras sako, kad norėjo, kad ji susirinktų daiktus ir išeitų iš namų. Vyrui greitosios taip pat nereikia. Pareigūnas tikrino vyro blaivumą. Pareigūnė nufotografuoja vyro sužalojimus. Pareigūnė nueina iki merginos. Mergina pasakoja, kad jai pasakė dingti iš namų ir ji pradėjo rinktis daiktus, tada jis pradėjo ją smaugti ir ji jam įkando į ranką. Pareigūnai vyrą įsodina į laikino sulaikymo kamerą. Mergina toliau pasakoja, kad ją puolė, suėmė už galvos, tada jis atsigulė į lovą ir ji pradėjo dėtis daiktus, tada ji pradėjo šauktis pagalbos, nes buvo atidarytas langas, bet vyras pasakė, kad jai vis tiek niekas nepadės. Mergina pasakoja, kad jis atėjo ir trenkė jai per skruostą ir tada atsigulė į lovą, prieš tai patikrino jos telefoną, ar niekam neparašė, bet vyras nieko nerado, tada mergina paėmė telefoną ir išėjo į lauką paskambinti. Pareigūnė tikrina merginos blaivumą. Mergina sako, kad čia ne pirmas kartas. Pareigūnė kartu su mergina ir jos sese ateina į butą, kuriame pradeda atlikti procesinius veiksmus – pildyti merginos apklausą.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūrimas butas yra pirmame aukšte, užėjus į bendro naudojimo laiptinę po kaire. Butas apžiūros metu yra atrakintas. Užėjus į butą, patenkama į koridorių. Kairėje pusėje yra spintelė, šalia jos kaba drabužiai. Koridoriuje, kairėje pusėje, matoma virtuvė. Joje dešinėje pusėje yra stalas su kėdėmis, šalia – sofa. Kairėje pusėje virtuvinis komplektas su buitine technika. Šalia virtuvės praėjimo, matomos durys į miegamąjį kambarį. Užėjus į jį, kairėje pusėje matoma spinta-sekcija, su televizoriumi. Kambario dešinėje pusėje, priešais spintą, stovi lova. Prie lovos, arčiau išėjimo durų, prie sienos, yra komoda su spinta. Šalia komodos, ant žemės, yra maišai su juose esančiais drabužiais. Bendra buto aplinka yra tvarkinga. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų.

Asmens apžiūros 2025 m. gegužės 23 d. protokole užfiksuota, kad atliekama apžiūra A. B. sutikus. Apžiūrint pastarosios rankas, jos nagai ir panagės tvarkingos. Ant apžiūrimos moters veido, dešinėje pusėje, ant smakro, arčiau akies, matomas paraudimas. Ant merginos kaklo, priekyje, matomi minimalūs paraudimai.

Asmens apžiūros 2025 m. gegužės 23 d. protokole užfiksuota, kad atliekama apžiūra M. R.. Apžiūrint kaklą, dešinėje pusėje, po ausimi, matomi įdrėskimai, apie 3 linijos. Jos raudonos. Apžiūrint asmens rankas, ant kairės rankos riešo, išorinėje pusėje, matoma apvali raudona dėmė.

Asmens apžiūros 2025 m. gegužės 24 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrimi ant M. R. kūno esantys sužalojimai. Ant jo dešinės pusės kaklo, matomi apdraskymai, ant kairės rankos riešo, matomas apvalus paraudimas, iš kurio vienos pusės, matomos trys vietos su odos pažeidimais.

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0672 duomenimis, 2025 m. gegužės 23 d., 14.29 val., M. R. nustatytas 3,92 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu arba kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo normą. Aptarta nusikalstama veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios veikos sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, jog dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų fizinį skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat yra vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos svarbios aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu tai, kad toks pojūtis būtų išreikštas tokiu būdu, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pavyzdžiui, parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kai nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant sunkesnių sužalojimų. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, jog sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Teismas, atsižvelgęs į šios bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 9 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis M. R. pasirašytinai sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kurie jam yra aiškūs ir suprantami, taip pat kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, pastabų neturėjo. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 16 d. nukentėjusiosioms V. R. bei A. B. elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuotos apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Pastarosios prašymų ir papildymų dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą nepareiškė.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val.)

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (nusikaltimą), numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Kaltinamasis M. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad V. R. yra jo sesuo. Su ja jis susitinka retai, kartu negyvena, juos sieja konfliktiniai santykiai. 2025 m. gegužės 11 d. jis atvyko pas tėvus į kaimą su draugu, kur kartu buvo ir jo sesuo. Jie visi kartu, taip pat ir jo tėvai, kepė šašlykus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bendravimo metu tarp jo ir jo sesers kilo konfliktas, kurio metu jis griebė V. R. už plaukų ir juos patampė. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji atvažiavo pas tėvus 2024 m. gegužės 10 d., apie 20.00-21.00 val. Kitą dieną atvažiavo jos brolis su draugu. Iš pradžių jie bendravo gražiai, tačiau po kurio laiko M. R. be jokios priežasties ėmė konfliktuoti su ja, ją įvairiais žodžiais įžeidinėdamas, po ko galiausiai pastarasis čiupo jai už plaukų, tempė, paskui dešine ranka paėmęs ir vėl tempė. Tempimo metu ji juto stiprų fizinį skausmą, šaukė, kad paleistų ją. Be kita ko, liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., jis su žmona S. R., sūnumi M. R. ir šio draugu bei dukra V. R., savo kieme kepė šašlykus ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių, jie visi kartu sėdėjo ir jokių konfliktų nebuvo, tačiau po kažkiek laiko, sūnus M. R. pradėjo kabinėtis ir konfliktuoti su dukra V. R. dėl asmeninių reikalų, ko pasėkoje, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai neprisimena konkrečiai kaip kas įvyko, bet sūnus, konflikto metu, iš pykčio stvėrė dukrą už plaukų ir tempė ją į šoną, vėliau paleido. Sūnus ir dukra konfliktuoja jau nuo senų laikų, tačiau jis nežino dėl ko. Toks įvykis įvyko pirmą kartą, nes anksčiau būdavo tik žodiniai konfliktai, fizinio smurto sūnus panaudojęs nebuvo. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtina ne tik pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybės sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. R. drabužiais neuždengtas kūno vietas, pastebėti susivėlę plaukai viršugalvyje iš nugaros pusės.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą, darytina išvada, kad M. R. savo tyčiniais smurtinio pobūdžio veiksmais nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, t. y. 2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val., namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis sugriebęs savo sesei V. R. už plaukų bei juos tempdamas, pastarajai sukėlė fizinį skausmą. Tai reiškia, kad kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus siejo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl M. R. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui (seseriai).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. vasario 9 d., apie 09.00 val.)

Kaltinamasis M. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltė neginčijo ir nors ir nurodė, kad daugelio aplinkybių dėl suvartoto didelio kiekio alkoholio neprisimena, tačiau patvirtino, kad kad tą dieną grįžo namo iš baro, kuriame gėrė degtinę ir nuėjo miegoti. Jo sugyventinė A. tuo metu buvo namuose. Pripažino, kad tampė pastarąją už džemperio gobtuvo be išrovė plaukų kuokštą, dėl to labai gailisi. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje – 2025 m. vasario 9 d. M. R. grįžo namo ir buvo stipriai neblaivus. Pradėjo prie jos kabinėtis, keiktis, aprėkė ją, o kai ji buvo miegamajame, jis sugriebė jai už džemperio gobtuvo ir pradėjo tampyti. Būdamas agresyvus, jis liepė jai išsikraustyti ir „dingti“, kitaip jis jai trenks. Ji bandė ištrūkti ir kažkuriuo momentu, nuo jo tampymo, nukrito jos akiniai, kuriuos pastarasis sulaužė. Tada jis su ranka paėmė jai už plaukų ir tyčia išrovė jai plaukus. Kai jai pavyko ištrūkti, ji pasinaudojo proga ir išbėgo iš buto į lauką, kur iškvietė policijos pareigūnus. Nuo M. R. tampymo ir išrautų plaukų, ji juto stiprų fizinį skausmą. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtina ne tik pirmiau aptarti ir esminėse aplinkybės sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir kitų objektų (vaizdo įrašų) 2025 m. vasario 14 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas A. B. įvykio detalizavimas, kurio metu, ji susijaudinusi ir verkdama nurodė, kad prieš ją smurtavo draugas, išpešė jai plaukus bei sulaužė akinius, taip pat ir kitų objektų (garso įrašų) 2025 m. vasario 14 d. protokolas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro ir pranešėjos A. B., kuri iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad prieš ją smurtauja draugas. Be kita ko, faktą, kad kaltinamasis M. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, įrodo tai, kad 2025 m. vasario 25 d., 10.09 val. pastarajam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis M. R. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2025 m. vasario 9 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, suėmė savo sugyventinei A. B. už džemperio gobtuvo, ją tampė, po to sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, išrovė jai plaukų kuokštą, tokiais savo veiksmais sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Tai reiškia, kad kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus siejo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo nustatyti kaltinamojo M. R. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui (sugyventinei).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val.)

Kaltinamasis M. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 23 d. nuo ryto pradėjo vartoti alkoholį, gėrė vienas, sugyventinė A. B. buvo blaivi. Apie 13.00 val. tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad A. B. pasakė, kad eis pas savo sesę, kurios jis labai nemėgsta. Ji patvirtino, kad trenkė A. B. kumščiu į nosį, rankos delnu į smakrą, taip pat ją smaugė, kadangi buvo labai susinervinęs ir piktas. Teismas pagrįsto objektyvaus pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje – 2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val. ji buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Miegamajame kambaryje gulėjo lovoje kartu su savo sugyventiniu M. R.. Gulėdama lovoje ji kalbėjo telefonu su savo seserimi, M. R. tas nepatiko, kadangi jis nemėgsta jos visos giminės. Baigus pokalbį su seserimi, M. R. iš karto jai pasakė: „dink iš namų, tu melagė, sakei su sese nebendrausi“. Jis buvo labai agresyvus ir jai būnant prie spintos, abejomis rankomis sugriebė ją už kaklo ir prirėmęs prie spintos ėmė smaugti. Smaugė jis ją apie 5 sekundes, ji gynėsi rankomis, apdraskė jam kaklą, dantimis įkando į galimai kairės rankos riešą, siekdama, kad jis patrauktų rankas nuo jos kaklo. Netrukus, jai renkant daiktus, jis vėl priėjo prie jos ir vieną kartą trenkė kumščiu jai į nosį. Ji pajautė fizinį skausmą po ko apsiverkė. Vėliau jis jai vieną kartą trenkė į smakrą. Tada ji išbėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. Akcentuotina ir tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto faktą patvirtino ne tik šio konflikto dalyvių parodymai, bet ir 2025 m. birželio 6 d. kitų objektų (garso įrašų) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusios A. B. skambutis Bendrajam pagalbos centrui, kurio metu pastaroji praneša, kad prieš ją smurtavo draugas. Galiausiai faktą, kad nukentėjusiajai A. B. bylai aktualiu laiku, kaltinamasis M. R. sukėlė fizinį skausmą, įrodo ir 2025 m. gegužės 23 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus nukentėjusios A. B. apžiūrą, ant veido, dešinėje pusėje ant smakro, arčiau akies, matomas paraudimas. Ant kaklo, priekyje, taip pat matomi minimalūs paraudimai. Be kita ko, faktą, kad kaltinamasis M. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, įrodo tai, kad 2025 m. gegužės 23 d., 13.30 val. pastarajam nustatytas 3,92 promilių neblaivumas.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis M. R. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,92 promilės girtumas, smurtaudamas sugyventinės A. B. atžvilgiu, abejomis rankomis suėmęs pastarąją už kaklo, stipriai spaudė ir smaugė, po to, vieną kartą kumščių sudavė nukentėjusiajai į nosį, po ko rankos delnu vieną kartą sudavė į nukentėjusiosios dešinės pusės smakrą, tokiais savo veiksmais pastarajai sukeldamas fizinį skausmą. Teismo nustatyti kaltinamojo M. R. veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui (sugyventinei).

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai bylai aplinkybes.

Kaltinamojo M. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančia – dvi nusikalstamas veikas (2025 m. vasario 9 d. ir 2025 m. gegužės 23 d.) padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte).

Pažymėtina, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius, tyčinius, smurtinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), nukreiptus į savo šeimos narių sveikatą. Iš šioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje nebuvo teistas. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. R. per vienerių metų laikotarpį 5 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, didžiosios dalies paskirtų baudų nemoka, yra sumokėjęs tik vieną. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. R. nuo 2024 m. balandžio 18 d. vykdo individualią veiklą. Byloje taip pat gauta duomenų, kad kaltinamasis gydęsis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei VĮ „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuriame jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas, ūminė intoksikacija. Be kita ko, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinis poskyris 2024 m. birželio 17 d. pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie M. R. esamą psichikos sutrikimą, silpnaprotystė, ar laikiną psichikos sutrikimą inkriminuojamos veikos metu, todėl dėl priklausomybės alkoholiui nereikalinga skirti teismo psichiatrinėje ekspertizę.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už gali būti pasiekta M. R. paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, atitinkamai:

1) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2024 m. gegužės 11 d., apie 20.18 val. epizodas) – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

2) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. vasario 9 d., apie 09.00 val. epizodas) – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

3) Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. gegužės 23 d., apie 13.30 val. epizodas) – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos jas sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (2024 m. gegužės 9 d. epizodas), pridedant dalį švelnesnių – 4 mėnesius (2024 m. gegužės 11 d. epizodas) ir 5 mėnesius (2025 m. gegužės 23 d. epizodas) laisvės apribojimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę M. R. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį, M. R.skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72² ir 72⁵ straipsnyje – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, kuris turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 11 d., 21.15 val. iki 2024 m. gegužės 12 d., 12.16 val. (vieną dieną), taip pat 2025 m. vasario 9 d., 09.45 val. iki 2025 m. vasario 10 d., 10.02 val. (vieną dieną) ir 2025 m. gegužės 23 d., 14.40 val. iki 2025 m. gegužės 25 d. 14.04 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į M. R. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 11 d., 21.15 val. iki 2024 m. gegužės 12 d., 12.16 val. (vieną dieną), taip pat 2025 m. vasario 9 d., 09.45 val. iki 2025 m. vasario 10 d.., 10.02 val. (vieną dieną) ir 2025 m. gegužės 23 d., 14.40 val. iki 2025 m. gegužės 25 d. 14.04 val. (dvi dienas) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. G. 2025 m. vasario 10 d. nutarimu kaltinamajam M. R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 25 d. nutartimi, kaltinamajam M. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B. 2 mėnesiams, laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki 2025 m. liepos 23 d., kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius du vokus su kompaktiniais diskais su bylai reikšmingais duomenimis, tikslinga palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 11 d. epizodas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 9 d. epizodas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 23 d. epizodas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu M. R. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies, prie paskirtos griežčiausios 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti po dalį švelnesnių, atitinkamai po – 4 (keturis) (2024 m. gegužės 11 d. epizodas) ir 5 (penkis) (2025 m. gegužės 23 d. epizodas) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 11 d., 21.15 val. iki 2024 m. gegužės 12 d., 12.16 val. (vieną dieną), nuo 2025 m. vasario 9 d., 09.45 val. iki 2025 m. vasario 10 d., 10.02 val. (vieną dieną) ir nuo 2025 m. gegužės 23 d., 14.40 val. iki 2025 m. gegužės 25 d., 14.04 val. (dvi dienas), laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje, ir įpareigoti M. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

M. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

M. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B., gim. 2004 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki 2025 m. liepos 23 d., palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – du vokus su kompaktiniais diskas su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Taip pat išaiškinti M. R., kad:

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė