Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitin­kan­­čios pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo U. J. perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d., baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžia­mojoje byloje Nr. 1-50-482/2017 U. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 24 MGL ( 903,84 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi nuspręsta išieškoti iš U. J. konfiskuotino turto, automobilio VW Golf, valst. Nr. GA9126 vertę atitinkančią pinigų sumą – 2490 Eur. Baudžia­ma­sis įsakymas įsitei­­sė­jo 2017 m. kovo 1 d.

U. J. nuteistas už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su S. S., neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tai yra jie 2016 metų lapkričio 9 d. apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo Latvijos Respublikos-Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos vietos, automobiliais „VW Golf“, valstybinis numeris GA 9126, ir „Seat Ibiza“, valstybinis numeris IB 29, neteisėtai gabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius M. R., F. R., F. R., H. R., R. R., S. R. ir P. I. Respublikos pilietį J. A., kol 2016 metų lapkričio 9 dieną 23 valandą 35 minučių Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės pareigūnų.

Nuteistasis, kuriam apie teismo posėdį pranešta, atsiliepimo ar prašymų nepateikė.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­tinis turto konfis­kavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narė­je, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžia­mo­jo poveikio priemonę) vykdančios institu­ci­jos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valsty­bės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nusta­tyta tvarka. Lietuvos Respub­li­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perda­vimo vykdyti kitoms Euro­pos Sąjungos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respub­likos Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos teismų baudžiamosiose bylose paskirto turto konfiskavimo perdavi­mo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką reglamentuoja Lietuvos Respubli­kos Vyriau­sybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 219 patvirtintos Lietuvos Respubli­kos teismų priimtų sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės. Šių taisyklių 5 punkte numatyta, kad kai sprendimu konfiskuoti konfis­­kuo­­jama pinigų suma, šis spren­di­mas kartu su liudijimu teismo gali būti perduotas kitos Europos Sąjungos valsty­bės narės kompe­­tentingai institucijai, jeigu teismas pagrįstai mano, kad toje valstybėje fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, dėl kurio priimtas sprendimas konfiskuoti, turi turto ar paja­mų.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis savanoriškai nesumo­kėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamuoju įsakymu konfiskuoto turto vertę atitin­kan­čios pinigų sumos –2490 Eur, todėl yra teisinis pagrindas šią pinigų sumą išieškoti privers­ti­nai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis U. J. gyvena Latvijos Respublikoje, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad šioje Europos Sąjun­gos valstybėje jis turi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą (Europos Sąjungos Tarybos 2006 m. spalio 6 d., pamatinio sprendimo 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo princi­po taikymo nuta­ri­mams konfiskuoti 4 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, baudžiamuoju įsakymu U. J. paskir­­tos konfiskuotino turto vertę atitinkančios ir neišieškotos 2490 Eur sumos išieškojimo vykdy­mas perduotinas Latvijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5, 6 dalimis, 362 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d., baudžiamojo įsakymo, priimto bau­džia­­mojoje byloje Nr. 1-50-482/2017 dalį dėl 2490 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimties eurų) konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo U. J. perduoti vykdyti Latvijos Respublikai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.