- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- II-154-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00105-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR N-4103-2022 panaikinimo arba pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. J. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4103-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda, taip pat jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad 2022 m. balandžio 18 d. 10.33 val. (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo skir. juosta k. pusė), 4,00 km, Šiaulių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilių neblaivumas).
T. J. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, jog nusižengimo padarymą sąlygojo aplinkybė, jog jis vakarą prieš administracinio nusižengimo padarymo dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vartojo saikingai ir išskirtinai tik aptariamą vakarą. Tokius parodymus nurodė davęs ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams bei medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą surašiusiam medicinos darbuotojui. Pasak Pareiškėjo, jis nesijautė neblaivus ar apsvaigęs ir buvo geros savijautos, todėl protingai negalėjo numanyti, kad jam būti nustatytas neblaivumas. Pažymi, jog toks elgesys jam nebūdingas, šis jo nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio ir buvo padarytas išimtinai susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms. Nurodo, jog vienos valandos laikotarpiu jam Respublikinėje Šiaulių ligoninėje kraujyje buvo nustatytas 0,36 promilių etilo alkoholio kiekis kraujyje, t. y. mažesnis už minimalią ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Mano, kad pagrįstas pagrindas teigti, jog šioje situacijoje alkotesterio parodymai buvo netikslūs, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, todėl prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tačiau pagrįstai nutarus, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai, prašo jam paskirti teisingą, protingą ir proporcingą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę. Pasak Pareiškėjo, jis yra įsitikinęs, jog jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis, jo asmenybė, nustatytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų turinys, neatitinka nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, todėl prašo jos neskirti arba skirti švelnesnę. Nurodo, jog (atėmus 0,02 promilės paklaidą), jo neblaivumas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo ne didesnis nei 0,42 promilės, tai yra ne daugiau 0,02 promilės viršijo leistiną normą. Pareiškėjo manymu, nagrinėtinu atveju, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi: 1) prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti ir davė pareigūnui nuoseklius parodymus, o jeigu būtų pripažinta būtina, sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose; nusižengimą padarė ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo, neapdairumo, neatidumo ir šiuo nusižengimu nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai; 2) nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nebuvo baustas už KET pažeidimą dėl neblaivumo; 3) teisė vairuoti transporto priemones jam itin reikalinga, o šios teisės apribojimas sukels jam neproporcingai sunkius padarinius; pasak Pareiškėjo, jis yra dirbantis asmuo, jo pajamos iš darbinės individualios veiklos yra pagrindinis namų ūkio pragyvenimo šaltinis, teisę vairuoti jis naudoja ne tik savo reikmėms ir darbui, tačiau ir rūpinantis savo šeima ir namų ūkiu; 4) administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės, kadangi jis nuoširdžiai gailisi ir deda visas pastangas, jog toks nusižengimas nepasikartotų; be to, nurodo, jog įvertinus paklaidą, nustatytas neblaivumas draudžiamą ribą viršijo minimaliai, vos 0,02 promiles, o už valandos kraujyje nustatyta etilo alkoholio koncentracija kraujyje, kuri apskritai nėra draudžiama; 5) egzistuoja nuosekli paaiškinimų motyvus pagrindžianti teismų praktika (nurodo jo manymu, aktualią teismų praktiką), į kurią atsižvelgdamas mano, jog jam turėtų būti skiriama ne ilgesniam nei 1 mėn. terminui. Be to, Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su ANK 422 str. numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kurio neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – skyrimu ir prašo jos jam neskirti, atsižvelgiant į šio užrakto sumontavimo kaštus, kadangi tai būtų jam nepakeliama finansinė našta. Prašo teismo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą ir teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti minėtą nutarimo dalį ir administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės netaikyti arba sumažinti administracinės nuobaudos dydį iki mažesnio nei 800 Eur dydžio ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 6 mėn. terminui.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su T. J. skundu, nes nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti jo skundą, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo remiantis prašoma palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4103-2022 nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje T. J. nurodė, jog palaiko skundą. Nurodė turintis medicininį įrašą, kad buvo mažiau promilių, nei nurodyta, po kraujo tyrimo, kuris buvo atliktas maždaug iki valandos ligoninėje. Tyrimas rodė 0,36 promilės. Per valandą pasidarė ir tiek rodė. Dirba (duomenys neskelbtini), krovinius vežioja, vairuoja sunkvežimį. Turi tris mažamečius vaikus 9, 5 ir 8 metų. Prašo terminą sutrumpinti bent per pusę, nes teisės reikalingos jam darbui, arba prašo nuimti „alkobloką“, nes į „fūrą“ neįsidės jo. Tai jo pagrindinės pareigos ir pagrindinis pajamų šaltinis. Prieš tais baustas nebuvo, daugiau jokių administracinių dokumentų negavo. Už KET ne jis baustas, ten jo draugė vairavo. Palaiko skundą, prašo pakeisti nutarimą. Taip pat teismo posėdyje prašė Šiaulių apskrities VPK pateikti alkotesterių kvitų kopijas ir alkotesterio sertifikatą. Nurodė, jog matė, kad buvo 0,41 prom., todėl neįsivaizduoja, kodėl 0,44 prom. atspausdino. Prašo sumažinti baudą, nes nebus kaip sumokėti ir paskirta nuobauda nėra teisinga jo atžvilgiu.
Šiaulių apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nėra galimybės pateikti tų prašomų kvitų, nes jie nėra atspausdinami, tačiau iš alkotesterio atminties galima ištraukti duomenis apie tuo metu fiksuotą alkoholio kiekį organizme. Atstovas mano, kad nėra pagrindo taikyti ANK 642 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir pagrindo taikyti mažesnės baudos nėra. Dėl bylos nutraukimo negali būti keliamas klausimas, nes teismų praktika sako, kad asmens nustatytas girtumas ligoninėje 0,36 promilių įrodo, kad tikrinimo metu norma viršijo Vyriausybės nustatytą normą. Prašo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą nutarimą nepakeistą.
Patenkinus pareiškėjo T. J. prašymą dėl alkotesterio rodmenų pateikimo, teismas posėdyje pagarsino, kad Šiaulių apskrities VPK teismui pateikė alkotesterio sertifikato kopiją ir alkotesterio rodmenų nuo 2022-03-27 iki 2022-04-26 suvestinę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. J. viso proceso savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neneigė, tačiau nesutiko su jo neblaivumo laipsnio nustatymu, nurodydamas, kad nutarime nurodyti blaivumo tikrinimo metu policijos pareigūnų naudoto alkotesterio parodymai yra neteisingi.
Iš bylos duomenų matyti, jog, atsižvelgdamas į T. J. išreikštą prašymą, bei siekdamas panaikinti abejones dėl asmens neblaivumo nusižengimo padarymo metu, teismas Šiaulių apskrities VPK atstovo teismo posėdyje paprašė pateikti duomenis iš alkotesterio atminties bei jo sertifikatą. Šiaulių apskrities VPK pateikė alkotesterio sertifikato kopiją ir alkotesterio rodmenų nuo 2022-03-27 iki 2022-04-26 suvestinę, iš kurios matyti, jog T. J. 2022 m. balandžio 18 d. 10:33:34 buvo nustatytas 0,48 prom. neblaivumas, 10:51:40 nustatytas 0,44 prom. neblaivumas (alkotesteris Drager Alcotest 6810, matavimo prietaiso Nr. ARAJ-0011). Pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas yra patikrintas ir tinkamas naudoti.
Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, įprastai pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014). Nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo ne vėliau kaip per valandą gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas) patvirtina, kad 2022 m. balandžio 18 d. 10.33 val. sertifikuotu alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARAJ-0011, patikros sertifikato Nr. 1542129 (prietaiso paklaida +/- 0,017 ‰), pirmuoju patikrinimu T. J. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10.51 val. buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, T. J. kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo, kurioje 2022 m. balandžio 18 d. 11.40 val. buvo paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui nustatyti. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 73 nurodoma, kad T. J. kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (b. l. 12-13). Kaip matyti, šioje administracinio nusižengimo byloje pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi. Pažymėtina, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Alkoholio koncentracija T. J. kraujyje 2022 m. balandžio 18 d. 10.33 val., net pritaikius sertifikate nurodytą prietaiso paklaidą (+/- 0,017 ‰), nors ir neženkliai, tačiau viršijo leistiną 0,4 promilės ribą (antrojo patikrinimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,44 prom.). Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Pastebėtina ir tai, jog alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, todėl akivaizdu, jog šiuo atveju praėjus maždaug 1 valandai iš T. J. organizmo pasišalino dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė.
Pareiškėjo skunde taip pat keliamas paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas – teismo T. J. prašo administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės netaikyti, arba sumažinti administracinės nuobaudos dydį iki mažesnio nei 800 Eur ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trumpesnio nei 6 mėn. termino, o administracinės poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholinio variklio užtaisai, neskirti, kadangi su jos skyrimu nebesutinka.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
T. J. prašo sumažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą. Nurodo, jog jam paskirta bauda nėra proporcinga, tačiau nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda. Nagrinėtinu atveju mažesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta įstatymo sankcijoje, taikymas reikštų administracinei nuobaudai iškeltų tikslų nepasiekiamumą, kadangi asmuo privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu T. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Institucija, priimdama nutarimą atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, jog kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bei į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
T. J. skunde teismui išreiškė sutikimą dalyvauti alkoholizmo programose (kursuose), nurodydamas, jog dalyvauti gali, jei tai būtina. Nagrinėjamu atveju tokį pareiškėjo sutikimą nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik tada, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (pavyzdžiui, ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik su asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, todėl ir T. J. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sutikimą ir pageidavimą dalyvauti minėtose programose T. J. išreiškė tik savo skunde teismui, tuo pačiu sau pačiam prieštaringai nurodydamas, jog šis jos nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio ir buvo padarytas išimtinai susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, t. y. priklausomybės alkoholiui nurodė neturintis. Duomenų, kad T. J. būtų linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, pateiktoje bylos medžiagoje taip pat negauta. Be to, iš administracinio nusižengimų išrašo matyti, jog T. J. nėra baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos pilno įvykdymo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, svarbi T. J. asmenybė, jo charakteristiniai duomenys: teismo posėdyje jis nurodė, jog vežioja krovinius, vairuoja sunkvežimį (duomenys neskelbtini), atvirai bei nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, šio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam anksčiau niekada nebuvo baustas. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį T. J. net 4 kartus (2021 m. gruodžio 14 d., 2021 m. gruodžio 13 d., 2020 m. gruodžio 17 d., 2020 m. gruodžio 17 d. protokolai su administraciniais nurodymais) buvo baustas už KET taisyklių pažeidimus, t. y. greičio viršijimą (paskirtos baudos sumokėtos). Nors tai nebuvo pirmas T. J. KET pažeidimas, tačiau teismas pripažįsta, kad tai pirmas T. J. padarytas tokio pobūdžio (transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam) administracinis nusižengimas, taigi nėra dėsningas. Taip pat teismas atsižvelgia į T. J. nurodytas įvykio aplinkybes, į nustatyto neblaivumo dydį (neblaivumo laipsnis gana nežymiai viršija leistiną ribą), į tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, be to, sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Visuma šių duomenų yra svarus argumentas, lemiantis jam paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiūriu, elgesiu T. J. įrodys, kad nusižengimas KET, už kurį jis nubaustas, išties buvo atsitiktinis.
Iš skundo turinio ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad T. J. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumą, nurodė, jog toks elgesys įprastai jam nėra būdingas. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, kadangi vairuoja sunkvežimį, ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis, be to, šeimyninių aplinkybių, kadangi pajamos yra reikalingos išlaikyti šeimą, vaikus. Nors T. J. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, tačiau, teismo nuomone, T. J. turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jau jam padarė auklėjamąjį poveikį.
Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, priimtą asmeninę atsakomybę už tai, ką neteisėto padarė, bei šios atsakomybės pripažinimą, teismas neabejoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kas sudaro pagrindą sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir sumažinti straipsnio sankcijoje numatytą minimalų terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Teismo posėdžio metu pateikti T. J. paaiškinimai, jo skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo T. J. nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl tai vertintina teigiamai.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas dėl antialkoholinių variklio užraktų įrengimo visose jo naudojamose transporto priemonėse patirtų dideles išlaidas ir galimai dėl savo turtinės padėties tokių užraktų įsirengti negalėtų, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat pakeičiant nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo – neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Esant šioms aplinkybėms, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. 40-ANR _N-4103-2022 pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo T. J. skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4103-2022 pakeisti: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, T. J. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, o administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – neskirti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeista.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.