Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 metams;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 7 dienoms; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi nustatyta bausme – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (nutartis 2017 m. kovo 6 d. pakeista, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams);

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

7) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu, bausmės neatlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2020 m. birželio 12 d. apie 11.00 val., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš salės pagrobė vieną garso kolonėlę „The box CL115SUB“, 428,92 Eur vertės, dvi garso kolonėles „The box pa12eco“, vienos vertė 65,29 Eur, bendra abiejų vertė – 130,58 Eur, vieną lazerinį projektorių „Stairville DJ Lase150-R“, 45,45 Eur vertės, vieną dūmų mašiną „FlashButrym FLM-1200“, 70 Eur vertės, vieną garso kolonėlių stovą „Millenium BS-2222“, 57,02 Eur vertės, vieną stroboskopą „Eurolite Superstrobe 2700“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 831,97 Eur.

G. J. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad atvažiavo išsinuomoti muzikinę aparatūrą. Jis pasirašė sutartį ir susimokėjo 50 eurų už nuomą. Pasiklausė, ar gali neštis į mašiną aparatūrą. Kai jam leido, tada išsinešė. Po to grįžo dar kartą stovų pasiimti, nes buvo susitarę. Tuomet grįžo namo, į tėviškę. Ten dalį muzikos aparatūros sugadino, sudegino, nes užliejo alkoholiu. Jis rašė nukentėjusiajam, bet nenorėjo sugedusios aparatūros pristatyti. Rašė, kad sudegusi, kad gal būtų galima kažkaip žalą atlyginti. Jam nebuvo atsakytą į tą žinutę, ilgai neatrašė. Tuomet sugedusią aparatūrą pardavė. Būtų ją atidavęs, bet negavo atsakymo į žinutę. Už parduotą aparatūrą gavo 170 eurų.

Liudytoju apklaustas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų birželio 12 dieną atvyko pas jį į parduotuvę vyras ir sakė, kad nori išsinuomoti garso ir šviesų aparatūrą. Kam davė asmens dokumentą, kuris buvo G. J. vardu. Jis sutarties pildymui nusirašė duomenis. Kol nusirašinėjo pasakė, kad asmuo suformuluotų, kokios jam įrangos reikia. Tuo metu į parduotuvę atėjo pirkėjas. Nuoma trunka ilgiau, nes reikia sutartis supildyti, parodyti, kaip veikia aparatūra. Jis paprašė G. palaukti, kol aptarnaus klientą. G. tuo metu išėjo į lauką. Kitas žmogus pirko prekes. Jas padavęs išleido klientą ir pamatė, kad nėra garso įrangos, nėra G. J.. Išėjęs į lauką nieko nerado. Paskelbė „facebook“ puslapyje, kad buvo pavogta įranga. Pradėjęs ieškoti aparatūros keliose grupėse rado, kad ši yra parduodama. Tuomet parašė pareiškimą policijai. Dėl laiko stokos į policiją kreipėsi po keturių dienų. Nuomos sutartis nebuvo užpildyta ir leidimas nebuvo duotas. Sutartis nebuvo pasirašyta. Jis spėjau įvesti į sutartį tik duomenis iš asmens tapatybės kortelės - vardą, pavardę ir asmens kodą. Kokia įrangą asmuo nuomosis, dar nežinojo. Jo stalas yra patalpos kampe, o įranga buvo sudėta prie durų. Jam nesimato, kas prie durų vyksta. Aparatūra prie pat išėjimo buvo paimta. SMS žinutė jam buvo rašyta, ją pastebėjo tik po 3 mėnesių, kai buvau apklausai iškviestas į komisariatą, kai tyrėja paklausė, ar jis negavo tokios žinutės. Tada patikrinęs telefoną ją rado. Įranga įsigyta įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis yra jos savininkas. Prašo žalos atlyginimo.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. birželio 12 d. 11.00 val. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų buvo pavogta garso ir apšvietimo įranga. Asmuo prisistatęs G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo išsinuomoti garso ir apšvietimo įrangą. Tuo metu parduotuvėje buvo aptarnaujamas kitas klientas ir G. J. buvo paprašytas palaukti. Kol pildė kito kliento dokumentus, G. J. pavogė garso įrangą, t. y. garso kolonėles – 1 vnt. „the box CL115SUB“, 2 vnt. „the box PA12ECO“, dūmų mašiną „Flash Butrym FLM-1200“, lazerį „Stairville DJ Lase 150-R“, stovus (t. 1, b. l. 6).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patekimas į patalpas yra nuo (duomenys neskelbtini). Patalpos yra 1 aukšte, ant langų ir durų matomi užrašai „(duomenys neskelbtini) garso ir vaizdo aparatūra“. Užėjus į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpas, matoma, kad po kaire ir dešine pusėmis yra daugybė garso kolonėlių, priešais atremtos į sieną stovi kolonėlių laikiklių dėžės, virš jų, kampe, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Patalpose pasukus į kairę, kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, o patalpos gale stovi prekystalis. Patalpose prie sienų yra daugybė garso ir apšvietimo įrangos. Lauko teritorija, esanti prie įėjimo, nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros, esančios patalpos viduje yra neveikiančios (t. 1, b. l. 7-16).

Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. M. pareiškimo matyti, kad 2020 m. birželio 12 d. 11.00 val. asmuo, prisistatęs G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo išsinuomoti garso ir apšvietimo įrangą iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, duomenis nusirašė ir paprašė jo palaukti, kol aptarnaus kitą klientą. Kol pildė kito kliento dokumentus, G. J. pavogė parduotuvėje esančią įrangą, kurios bendra vertė yra 831,97 Eur (t. 1, b. l. 18).

Iš daiktų įsigijimo dokumentų matyti 2020 m. birželio 2 d. 11.00 val. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtos įrangos kainos (t. 1, b. l. 19-21).

Iš susirašinėjimų kopijų matyti, kad tarp A. M. ir E. Č. vyko pokalbis, atskleistas jo turinys (t. 1, b. l. 33-41).

Iš skelbimų kopijų matyti, kad iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „G. O. J.“ įvairiose socialinio tinklo grupėse buvo pardavinėjama garso ir apšvietimo aparatūra (t. 1, b. l. 42-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, 2020 m. birželio 12 d. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti daiktai (t. 1, b. l. 49-56).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas A. M. atpažino vyrą – G. J., kaip asmenį, kuris 2020 m. birželio 12 d. pagrobė iš MB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), garso ir vaizdo aparatūrą. G. J. atpažįsta iš veido formos, trumpų plaukų, nosies formos ir stambaus žandikaulio. Taip pat iš tatuiruočių, tame tarpe ir ant kaklo (t. 1, b. l. 62-68).

Iš civilinio ieškinio matyti, kad A. M. prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl 832 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi iš jo vadovaujamos parduotuvės MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta garso ir šviesos įranga (t. 1, b. l. 77).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 12 d. 00.03.43 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celės buvo veikimo zonoje esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 n, birželio 12 d. 09.50.49 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi MB „(duomenys neskelbtini)“. Skambučio metu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo celės veikimo zonoje esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 12 d. 09.51.24 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu abonentas buvo celės veikimo zonoje esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 12 d. 11.37.09 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) būnant celės veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 15 d. 23.09.13 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo celės veikimo zonoje esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-97).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad liudytojui A. M. informaciją apie 2020 m. birželio 16 d. pagrobtą garso ir apšvietimo įrangą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė asmuo, pasivadinęs E. Č., tačiau vaikino tapatybės nustatyti nepavyko. Taip pat nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „E. visiems“ (t. 1, b. l. 141).

Iš trumposios žinutės kopijos matyti, kad iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. 2020 m. birželio 18 d. 7.04 val. buvo parašyta G. J. žinutė (t. 1, b. l. 149-150).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką, tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (r. 1, b. l. 151).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už paprastą vagystę tam, kas pagrobė svetimą turtą slaptai, be šią veiką kvalifikuoančių požymių. Vagyste pripažįstamas neatlygintinis, neteisėtas svetimo turto pagrobimas turint tikslą jį pasisavinti, t. y. užvaldyti be savininko žinios ar leidimo.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad G. J. neteisėtai ir negrąžinamai kaip svetimą turtą užvaldė garso ir apšvietimo įrangą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tai padarė be savininko žinios ir be leidimo, tokiu būdu šį turtą pagrobė.

G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad kaltinime nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą jis išsinuomojo, tik po to šiam sugedus aparatūra nusprendė parduoti, ką ir padarė, dėl ko šio turto negrąžino. Tokius kaltinamojo parodymus iš dalies paneigė liudytoju apklaustas ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėtas A. M.. Šis nuosekliai ne kartą apklaustas tyrimo metu (t. 1, b. l. 59, 145-146), taip pat teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus G. J. jis nusirašė šio asmens duomenis nuo pateiktos asmens tapatybės kortelės, tačiau įrangos nuomos sutartis nebuvo sudaryta, už ją pinigai nebuvo sumokėti ir aparatūrą G. J. iš parduotuvės paėmė be leidimo, liudytojui to nematant. Tokius šio liudytojo parodymus atitinka pranešimas apie vagystę, kuris registruotas įvykių suvestinėje, taip pat A. M. pareiškimas dėl vagystės būdu pagrobtos įrangos. Faktines su įvykiu susijusias aplinkybes patvirtina jau minėti įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, daiktų įsigijimo dokumentai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie atliktą mobilaus ryšio telefono numerio analizę, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, skelbimai apie parduodamą techniką. Minėti duomenys patvirtina G. J. kaltę ir objektyviai atliktus veiksmus dėl pagrobto MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu kaltinamojo G. J. parodymų apie tai, kad jis turtą užvaldė po to, kai šis jam buvo patikėtas ir perduotas nuomos sutarties pagrindu nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, dėl ko teismas tokius parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

G. J. nusikalstami veiksmai įvertinus pagrobto turto vertė ir jo neteisėto užvaldymo būdą teisingai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

G. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. G. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 13 p.), t. y. tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, kuris nusikalto teistumui neišnykus už tyčinio nusikaltimo padarymą.

Pagrindo atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kaltininkui už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, G. J. kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

G. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą svetimai nuosavybei, veikė savanaudiškais tikslais, padarytos žalos neatlygino. Asmuo praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 47-55), įvykio metu buvo teistas 7 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, šiuo metu teistas 8 kartus (t. 2, b. l. 56-65), iš jų keturis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, t. y. svetimo turto vagystes, teismas nustatė kaltininko vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tokie duomenys ir asmens polinkis nusikalsti verčia teismą G. J. skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį įvertinus BK 61 straipsnio nuostatas parenkant arčiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymo teismas nenustatė dėl kaltininko turimo teistumo ir polinkio nusikalsti.

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tyrimo metu pareiškė 832 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 77). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 831,97 eurų vertės turto grobimo. Toks reikalavimai dėl turtinės žalos padarymo įrodyti bylos dokumentais, pagrobtas turtas savininkui negrąžintas, žala padaryta dėl G. J. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltininkas žalą pripažino. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo reikalavimą tenkina dėl įrodytos ir nusikaltimu pripažintos žalos dydžio, ją civiliniam ieškovui priteisdamas iš žalą padariusio kaltininko G. J..

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 20-21) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2020 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme G. J. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (jei G. J. tuo metu atliktų 2020 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmę) arba nuo G. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį (jei G. J. būtų laisvėje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios atliktą bausmę (jos dalį) pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Iš G. J. MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 831,97 EUR (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.