Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės TVP skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundžia Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-03-06 nutarimą Nr. NUĮPBJ 33209 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą UAB TVP paskirta 300 Eur bauda (toliau – ir Nutarimas).

Skundžiamu Nutarimu konstatuota, kad pareiškėja UAB TVP pažeidė informavimo apie įdarbintus užsieniečius tvarką, o būtent pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UPTĮ) 62 str. 7 dalį, 62 straipsnio 8 dalį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-17 įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 4, 7 punktų reikalavimus, padarė Užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 57 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kuri numato, jog užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai nesilaikoma įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalyje ar 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, kadangi pateikus 2020-06-05 VSDFV patikslintą 1-SD pranešimą apie užsieniečio įgytą prievolę mokėti PSD, tokiu būdu pasikeitus darbo santykių būklei, kartu turėjo būti pateiktas ir pranešimas apie Lietuvoje įdarbintą užsienietį, LDU forma. Toks pranešimas nepateiktas iki šiol.

Iš pareiškėjos skundo matyti, kad iš esmės nėra ginčo dėl sprendime nustatytų faktų, susijusių su užsienio piliečio A. R. darbo pradžia. Šalys sutinka, jog jis pradėjo dirbti 2019-06-13, t. y., buvo įdarbintas iki Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-17 įsakymo Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ įsigaliojimo, tad pranešimo apie jo įdarbinimą pareiškėja pateikti neturėjo. Nėra ginčo, jog pareiškėja 2020-06-05 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2-SD pranešimą ir 1-SD pranešimą apie užsieniečio A. R. įgytą prievolę mokėti PSD (priežasties kodas -22), ir tai nėra laikoma kaip atleidimas iš darbo. Atsakovas tvirtina, jog kartu turėjo būti pateikti ir pranešimas apie Lietuvoje įdarbintą užsienietį (LDU forma), tačiau jis pateikti nebuvo, pareiškėjas nurodo, jog to daryti neprivalėjo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintos „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, kurių IV skyrius numato pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 1-SD ir pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2-SD pateikimo ir pildymo tvarką, šio skyriaus 16.23 papunktis numato, jog pranešimai pateikiami ir tada, kai asmuo, nurodytas 16.1 papunktyje, teisės aktų nustatyta tvarka įgyja teisę nemokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokų, arba asmuo, nurodytas 16.18 papunktyje, teisės aktų nustatyta tvarka įgyja prievolę mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas (priežasties kodas – 22). 16.1. papunktis numato, jog pranešimai teikiami kai asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį arba su juo sudaroma rašytinė slapto bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią mokamas atlygis (priežasties kodas – 01), 16.18. papunktis numato, jog pranešimai teikiami kai į darbą pagal darbo sutartį priimamas asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka neturi prievolės mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

Iš į bylą pateikto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašto „Dėl informacijos pateikimo“ akivaizdu, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikti 2-SD pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą ir 1-SD pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią, priežasties kodas 22, kai apdraustasis A. R. įgyjo prievolę mokėti PSD, nėra susijęs su darbo santykių pasibaigimu ar pradžia, šiuo atveju tai yra susiję su privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokėjimu, tad tapatinti šiuos pranešimus su užsieniečio įdarbinimu, po ko atsiranda pareiga teikti LDU pranešimus, nėra pagrindo. Nors socialinis draudimas kaip taisyklė atsiranda, prasidėjus darbo santykiams, tačiau ir darbo santykių metu šis draudimas gali kisti, dėl atsirandančių pareigų asmeniui jį mokėti, tačiau šis pakeitimas nėra susijęs su darbo santykių pasibaigimu ar atsiradimu. Pakartotinai pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, jog užsienietis dirba nuo 2016-06-03, tuo metu pareigos pateikti apie įdarbintą užsienietį LDU pranešimo nebuvo, jos nenustatė ir vėliau priimti teisės aktai, o 2020-06-05 pranešimai 1-SD ir 2-SD nėra susiję su darbo santykių pakeitimu, o yra susiję su PSD mokėjimo pasikeitimais. Kaip yra nurodoma priimtame sprendime, šie pranešimai buvo teikiami todėl, jog darbuotojui, kuris po „D“ vizos turėjimo gauna leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje, keičiasi mokėtino mokesčio tarifas.

Teismas pažymi, jog atsiliepime atsakovas nurodo ir Aprašo 9.2 punkto pažeidimus, kuris numato, jog kai pateikus LDU pranešimą pasikeičia užsieniečio teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje pagrindas (Aprašo 13.9.8 papunktis), darbdavys per vieną darbo dieną nuo informacijos apie užsieniečio teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje pagrindo pasikeitimą gavimo dienos privalo pateikti patikslintą LDU pranešimą, tačiau šia aplinkybe sprendimo negrindžia. Pastebėtina, jog šis punktas reikalauja patikslinti pateiktą jau pateiktą LDU pranešimą, tačiau neįpareigoja teikti naujo LDU pranešimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas, įdarbinęs 2019-06-12 užsienietį savo įmonėje, privalėjo pateikti LDU pranešimą, tuo metu galioję teisės aktai tokios pareigos pareiškėjui nenumatė, vėliau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2020-06-05 pateikti 1-SD ir 2-SD pranešimai nėra susiję su darbo santykių pasikeitimu, o yra susiję tik su PSD mokėjimu, esant tarifo pasikeitimams, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UPTĮ) 62 str. 7 dalis, 62 straipsnio 8 dalis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-17 įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 4, 7 punktai reikalauja pateikti informaciją apie įdarbinamą asmenį, tačiau ne apie asmenį, kuriam keičiasi PSD mokėjimo tvarka, tad nurodytų teisės aktų pažeidimų nenustatyta, tuo pačiu nenustatyta, jog pareiškėjas būtų pažeidęs Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB TVP skundą tenkinti, ir panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024-03-06 nutarimą Nr. NUĮPBJ 33209 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą UAB TVP paskirta 300 Eur bauda.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.