- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- eII-743-1111/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00035-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12063-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2025 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12063-2025 paskyrė R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
R. V. nubaustas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. 19 val. 55 min., Plungės r. sav., Plungėje, Stoties g., vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priešais ta pačia kryptimi važiuojantį autobusą per pėsčiųjų perėją. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 140.4 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. V. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) arba jos terminą maksimaliai sutrumpinti.
Skunde nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d., vairuodamas „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė autobusą, važiuojantį ta pačia kryptimi. Lenkimo manevrą pradėjo kelio atkarpoje ir tikėjosi, kad spės aplenkti iki pėsčiųjų perėjos, neviršydamas keistino greičio. Tačiau apsiskaičiavo, nes autobuso greitis buvo toks, kad, norėdamas spėti padaryti manevrą iki perėjos, turėjo viršyti greitį, bet tokio nusižengimo niekada nėra padaręs, nes saugiai vairuoja jau 41 metus. Per visą vairavimo laiką neturi nei vienos administracinės nuobaudos. Lenkimo manevras užėmė daugiau laiko, nei planavo ir nespėjo persirikiuoti į savo krypties kelio juostą iki perėjos. Matomumas šioje gatvės vietoje yra geras ir pradėdamas lenkimo manevrą nematė net tolumoje nei vieno žmogaus nei vienoje gatvės pusėje. Aplenkdamas autobusą per pėsčiųjų perėją padarė pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnyje. Buvo įsitikinęs, kad saugiai spės aplenkti autobusą ir persirikiuoti į privalomą kelio juostą, nes ši gatvė gerai pažįstama, nes dirbant (duomenys neskelbtini) tenka daugybę kartų ja pravažiuoti, o prieš pradėdamas lenkimo manevrą įsitikino, kad kliūčių padaryti tai saugiai nėra. Lenkimo manevro atlikimo metu nebuvo sukelta grėsmė nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas.
Labai nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o padaryto pažeidimo pobūdis galbūt suteikia galimybę nusižengimą nagrinėjančiam pareigūnui priimti sprendimą, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nebūtų skirtas arba taikomas terminas būtų maksimaliai sumažintas. Supranta, kad padarytam nusižengimui pateisinimų nėra, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad tai nebuvo tyčinis veiksmas, o tik neįvertintos aplinkybės ir kvailumas, dėl kurio padarė šį nusižengimą. Taip pat prašo vertinti ir tai, kad per visą savo gyvenimą nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo.
Dirba (duomenys neskelbtini), nes po (duomenys neskelbtini) kitų darbų dirbti negali (išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų prideda). Neįgalumo išmoka siekia tik 275,67 Eur (po išmokos dydžio pakėlimo) ir vienišo asmens išmoka 42,29 Eur. Viso per mėnesį jo pajamos yra 317,96 Eur. Šitų pinigų neužtenka net patiems minimaliausiems poreikiams – maistui neužtenka. Dėl šios priežasties dirba (duomenys neskelbtini) ir užsidirba pagyvenimui. Todėl vairuotojo pažymėjimas jam gyvybiškai svarbus ne pramogoms, ne laisvalaikiui, o tam, kad galėtų pragyventi.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau –Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su R. V. skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodė, jog išskirtinėmis negali būti laikomos nurodytos aplinkybės, jog R. V. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir R. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Įvertinus tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis ). KET 140.4 punkte numatytas draudimas lenkti pėsčiųjų perėjose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl R. V. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo. Dėl padaryto nusižengimo nustatyta R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. V. už šiurkščius KET pažeidimus nebaustas, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo paskirta, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi. Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. V. nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Byloje nėra jokių R. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų.
Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, R. V. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl R. V. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria R. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio.
Pažymėtina, kad pagal ANK 686 straipsnio 3 dalį nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12063-2025.
R. V. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio termino.
Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti R. V., kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.