- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- eAN2-187-928/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pareiškėjas
- L. R.
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo L. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjo A. R. 2025 m. vasario 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. gruodžio 8 d. Institucijoje buvo gautas L. R. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą jis pastebėjo, jog yra daromas administracinis pažeidimas. Pateiktoje medžiagoje (nuotraukose) matoma kaip 2023 m. liepos 8 d., 08:19:15 val., jam pažįstamas asmuo A. K., būdamas vandens telkinyje, t. y. (duomenys neskelbtini) ežere, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., valtyje, galimai šlapinosi į vandens telkinį. 2024 m. gruodžio 10 d. Institucijoje pradėta administracinio nusižengimo ROIK 24261700330, teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. vasario 14 d. Institucijos tyrėjo A. R. nutarimu administracinio nusižengimo teisena A. K. atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, konstatavus, jog A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių. Nutarime konstatuota, kad peržiūrėjus prie pareiškimo pridėtą vaizdinę medžiagą galima tik susidaryti įspūdį, jog asmuo, stovintis valtyje ir savo abi rankas laikantis pilvo apačioje, šlapinasi, tačiau vaizdo stebėjimo priemonėmis tiesiogiai A. K. šlapinimosi faktas neužfiksuotas ir traktuoti tokį A. K. elgesį kaip šlapinimąsi tik iš nuotraukoje užfiksuotų asmens rankų pozicijos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų neteisinga, todėl visus netikslumus aiškino kaltininko naudai.
3. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu L. R. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, tačiau šis 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi L. R. skundą atmetė. Taip pat atmetė prašymą atlyginti kelionės išlaidas. Teismas pažymėjo, kad Institucija išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, byloje atliko visus reikalingus procesinius veiksmus, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė motyvuotą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu buvo apklaustas A. K., kuris patvirtino šlapinimosi į ežerą faktą, pateikė medicininius dokumentus, iš paaiškinimo turinio akivaizdu, kad jokio tikslo tokiu veiksmu pažeisti viešą tvarką ar teršti aplinką, neturėjo, nėra jokių duomenų, kad A. K. veiksmai atlikti betarpiškai stebint pašaliniams asmenims ir pastarasis tai suprato, todėl A. K. veiksmuose užfiksuotuose pareiškėjo stacionaria vaizdo kamera, nėra administracinio nusižengimo sudėties. Netenkindamas prašymo atlyginti kelionės išlaidas teismas pažymėjo, kad posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad 2025 m. balandžio 8 d. kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini) buvo L. R. vykimas į iškvietimo vietą.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui L. R. prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą; 2) tenkinti jo skundą, pripažįstant, kad policijos tyrėjas nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną; 3) įpareigoti Instituciją atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir (ar) 247 straipsnį; 4) priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti patirtas 2025 m. balandžio 18 d. kelionės išlaidas maršrutu (duomenys neskelbtini), kadangi atvyko į Marijampolės apylinkės teismą pateikti papildomų dokumentų ir teirautis dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, apie kurią nebuvo tinkamai informuotas.
4.1. Skunde nurodo, kad teismas nesprendė visų esminių bylos aplinkybių. Nutartyje tik formaliai konstatuota, kad nebuvo pavojingumo, bet ignoruotos aplinkosauginės, civilinės, naudojimosi turtu ir neturtinės žalos aplinkybės. Vaizdo įraše, kurį pateikė teismui, aiškiai matyti, kad A. K. 2023 m. liepos 8 d., stovėdamas valtyje, atsisegė kelnes ir atliko veiksmą, kurį teismas turėjo vertinti kaip šlapinimąsi į vandens telkinį. Nėra jokių duomenų apie jokios „talpos“ buvimą valtyje. Toks elgesys turi būti vertinamas kaip netinkamas, orumą žeminantis ir pavojingas aplinkai. Nepagrįstai atmesta biologinės taršos aplinkybė. (duomenys neskelbtini) ežeras yra privatus, įžuvintas vertingomis žuvimis, įskaitant karpius, amūrus, plačiakakčius ir kt. Šlapinimasis į ežerą yra biologinė tarša, pažeidžianti Aplinkos apsaugos įstatymo 21 straipsnį ir gali būti vertinama pagal ANK 247 straipsnį. Ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta.
4.2. Skundo autoriaus teigimu, netinkamai taikytas pavojingumo kriterijus. Teismas konstatavo, kad veika nebuvo pavojinga, nes nebuvo liudininkų ir tai nebuvo matoma „viešai“. Tačiau pavojingumas vertinamas ne tik pagal stebėtojus, bet ir pagal veikos vietą (ežerą), padarinius (biologinė tarša) ir motyvaciją (tyčia, kartotinis elgesys).
4.3. Teigia, kad nepagrįstai ignoruoti naudojimosi ežeru teisiniai ribojimai. (duomenys neskelbtini) ežeras yra privatus, esantis žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal žemės naudojimo būdą (žemės ūkio ir bendrojo naudojimo vandens telkiniai) tokia veikla kaip valties naudojimas, žvejyba ir šlapinimasis be kitų bendraturčių sutikimo yra neteisėta. Teismas visiškai nesivadovavo nei Civilinio kodekso 4.75 straipsnio, nei LAT praktika (pvz. 3K-3-167/2010).
4.4. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas patyrė asmeninę neturtinę žalą. (duomenys neskelbtini) ežeras ribojasi su jo sklypu, aplinka yra nuolat stebima kameromis, tai sukelia asmeninį diskomfortą, žemina orumą, sukelia stresą, pažeidžiama teisė naudotis aplinka be įtampos. Tai pagrįstas neturtinės žalos pagrindas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis).
4.5. Pažymėjo, kad teismas neinformavo apie bylos nagrinėjimo tvarką. 2025 m. balandžio 18 d. atvyko į Marijampolės teismą, kur raštinėje pateikė papildomus dokumentus ir paklausė, kaip bus nagrinėjama byla. Teismas nebuvo aiškiai informavęs apie rašytinę nagrinėjimo tvarką, ir sekretorė paaiškino tik, kad dokumentai bus prijungti, o dalyvavimas posėdyje neprivalomas. Taip suklaidino, dėl ko patyrė kelionės išlaidų. Todėl kelionės išlaidos turi būti atlygintos kaip proceso išlaidos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 ir 104 straipsnius.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į pareiškėjo L. R. skundą Institucijos atstovė prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą.
5.1. Institucijos nuomone, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nagrinėjant L. R. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, pareiškėjo skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, L. R. skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį.
5.2. Atkreipė dėmesį, kad bylos duomenimis nustatyta, kad jokio tikslo A. K. tokiu veiksmu pažeisti viešą tvarką ar teršti aplinką, neturėjo, nėra jokių duomenų, kad A. K. veiksmai atlikti betarpiškai stebint pašaliniams asmenims ir pastarasis tai suprato, todėl A. K. veiksmuose užfiksuotuose pareiškėjo stacionaria vaizdo kamera, nėra administracinio nusižengimo sudėties.
5.3. Galimas administracinis nusižengimas nebuvo tiesiogiai tuo metu realiu laiku matomas ir nebuvo iš karto kylančios pasekmės dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje požymis yra jo padarymo vieta, t. y. viešoji vieta ir tikslas, t. y. siekis straipsnio dispozicijoje išvardintais veiksmais pažeisti viešąją tvarką, o ne tokių padarinių nustatymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Tuo tarpu A. K. nurodytu laiku turėjo šlapimo nelaikymo ir kitų su šlapimo pūsle susijusių ligų, pateiktose nuotraukose nėra matoma pašalinių žmonių, pats A. K. priplaukęs valtimi prie švendrių, dėl ko nėra matomas ežero krante galimai buvusiems žmonėms, taip pat byloje nenustatyta A. K. tyčia, siekis pažeisti viešąją tvarką, be to paminėta, kad jis yra bendrasavininkis (duomenys neskelbtini) ežero su L. R..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
L. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi, kuria buvo paliktas galioti Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.
7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl administracinio nusižengimo teiseną nutarta nutraukti pagrįstai. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo nebuvimo A. K. veiksmuose. Skundžiamoje nutartyje pateikti aiškūs ir išsamūs motyvai, o tuo tarpu naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, apeliaciniame skunde nenurodyta.
8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) yra nurodyta, kokia kaltės forma šis nusižengimas gali būti padarytas – tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).
9. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo. Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.). Iš to seka, kad teisingą sprendimą administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių išvadų teisingumas bei pagrįstumas.
10. Byloje nustatyta, jog Institucijoje gautas L. R. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą jis pastebėjo, jog yra daromas administracinis pažeidimas, t. y. medžiagoje (nuotraukose) matoma kaip 2023 m. liepos 8 d., 08:19:15 val., jam pažįstamas asmuo A. K., būdamas vandens telkinyje, t. y. (duomenys neskelbtini) ežere, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., valtyje, galimai šlapinosi į vandens telkinį. Pareiškėjas mano, kad tokiu elgesiu A. K. pažeidė viešąją tvarką, teršė aplinką, šiukšlino. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinį skundą, dar kartą peržiūrėjęs vaizdinę medžiagą, fotonuotraukas esančias medžiagoje, pritardamas skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutarties ir Institucijos nutarimo motyvams, neturi teisinio pagrindo sutikti, jog šiuo atveju buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje.
11. Byloje pateikto vaizdo įrašo duomenys, fotonuotraukos, bei A. K. paaiškinimai patvirtina, kad 2023 m. liepos 8 d., 08 val. 19 min. iš tiesų A. K. yra užfiksuotas valtyje (duomenys neskelbtini) ežere, šių faktinių aplinkybių nustatymas nei vienam proceso dalyviui jokių abejonių nekelia. Visgi, nei iš vaizdo įrašo, nei iš fotonuotraukų negalima daryti kategoriškų išvadų, jog A. K. būdamas nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje sąmoningai, piktybiškai atlieka šlapinimosi į vandens telkinį veiksmą, tokiu būdu siekdamas pažeisti viešąją tvarką.
12. Analizuojant ANK 481 straipsnio 1 dalies turinį, akivaizdu, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis straipsnio dispozicijoje išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo už A. K. galimai atliktus veiksmus 2023 m. liepos 8 d., 08 val. 19 min. valtyje (duomenys neskelbtini) ežere taip pat būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas.
13. Kaip matyti, bylos duomenys patvirtina, kad tiek pareiškėjas, tiek A. K. yra vandens telkinio – (duomenys neskelbtini) ežero bendrasavininkai. A. K. paaiškinimuose nurodė, jog šlapinosi pačioje valtyje, ten turėjo plastikinę tarą, tačiau ne į vandens telkinį. Taip pat A. K. nurodė, kad yra 50 proc. nedarbingas, pateikė dokumentus patvirtinančius jam nustatytą diagnozę, jog jam yra šlapimo nelaikymas ir kitos su šlapimo pūsle susijusios ligos. Taip pat pabrėžė, kad pažeisti viešos tvarkos ir žmonių rimties nesiekė, šlapinosi priverstas ligos, be to, tokioje vietovėje, kur tai padarė, nieko aplink nebuvo matyti.
14. Iš pateiktų medicininių dokumentų byloje matyti, kad A. K. 2022 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į gydytoją urologą konsultacijai, dėl dažno ir nevalingo šlapinimosi, ypač nakties metu. Gydytojas urologas A. K. nustatė HPD, šlapimo pūslės neuroraumeninę disfunkciją, priešinės liaukos hiperplaziją, inksto cistą. Pateiktas neįgaliojo pažymėjimas, išduotas 2022 m. spalio 6 d., kuriame nurodoma, jog A. K. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Taip pat pateiktas 2024 m. spalio 6 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus išduotas sprendimas dėl dalyvumo lygio kuriame nustatyta 50 proc. nedarbingumo lygis, bei diagnozuotos ligos, kurių viena yra šlapimo nelaikymas.
15. Įvertinus aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje ir Institucijos nutarime išdėstytiems motyvams konstatuoja, nors analizuojamas įvykis vyko viešoje vietoje, tačiau šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad A. K. turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką, žmonių rimtį ar teršti aplinką. Nėra jokių duomenų, kad A. K. veiksmai (šlapinimasis valtyje) atlikti betarpiškai stebint pašaliniams asmenims ir pastarasis tai suprato, bei demonstratyviai nekreipė į tai dėmesio, todėl A. K. veiksmuose užfiksuotuose pareiškėjo stacionaria vaizdo kamera, nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje sudėties.
16. Aukštesnysis teismas neteisina A. K. poelgio (šlapinimosi viešoje vietoje), toks elgesys nėra toleruotinas, tačiau vien ši aplinkybė savaime nereiškia, jog šiuo atveju pagal šioje byloje susiklosčiusią įvykių eigą buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje. Svarbu tai, kad aptariami A. K. atlikti veiksmai nebuvo tiesiogiai tuo metu realiu laiku matomi pašalinių asmenų ir nebuvo iš karto kylančios pasekmės dėl tariamo viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi vaizdo įrašas peržiūrėtas tik praėjus kuriam laikui. Tuo tarpu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje požymis yra jo padarymo vieta, t. y. viešoji vieta ir tikslas, t. y. siekis straipsnio dispozicijoje išvardintais veiksmais pažeisti viešąją tvarką, o ne tokių padarinių galimas vėlesnis nustatymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti, kas nagrinėjamu atveju A. K. atžvilgiu visiškai nepasitvirtino.
17. Skunde dėstomos aplinkybės dėl galimos biologinės taršos, pažeidžiant Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas, siekis patraukti A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnį iš esmės rodo subjektyvų, itin hiperbolizuotą pareiškėjo situacijos suvokimą, jos eskalavimą bei norą bet kokiomis priemonėmis pripažinti A. K. padarius bet kokį administracinį nusižengimą, kai tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to, pareiškėjo skundo argumentai dėl patirtos neturtinės žalos dydžio yra teisiškai nereikšmingi, apskritai nenustačius padaryto administracinio nusižengimo fakto.
18. Šiuo atveju pastebėtina, jog formalus įstatymo, be kita ko, ANK 481 straipsnio taikymas, kai bet kurie asmens neetiški, nemandagūs ir pan., tačiau nepavojingi veiksmai, nenustačius asmens siekio savo veiksmais būtent pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, neatitiktų ANK paskirties teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą.
19. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip spręsti kelionės išlaidų atlyginimo klausimo, nei tai padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Sutiktina, kad L. R. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, jam pranešta teismo pranešimu, be to, pareiškėjas teismo posėdyje nurodytu laiku nedalyvavo, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui bei priimant sprendimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ką patvirtina teismo posėdžio protokolas, todėl nėra pagrindo atlyginti ir L. R. kelionės išlaidų.
20. Apibendrindamas, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Institucija ir pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei pareiškėjo skundo argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.