Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo „Swedbank“ AB prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje V. K., L. K., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3354-730/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K., ieškotojui „Swedbank“ AB. Įvertinus vykdomosios bylos duomenis darytina išvada, kad skolininkas V. K. nuo 2000 m. rugpjūčio 23 d. yra sudaręs santuoką su L. K. (vykd. b. l. 101, 172, 188). Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad duomenų apie skolininko V. K. galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (vykd.b.l. 158). 2016 m. gegužės 20 d. turto areštu aktu areštuotas skolininkui ir skolininko sutuoktinei L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, t.y. skolininko sutuoktinės L. K. darbo užmokestis, mokamas UAB „Pajūrio gintaras“, išieškotojui vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu pasiūlant iki 2016 m. birželio 21 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo (vykd. b.l. 166). Antstolio padėjėjos 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu terminas dėl kreipimosi į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo pratęstas iki 2016 m. spalio 14 d. (vykd. b.l. 190,191). Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2016 m. gegužės 20 d. turto areštu aktas bei antstolio padėjėjos 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas yra negaliojantys.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad V. K. ir L. K., būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, pareiškėjo prašymas tenkintinas (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais,

nutaria:

prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. K., bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. K., priklauso ½ dalis 2016 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu Nr. S1a-33110 areštuoto sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio mokamo UAB „Pajūrio gintaras“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/3404 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.