Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, suinteresuot asmenys antstolis D. J. ir J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. M. 2019 m. balandžio 17 d. skundas dėl antstolio D. J. veiksmų, kuriuo pareiškėja nesutinka su antstolio priimtu raginimu Nr. S-19-117-5819, nes ji netrukdo naudotis bendro naudojimo patalpomis išieškotojui J. R..

Antstolis D. J. 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr. K077566 iš dalies sutikdamas su pareiškėjos A. M. skundu, nutarė patikslinti 2019 m. kovo 26 d. raginimą Nr. S-19-117-5819, nurodant, kad šalims paskirta bendrai naudotis bendromis patalpomis gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2 ir paskirta naudotis ūkiniu pastatu, pažymėtu plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m. Nurodo, kad antstolio kontoroje 2019 m. kovo 26 d. gautas Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-492-359/2017, kuriuo šalims bendrai paskirta naudotis patalpomis pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2, ir paskirta naudotis ūkiniu pastatu, pažymėtu plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m. Antstolis 2019 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą vykdyti teismo sprendimą. Raginimas pareiškėjai A. M. įteiktas 2019 m. kovo 27 d. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su išieškotoju J. R. ir dalyvaujant A. M. buvo apžiūrėtos patalpos 1-2 (koridorius) ir patalpos 1-1 (prieangis) dėl kurių kreiptasi į antstolį ir nustatyta, kad: 1) patalpa pažymėta plane 1-2, yra bendras koridorius, jame yra baldai rūbai, batai, pagal sienas matyti, kad koridoriuje nugriauta buvusi sienele; 2) patalpa pažymėta plane 1-1 yra bendras prieangis, jame yra dujinė viryklė su balionu; 3) įėjimas į J. R. patalpas yra neužstatytas, į jo patalpas galima pateikti laisvai, tačiau išieškotojas J. R. nesutinka su daiktų laikymu bendrose patalpose. Kadangi šalys nesutaria dėl bendro naudojimo patalpų naudojimo tvarkos, todėl antstolis byla perdavė teismui, kad teismas įvertintų bendros patalpos gyvenamajame name, pažymėtos 1-1 ir 1-2, A. M. naudojamos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas visiškai.

Iš vykdomoje byloje Nr. 0017/19/00413, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. J. 2019 m. kovo 26 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-492-359/2017, kuriuo:

- ieškovams J. R., S. R. ir D. R. paskirta naudotis bendrai patalpomis gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais: 1-7; 1-8; bei paskirta naudotis ūkiniu pastatu plane pažymėtu indeksu 3J/1m.

- atsakovei A. M. paskirti naudotis patalpomis gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais – 1-3,1-4, 1-5,1-6 bei 1-2A ir paskirta naudotis ūkiniais pastatais pažymėtais plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m.

- patalpos gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksais – 1-1, 1-2 ir šuliniu, paliktos ieškovams J. R., S. R., D. R. ir atsakovei A. M. naudotis bendrai.

- Kauno apygardos teismas nusprendė patikslinti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu atsakovei A. M. paskirtos naudotis patalpos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 ir paskirti naudotis ūkiniai pastatai, pažymėti plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m (pašalinant iš teismo sprendimo tai, kad jai paskirta naudotis ir patalpa, pažymėta indeksu 1-2A).

Antstolis 2019 m. kovo 26 d. apskaičiavo vykdymo išlaidos, kurias sudaro 46,20 Eur. Tą pačią dieną antstolis priėmę raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-117-5819, kuriuo įpareigojo A. M. patalpomis gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais - 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ir paskirti naudotis ūkiniu pastatu pažymėtu plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m, suteikti galimybę J. R. naudotis bendromis patalpomis. Raginimas pareiškėjai A. M. įteiktas 2019 m. kovo 27 d.

Antstolis 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr. K077566 iš dalies sutikdamas su pareiškėjos A. M. skundu, nutarė patikslinti 2019 m. kovo 26 d. raginimą Nr. S-19-117-5819, nurodant, kad šalims paskirta bendrai naudotis bendromis patalpomis gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2 ir paskirta naudotis ūkiniu pastatu, pažymėtu plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m.

Pareiškėja nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017, vykdo jau nuo jo įsiteisėjimo dienos, t. y. netrukdo J. R. ir kitiems bendraturčiams naudotis bendromis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2. Nors A. M. pareiškimu nurodo, kad nesutinka su raginimu Nr. S-19-117-5819, tačiau iš esmės iš pareikšto skundo turinio matyti, kad ji nesutinka ir su 2019 m. kovo 26 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-117-5738, kadangi pareiškime nurodoma, kad teismo sprendimas buvo vykdomas nuo jo įsiteisėjimo dienos, todėl toliau teismas sprendžia ne tik dėl raginimo įvykdyti sprendimą teisėtumo, tačiau ir dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą pagrįstumo.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau ne nuo antstoliui pateikto vykdomojo dokumento teisėtumo ar neteisėtumo vertinimo.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-492-359/2017 atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, t. y. J. R. (vienas iš ieškovų civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017), terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra praleistas, vykdomasis raštas pateiktas tinkamam antstoliui, pagal skolininkės gyvenamąją vietą, tačiau įvertintina ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pažymėtina, kad akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui.

J. R. kreipėsi į antstolį 2019 m. kovo 22 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdomo išlaidų apmokėjimo, tačiau prašymas nėra informatyvus, t. y. iš prašymo turinio nėra aišku kokių veiksmų pareiškėja A. M. neatlieka ar kokius neteisėtus veiksmus atlieka vykdydama teismo sprendimą, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas. Vykdomajame rašte nurodoma, kad patalpas gyvenamajame name, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais – 1-1, 1-2 ir šuliniu, palikti ieškovams J. R., S. R., D. R. ir atsakovei A. M. naudotis bendrai. Taigi, teismo sprendimu nenurodoma kaip bendro naudojimo patalpos turi būti naudojamos bendraturčių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, tai reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Nei vienas bendraturtis neturi teisės pažeidinėti ar ignoruoti kito bendraturčio nuosavybės teises ar kaip nors trukdyti naudotis šiomis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos būtent negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Negatorinis ieškinys gali būti pareikštas ir bendraturčiui, jeigu vienas iš jų trukdo naudotis turtu kitam ir be teisėto pagrindo naudojasi bendru turtu vienas.

Teismas civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017 sprendė dėl naudojimosi tvarkos pastatais nustatymo, atskiro nekilnojamojo turto kadastro vienetų suformavimo ir įkeldinimo į paskirtas naudotis patalpas ir ieškovų, tarp jų ir išieškotojo J. R., ieškinį tenkino iš dalies, nustatė tik naudojimosi pastatais ir patalpomis tvarką. Antstolis nurodo, kad išieškotojas J. R. nesutinka su A. M. daiktų laikymu bendro naudojimo patalpose. Tačiau priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas J. R. nebuvo pateikęs jokių faktinių aplinkybių (iš prašymo turinio negalima nustatyti) bei įrodymų, kad A. M. yra užkrovusi daiktais bendro naudojimo patalpas pažymėtas indeksais 1-2 ir 1-1. Iš to darytina išvada, kad antstolis priėmė išieškotojo prašymą priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-492-359/2017 bei 2019 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, esant akivaizdžioms kliūtims priimti tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. nesant objektyvių, faktais paremtų išieškotojo nurodytų aplinkybių, kad sprendimas nėra vykdomas. Išieškotojas tik 2019 m. balandžio 4 d. pateikė antstoliui keturias patalpų nuotraukas, iš kurių nėra aišku, kada jos darytos, tačiau ir remiantis jomis negalima teigti, kad pareiškėja A. M. yra užkrovusi bendro naudojimo patalpas, dėl ko išieškotojas J. R. negalėtų jomis naudotis, ar esami daiktai trukdytų naudotis bendru turtu. Materialinis reikalavimas dėl galimo bendraturčių teisių pažeidimo, kai vienas iš bendraturčių trukdo kitam ir be teisėto pagrindo naudotis bendru turtu, ko nagrinėjamu atveju siekia išieškotojas J. R., turėtų būti sprendžiamas ne pateikiant antstoliui vykdomąjį raštą, kuriuo tik iš esmės nustatyta, kokiomis konkrečiomis dalimis naudojasi kiekvienas iš bendraturčių, o kreipiantis ieškiniu į teismą dėl jo teisių pažeidimo nesusijusio su daikto valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Todėl esant šioms nustatytoms aplinkybėms, spęstina, kad buvo aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis neturėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, todėl yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismui konstatavus, kad buvo akivaizdžios aplinkybės kliudančios priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, paminėtinos ir vėliau paties antstolio nustatytos aplinkybės, kurios papildomai pagrindžia teismo padarytą išvadą. Paminėtina, kad antstolio D. J. padėjėja L. D. 2019 m. kovo 17 d. aktu nustatė, kad: 1) patalpa pažymėta plane 1-2, yra bendras koridorius, jame yra baldai rūbai, batai, pagal sienas matyti, kad koridoriuje nugriauta buvusi sienele; 2) patalpa pažymėta plane 1-1 yra bendras prieangis, jame yra dujinė viryklė su balionu; 3) įėjimas į J. R. patalpas yra neužstatytas, į jo patalpas galima patekti laisvai. Išieškotojas J. R. nesutinka su daiktų laikymu bendrose patalpose. Taigi akivaizdu, kad sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka vykdoma, tačiau išieškotojas nesutinka dėl daiktų laikymo bendrame turte. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017, vėliau bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebuvo nustatyti jokie draudimai bendrose patalpose, pažymėtose indeksais 1-1 ir 1-2, laikyti bendraturčių daiktus. Kaip minėta bendraturčiai bendru turtu naudojasi bendru sutarimu, o išieškotojui J. R. manant, kad jo teisės pažeidžiamos, jis turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu įstatymų nustatyta tvarka.

Paminėtina, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017 patalpomis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2 bei šuliniu, paskirta bendrai naudotis J. R., S. R., D. R. ir A. M.. Teismo sprendimu pareiškėjai A. M. paskirta naudotis patalpomis, pažymėtos indeksais 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-6 ir paskirta naudotis ūkiniais pastatais, pažymėti plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m. todėl spręstina, kad antstolis, iš dalies sutikdamas su pareiškėjos pareiškimu, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja A. M. turi suteikti galimybę naudotis ūkiniu pastatu, pažymėtu plane indeksais – 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m ir 2J1/m, išieškotojui J. R., kadangi pareiškėjai paskirta naudotis nurodytais ūkiniais pastatais, šie ūkiniai pastatai nebuvo nustatyti, kaip bendro naudojimo, be to, ne vienu ūkiniu pastatu buvo paskirta pareiškėjai naudotis, nors antstolis nurodo kaip vieną. Kadangi teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas priimtas nepagrįstai, todėl detaliau dėl kitų antstolio priimtų vykdymo proceso dokumentų nepasisako, kadangi vykdomoji byla nutrauktina.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-492-359/2017 A. M. nėra paskirta naudotis patalpa pažymėta 1-2A, kadangi jau nagrinėjant bylą teismas nustatė, kad tokios patalpos nėra, todėl bendro naudojimo patalpos buvo nustatytos tik namo patalpos, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2. Kauno apygardos teismas pašalino iš teismo sprendimo tai, kad A. M. paskirta naudotis ir patalpa, pažymėta indeksu 1-2A.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pareiškėjos A. M. skundas tenkinamas, naikintinas antstolio 2019 m. kovo 26 d. patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-19-117-5738, o vykdomoji byla Nr. 0117/19/00413 nutrauktina, kadangi vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –291 straipsniais, 510 ir 629 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos A. M. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio D. J. 2019 m. kovo 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-117-5738 ir vykdomąją bylą Nr. 0117/19/00413 nutraukti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0117/19/00413 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.