Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį A. A. (A. A.) dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio formą, datą, laiką ir vietą dalyvaujantys byloje asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant procesinius dokumentus. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Pradinis kreditorius) 2011 m. sausio 7 d. sudarė Paslaugų teikimo Nr. GSCD/1486/2011 sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikti telefono numeriai 65534855 ir 65563394, bei įranga (Sutarties specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Priedas Nr. 1). Atsakovui apmokėti buvo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros: 2011 m. vasario 1 d. serija TA Nr. 0013346472, apmokėjimo terminas iki 2011 m. vasario 28 d.; 2011 m. kovo 1 d. serija TA Nr. 0013669541, apmokėjimo terminas iki 2011 m. kovo 31 d.; 2011 m. balandžio 1 d., apmokėjimo terminas iki 2011 m. balandžio 30 d.; 2011 m. gegužės 1 d., apmokėjimo terminas iki 2011 m. gegužės 31 d.; 2011 m. birželio 1 d., apmokėjimo terminas iki 2011 m. birželio 30 d., tačiau už suteiktas paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui 141,55 Eur. Sutartis numeriui 65534855 nutraukta 2011 m. balandžio 30 d., numeriui 65563394 nutraukta 2011 m. balandžio 30 d.

2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268 reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Pradinis kreditorius perleido ieškovei UAB „Sergel“.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2018 m. lapkričio 9 d. pranešimu apie įsiskolinimą, todėl laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 141,55 Eur skolos už 2011 m. sausio - balandžio mėnesiais suteiktas judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas (CK 6.716 str. 1 d., 6.38 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovas prašo priteisti 297,71 Eur netesybų už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Kaip matyti iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 48 punkto, atsakovas įsipareigojo sumokėti netesybas, skaičiuojamas nuo paslaugų nutraukimo dienos iki Specialiosiose sąlygose numatyto termino naudotis paslaugomis pabaigos arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Kaip matyti iš sutarties turinio, kompensacija už neišbūtą laikotarpį mokama tik nutraukus sutartį ne dėl paslaugų teikėjo kaltės, o kompensacijos dydis siejamas su preziumuojamais paslaugų teikėjo nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo kaltę dėl sutarties nevykdymo, be to, atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 148,85 Eur netesybų, skaičiuojant po 7,42 Eur už 20 mėnesių neišbūtą laikotarpį už sutarties nevykdymą numeriui 65534855, ir 148,86 Eur netesybų, skaičiuojant po 7,42 Eur už 20 mėnesių neišbūtą laikotarpį už sutarties nevykdymą numeriui 65563394, tenkintinas. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 297,71 Eur bauda už sutarties nutraukimą nesibaigus sutartyje numatytam minimaliam terminui (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 48 punktas, Specialiosios sąlygos).

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo priskaičiuotus 12,74 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. kovo 2 d., tenkintinas (Sutarties Bendrųjų sąlygų 24 p., CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (452,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas pažymi, kad atsakovo nurodomos aplinkybės dėl jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, neturi, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas šioje byloje patyrė 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį tenkinus, į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo A. A., (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), 141,55 Eur (šimtas keturiasdešimt vienas euras 55 ct) skolos, 297,71 Eur (du šimtai devyniasdešimt septyni eurai 71 ct) baudą, 12,74 Eur (dvylika eurų 74 ct) delspinigių, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (452,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penki eurai 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.