Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1970.08.28, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja D. K. 2012m. balandžio 12d. apie 11val. 20min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 45-11, E. F. dėvėtų drabužių parduotuvėje vagystės būdu bandė pagrobti 55 lt. vertės švarkelį ir 65 lt. vertės suknelę, t.y. viso 120 lt. vertės svetimą turtą, priklausantį E. F., tačiau parduotuvės patalpose buvo sulaikyta savininkės. Šiais veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos ATPK 50str.

D. K. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu ji užėjo į E. F. dėvėtų rūbų parduotuvę, kur pasimatavo keletą rūbų. Po to pasiėmusi prekes - švarkelį ir suknelę - laikė užsidėjusi ant rankos ir prie lauko durų laukė, kol kitame patalpos gale prie prekystalio stovinti savininkė baigs kalbėti telefonu, kad galėtų paklausti švarkelio kainos. Baigusi kalbėti telefonu E. F. ją užsipuolė, apkaltino pavogus draugės banko kortelę, norėjo patikrinti, ar ji nėra pasikišusi prekių po paltu, tačiau ji neleido, todėl tarp jų kilo konfliktas. E. F. užrakino parduotuvės duris ir iškvietė policiją; po kurio laiko atvykę policininkai ją sulaikė.

Jokių prekių iš parduotuvės pavogti ji nebandė; švarkelį ir suknelę įsidėjusi į rankinę nebuvo, juos laikė ant rankos. Kodėl E. F. ją melagingai apkaltino, paaiškinti negali. Viso konflikto metu parduotuvėje jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik vėliau atvažiavo savininkės bendradarbė.

2012-04-12 paaiškinime įvykio aplinkybes D. K. nurodė iš esmės analogiškai / 7 l. /.

D. K. kaltė įrodyta jos paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios E. F., liudytojų K. F., G. B. ir D. M. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji E. F. paaiškino, kad ji Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 45-1 turi parduotuvę, kur prekiauja dėvėtais rūbais; iki įvykio D. K. pažinojo tik kaip pirkėją. Įvykio dieną D. K. atėjus į parduotuvę ir pradėjus matuotis rūbus atkreipė į ją dėmesį, nes iš pažįstamų buvo girdėjusi, jog ši vagiliauja ir jos reikia saugotis. Stovėdama prie prekystalio ir kalbėdama telefonu matė, kad D. K. pasiėmė keletą rūbų, tarp jų švarkelį ir suknelę, nuėjo į matavimosi kabiną, po to grįžo į prekybos salę, kitus rūbus pakabino atgal į lentynas, o rankoje laikomą suknelę uždengė su dviem naujai paimtomis tunikomis ir vėl nusinešė į matavimosi kabiną; švarkelio iš kabinos išvis nebuvo išnešusi. Po to išėjusi iš matavimosi kabinos abi antrą kartą paimtas tunikas pakabino į lentyną ir bandė išeiti. Ji D. K. paklausė, kur yra suknelė. Ši atsakė, kad suknelę padėjo atgal į lentyną. Patikrinusi lentyną ji suknelės nerado, tada beveik per jėgą patikrino D. K. rankoje laikomą rankinę ir iš jos ištraukė švarkelį bei suknelę. Po to jos sukonfliktavo ir susistumdė. Matydama, kad viena nepajėgs D. K. sulaikyti, ji pradarė lauko duris, pašaukė gatvėje pagalbos ir įėjęs iš matymo pažįstamas vyriškis padėjo D. K. sulaikyti. Ji užrakino lauko duris ir paskambino į policiją bei bendradarbei. Po kurio laiko atvažiavo bendradarbė, o vėliau ir policininkai, kurie D. K. sulaikė.

Ji tikrai sulaikė D. K. išeinančią iš parduotuvės, švarkelis ir suknelė tuo metu buvo įdėti rankinėje, o ne ant rankos. Sulaikymo metu kitų asmenų parduotuvėje nebuvo. Šios prekės jai grąžintos, todėl žala nepadaryta. Po sulaikymo D. K. iš pradžių pripažino apsivogusi ir prašė ją paleisti bei žadėjo už prekes sumokėti, vėliau ėmė sakyti, jog ji vagystės negalės įrodyti. Padėjusio sulaikyti vyriškio ji nepažįsta ir iki antro teismo posėdžio mieste sutikusi nebuvo.

2012-04-12 /?/ paaiškinime įvykio aplinkybes E. F. nurodė iš esmės analogiškai / 6 l. /.

Liudytoja K. F. parodė, kad įvykio dieną jai paskambino E. F. ir paprašė atvažiuoti į parduotuvę, kurioje jos abi dirba. Nuvažiavusi rado lauko duris užrakintas, viduje buvo E. F. ir D. K.; ant grindų buvo numesti rūbai. E. F. paaiškino, kad sulaikė bandžiusią pavogti prekes pirkėją ir laukia policijos. Jai paklausus, kodėl D. K. taip elgiasi, ši iš pradžių siūlė susitarti, vėliau ėmė bartis ir neigti savo kaltę. Netrukus atvyko policininkai ir D. K. išsivežė.

Liudytojas G. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad įvykio dieną gavo nurodymą iš PK budinčiojo vykti į parduotuvę, kur buvo sulaikyta bandžiusi pavogti prekes pirkėja. Su kolega D. M. nuvykę į E. F. parduotuvę rado tris moteris – savininkę, D. K. ir dar vieną moterį, rūbai buvo numesti ant grindų. Savininkė paaiškino, kad pirkėja buvo rūbus įsidėjusi į rankinę ir bandė pavogti, o sulaikant išmetė ant žemės. Pirkėja aiškino, kad rūbų vogti nebandė, su jais ėjo apžiūrėti batų ir buvo apkaltinta vagyste. Jie D. K. pristatė į Kelmės rajono PK.

Liudytojas D. M. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė iš esmės analogiškai.

Nukentėjusioji E. F. 2012-04-12d. 11val. 28min. telefonu pranešė Kelmės rajono PK, kad dėvėtų rūbų parduotuvėje yra apsivogęs žmogus / taip nurodoma tekste - 35-36 l. /. Tą pačią dieną ji kreipėsi į policiją su raštišku pareiškimu / 5 l. /.

Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu parduotuvėje tarp savininkės E. F. ir D. K. kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusioji užrakino duris, iškvietė kitą darbuotoją / K. F. / ir telefonu pranešė policijai apie vagystę. E. F. teigia, jog sulaikė bandančią išeiti iš parduotuvės D. K., kuri rankinėje nešėsi paslėptas prekes. D. K. teigia, jog šias prekes laikė ant rankos ir išeiti iš parduotuvės nebandė. Jokių pašalinių asmenų tuo metu parduotuvėje nebuvo, kitų objektyvių įrodymų / vaizdo įrašų, kt. / taip pat nėra, galimai padėjęs D. K. sulaikyti asmuo nenustatytas, todėl kaip svarbiausi įrodymai vertinami šių dviejų asmenų paaiškinimai ir parodymai / Lietuvos ATPK 256str. /.

Nukentėjusiosios E. F. parodymai yra detalūs ir nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Ji nurodė, kad stebėjo parduotuvėje esančią D. K., nes buvo girdėjusi, jog šios reikia saugotis / ši vagiliauja ir yra pasinaudojusi draugės banko kortele /. Šią aplinkybę patvirtina 2012m. gegužės 04d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-446/2012 nustatyti faktai / nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau D. K. teismo posėdyje kaltę pripažino - 37-38 l. /. Visa įvykių seka / D. K. sulaikymas, lauko durų užrakinimas, kitos darbuotojos iškvietimas, telefoninis pranešimas ir pareiškimo parašymas policijai / patvirtina, jog nukentėjusioji elgėsi taip, kaip įprastai elgiasi vagį sulaikę pardavėjai. D. K. pripažino, jog iki įvykio su nukentėjusiąja nebuvo pažįstamos, t.y. šiai nebuvo jokio pagrindo ją apkalbėti. Taip pat atsižvelgtina, kad nukentėjusioji nėra jai pareiškusi jokių turtinių ar kitokių pretenzijų, todėl neįtikėtina, kad ji faktiškai be jokios priežasties apkaltintų pirkėją vagyste. Kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojos K. F. parodymai / jog jai atvykus D. K. iš pradžių siūlė susitarti, o nepavykus ėmė neigti kaltę /, visų liudytojų parodymai dėl rastų ant grindų rūbų, kuriuos bandyta pavogti – taip pat patvirtina nukentėjusiosios poziciją. Negalima neįvertinti ir fakto, kad D. K. šis kaltinimas vagiliaujant nėra vienintelis – ji yra nuteista minėtu 2012m. gegužės 04d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinama vagystėmis iš parduotuvių Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje / 22-25, 39 l. /.

Dėl nurodomų motyvų D. K. versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės ir pripažįstama įrodytu, kad ji bandė vagystės būdu pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtą. Lietuvos ATPK nėra numatyta pasikėsinimo stadijos, todėl D. K. veika kvalifikuojama kaip smulkus / mažesnės nei 1 MGL vertės / svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos ATPK 50str. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 45-1 / o ne 45-11 – 3 l. /; įvykis buvo apie 11val. 20min., o ne 11val. 30min., nes telefoninis pranešimas Kelmės PK gautas 11val. 28min. / 35 l. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, pagrobto turto kiekį, pobūdį ir vertę / tik nežymiai mažesnė nei 1 MGL /, charakterizuojančią medžiagą – D. K. yra bedarbė / 27 l. /, nebausta administracine tvarka / 8 l. /, tačiau dviejuose teismuose teisiama už vagystes, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, todėl jai skiriama vidutinio dydžio bauda / Lietuvos ATPK 30, 30-2str. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nubausti D. K. penkių šimtų / 500 / litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.