Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1970 m. rugpjūčio 28 d. Kelmės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. K. 2011 m. spalio 28 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), Pakražančio vidurinėje mokykloje, neteisėtai įgijo, t.y. paėmė iš rankinės, svetimą, L. R. priklausančią AB DNB banko išduotą mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4314020345863022 ir neteisėtai laikė ją savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. lapkričio 30 d., kol mokėjimo kortelę pasinaudojusi išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį prie savo namų, (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamoji D. K. 2011 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu nuo 15 val. 13 min. iki 16 val. 39 min., pasinaudodama L. R. priklausančia mokėjimo kortele, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, t.y. AB DNB banko išduota mokėjimo kortele „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. R. priklausančios banko sąskaitos 2011 m. lapkričio 30 d. iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), 15 val. 13 min. paėmė 2040 litų, 16 val. 39 min. - 400 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai L. R. 2440 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji D. K. pasinaudodama L. R. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdama finansines operacijas svetima, L. R. priklausančia AB DNB banko išduota mokėjimo kortele „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. R. priklausančios banko sąskaitos 2011 m. lapkričio 30 d. iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), 15 val. 13 min. nuimdama 2040 litų, 16 val. 39 min. nuimdama 400 litų, apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. R. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai 2440 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja L. R. kartu dirbo Pakražančio vidurinėje mokykloje, gerai sutarė, artimai bendravo. 2011 m. lapkričio 28 d. L. R. jos kabinete pasidėjo rankinę ir nuėjo į valgyklą. Kadangi ji turi problemų su sveikata, jai buvo reikalingai pinigai, neužilgo turėjo būti išmokami atlyginimai, todėl sugalvojusi pavogti L. R. bankomato kortelę ir išsiimti iš L. R. sąskaitos pinigų. Kortelę kartu su ant lapelio užrašytu PIN kodu pasiėmė iš piniginės. 2011-11-30 po darbo, kai jau buvo pravesti atlyginimai, iš bankomato, esančio Kelmės miesto centre, per du kartus iš L. R. sąskaitos, pasinaudodama pavogta kortele nuėmė 2440 Lt. Tos pačios dienos vakare bankomato kortelę išmetė į šiukšlių dėžę, esančią netoli jos namų. Pinigų L. R. negrąžino, juos išleido savo reikmėms. L. R. guodėsi jai dėl prarastos bankomato kortelės ir iš sąskaitos dingusių pinigų, tačiau jai buvo gėda prisipažinti. Kuomet sužinojo, kad L. R. dėl pagrobtų pinigų kreipėsi į policiją, ji prisipažino jai apie padarytą vagystę. Tuomet pinigų dar nebuvo spėjusi išleisti, tačiau jų L. R. negrąžinusi. Dėl įvykdytos vagystės ji praradusi darbą, pajamų šiuo metu neturi, viena augina dukrą, su L. R. susitarė, kad pavogtus pinigus grąžins dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad ji DnB banko kortelę visuomet nešiojosi piniginėje, ten būdavo ir lapelis su PIN kodu. Kortelės pasigedusi, kai reikėjo sumokėti už prekes parduotuvėje. Banke sužinojusi, kad iš jos sąskaitos nuimti pinigai. Kad pavogti pinigai, ji papasakojo ir kolegei D. K.. Apie tai, kad buvo pagrobta kortelė ir iš sąskaitos pinigai, ji iš karto į policiją nesikreipė, nes įtarinėjo savo vaikus, tikėjosi, kad kas nors paaiškės. Kai įsitikino, kad tai padarė ne jos vaikai, su pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą. Apie tai, kad parašė pareiškimą policijoje, pasakė ir D. K.. Kitą dieną važiuojant į darbą D. K. pasakė, kad nori pasikalbėti. Mokykloje D. K. prisipažino paėmusi banko kortelę ir iš sąskaitos nuėmusi pinigus. Pinigų D. K. iki šiol negrąžino, tačiau ji tiki, kad D. K. pinigus jai grąžins, su ja susitaikė, jai atleido, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Iš L. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, išrašo (b.l. 13), mokėjimo kortelės VISA-ELECTRON, išduotos L. R. panaudojimo ataskaitos (b.l. 17) matyti, kad grynųjų pinigų išėmimo operacijos AB DNB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš L. R. sąskaitos, naudojant L. R. priklausančią mokėjimo kortelę, atliktos 2011 m. lapkričio 30 d. 15 val. 13 min. nuimant 2040 litų, 16 val. 39 min. nuimant 400 litų.

Abejoti neprieštaringais kaltinamosios ir nukentėjusios parodymais, kuriuos patvirtina objektyvūs rašytiniai įrodymai, teismui nėra pagrindo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. K. pagrobė nukentėjusios L. R. banko mokėjimo kortelę, vėliau, panaudodama šią banko mokėjimo kortelę per du kartus 2011 m. lapkričio 30 d. paėmė iš bankomato 2440 litų grynųjų pinigų, buvusių L. R. asmeninėje sąskaitoje. Nustačius šias faktines aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninių mokėjimų priemonę, todėl jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., sudėtis; ji neteisėtai panaudojo svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dispoziciją; D. K. apgaule, t.y. panaudodama neteisėtai įgytą mokėjimo kortelę, užvaldė svetimus pinigus, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. požymius.

Kaltinamoji D. K., panaudodama svetimą mokėjimo instrumentą ir turėdama vieningą sumanymą, atliko dvi finansines operacijas siekdama įgyti svetimą turtą – pinigus, todėl jos padarytos šios veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

Nukentėjusios L. R. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, iš kaltinamosios priteisiant pagrobtus ir negrąžintus pinigus - 2440 litų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pinigų negrąžino, nors tuo metu ji visų pinigų nebuvo išleidusi, kas rodo, jos savanaudišką siekimą pasipelnyti iš svetimo turto, vengimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Iš teismo posėdžio metu pateikto susitaikymo protokolo (b.l. 71) matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji jai atleido. Nuketėjusioji ir kaltinamosios gynėjas advokatas prašė baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti BK 38 str. pagrindu kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Būtina sąlyga taikant BK 38 straipsnio nuostatas – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji nedėjo jokių pastangų, kad žala būtų atlyginta. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo penki mėnesiai, tačiau nei dalies pagrobtų pinigų nukentėjusiajai ji negrąžino, tuo metu, kai L. R. prisipažino paėmusi bankomato kortelę, išėmusi pinigus, ji visų pinigų dar nebuvo išleidusi, tačiau nukentėjusiajai jų negrąžino, kas rodo jos savanaudišką siekimą pasipelnyti iš svetimo turto, vengimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. D. K. nesistengė pašalinti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajai, tik nukentėjusios dėka, dėl jos atlaidaus būdo, gailesčio buvusiai kolegei ir draugei, geranoriškumo, pavyko kaltinamajai susitaikyti su nukentėjusiąja. Iš Šiaulių miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus informacijos (b.l. 33) matyti, kad D. K. yra pareikšti įtarimai pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dėl 2011 m. gruodžio 5 d. įvykdytų vagysčių iš parduotuvės „Eurokos“ ir „Norfa“, esančių prekybos centre „Bruklinas“ adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji pripažįsta vogusi prekes iš prekybos centre „Bruklinas“ Šiauliuose esančių parduotuvių. Šių aplinkybių visuma neleidžia manyti, kad D. K. įvykdyta bankomato kortelės ir pinigų vagystė buvo atsitiktinis nusikaltimas, kad ji ateityje daugiau nenusikals, todėl jos atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Kaltinamoji D. K. įvykdė tris tyčines veikas - du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą savanaudiškais tikslais, šiuo metu niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio ir pajamų neturi, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitomis bausmėmis, kurios yra numatytos už jos įvykdytus apysunkius nusikaltimus BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. nusikalto ir teisiama pirmą kartą, kaltę pripažįsta ir gailisi nusikaltusi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, todėl jai skirtinos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės nei bausmių vidurkiai, numatyti įstatymo sankcijose už jos įvykdytus nusikaltimus. Kadangi D. K. nusikalto ir teisiama pirmą kartą, įvykdė apysunkius ir nesunkų nusikaltimą, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui. Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bendrinamos apėmimo būdu, šiuo būdu paskirta bausmė iš dalies sudedama su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu pskirtas bausmes subendrinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., prie šiuo nuosprendžiu subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai L. R..

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti iš D. K. L. R. 2440 (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt) litų nusikaltimu padarytai materialinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – AB DNB banko CD-R laikmeną su įrašu – palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.