Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo V. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. padarymą, administracinė nuobauda neskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2014-10-25 apie 20:57 val. dirbdama UAB ,,duomenys neskelbtini“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam A. C. (nustatytas 2,11 promilės girtumas) vieną butelį 1,0 l talpos alkoholinio gėrimo ,,STUMBRAS“ (40 proc. stiprumo) už 29,99 Lt. Šiais savo veiksmais V. Č. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde kaltė dėl V. Č. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. padarymo iš esmės neginčijama, tačiau Institucija kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad V. Č. atžvilgiu teismas nepagrįstai pritaikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir administracinės nuobaudos už pažeidimą neskyrė. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, skundžiamu nutarimu, apeliaciniu skundu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neskirti administracinės nuobaudos, pagrįstai atsižvelgė į teigiamą V. Č. asmenybę, į tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, nenustatyta ir galiojančių nuobaudų. Tai pat teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad V. Č. išlaiko du nepilnamečius vaikus. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas tinkamai įvertino ir bylos aplinkybes. Pastebėtina, kad V. Č. alkoholį pardavė ne girtam vyrui, o tam, kuris jai neatrodė esantis girtas, vis tik ji savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada būti atidesnė. Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir nuobaudos už pažeidimą neskyrė. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis ATPK 21 str. nuostatomis, turėjo skirti vieną iš numatytų ATPK 164 str. 3 d. administracinių nuobaudų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas numatė, kad taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, teismas turi teisę ne tik švelninti administracinę nuobaudą, bet ir jos iš viso neskirti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas V. Č. atžvilgiu pritaikęs LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskyręs administracinės nuobaudos – įstatymų reikalavimų nepažeidė. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jo laikyti niekiniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.