Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys L. M., V. M., antstolė Rima Gražienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt Civilinio proceso kodekso 133 straipsnyje nustatyta tvarka ir papildomai teismo pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal Civilinio kodekso 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir laikoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (Civilinio kodekso 3.87 straipsnis, 3.117 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei siūlo skolininkui nusistatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/00391 vykdo 1 020,34 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės L. M. išieškotojos UAB „Minibank“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-28011-877/2017. Skolininkė pakankamai lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, neturi. Skolininkės vardu registruotas trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į skolos dydį, areštuota 1/5 dalis buto, tačiau skolos suma per maža, kad išieškojimą galima būtų nukreipti į nekilnojamąjį turtą. Skolininkė yra sudariusi santuoką su V. M., kuris šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2019 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės sutuoktiniui priklausantį darbo užmokestį ir 2019 m. rugsėjo 24 d. pasiūlymu pasiūlė skolininkei pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Skolininkė per nurodytą terminą antstolei sutikimo nepateikė. Antstolė 2019 m. lapkričio 12 d. pasiūlymu nurodė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nustačius skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, į šią dalį būtų galima nukreipti išieškojimą ir taip užtikrinti išieškotojos interesus.

Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal Civilinio kodekso 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija, todėl laikoma, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą (tame tarpe ir gaunamą darbo užmokestį) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nesant galimybės per protingą terminą išieškoti skolos iš skolininko turto ir pajamų, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1-2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas tenkinamas ir nustatoma, kad skolininkės L. M. sutuoktinio V. M. gaunamas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei L. M. (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja prašė nustatyti, kad skolininkei L. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu V. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio ir ½ dalis kitų pajamų ar kitokių išmokų, gaunamų dabar ir/ar mokamų ateityje. Pažymėtina, kad vykdomajame procese skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotos bendrosios jungtinės nuosavybės atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Antstolei areštavus skolininkės sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį iš konkrečios darbovietės, skolininkės L. M. turto dalis nustatoma būtent V. M. gaunamame ir dabar areštuotame darbo užmokestyje, o ne dėl bet kokių pajamų ar turto, kuriuos skolininkės sutuoktinis turi ar galimai turės ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinio V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.