Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20479-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186655332).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20479-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186655332) D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. spalio 23 d. 8.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,56 promilių girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. B. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

D. B. , nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5, 6 dalimis, sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažiau nei 6 mėnesiams bei sumažinti numatytą minimalų baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Apibendrinant mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą jo skundo tenkinimui.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas, teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nei ANK nuostatos, nei teismų nuosekliai šiuo klausimu formuojama praktika nesudaro teisinių prielaidų asmenims papildyti savo skundus iš esmės naujomis aplinkybėmis ar pareikšti naujus reikalavimus jau skundą priėmus ir nagrinėjant jį teisme. Tačiau, įvertinus tai, kad pareiškėjas, visų pirma, kreipėsi dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo, taigi, skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tokiu atveju tikrintinas visa apimtimi, be kita ko, įvertinant ir administracinės nuobaudos bei poveikio priemonės individualizavimo teisingumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga vertinti pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl to, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-648/2017).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėją D. B., įvertinęs skundo motyvus ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, daro išvadą, jog D. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu šioje dalyje buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, D. B. 2023 m. spalio 23 d. pirmo patikrinimo metu 8.19 val. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 8.35 val. – 0,56 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais D. B. sutiko (administracinio nusižengimo b. l. 8). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396, tinkamas naudoti iki 2022 m. spalio 29 d., jo matavimams 0,01-1,00 prom. ribose taikoma 0,017 prom. paklaida (administracinio nusižengimo b. l. 8). Iš pareiškėjo teismui pateikto Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos 2022 m. spalio 23 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatymo akto matyti, kad D. B. 2022 m. spalio 23 d. 10.00 val. buvo paimtas kraujas (b. l. 25), kurį ištyrus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos specialisto 2022 m. spalio 124 išvadoje Nr. T-A 5563/2022 (01) konstatuota, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,27 promilės etilo alkoholio (administracinio nusižengimo b. l. 16).

Kaip matyti, pagal alkoholio matuoklio parodymus, D. B. 2023 m. spalio 23 d. 8.35 val. buvo nustatytas mažiausias 0,56 promilių neblaivumas, o po 1 valandos 25 minučių medicinos įstaigoje pagal paimtą kraujo mėginį buvo pateikta medicininė išvada, kad D. B. kraujyje rastos 0,27 promilės etilo alkoholio.

Nors D. B. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį nepripažįsta, tačiau teismo posėdyje neneigė, kad įvykio išvakarėse buvo išgėręs 3 butelius alaus, 5 procentų stiprumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad jį sustabdžiusiems pareigūnams jis taip pat sakė, kad vakar vakare išgėrė keletą butelių alaus (administracinio nusižengimo b. l. 12), su alkoholio matuoklio parodymais jis sutiko (administracinio nusižengimo b. l. 8), o nuvykęs į medicinos įstaigą priduoti kraujo jis taip pat paaiškino, kad vakar buvo gėręs alaus (b. l. 25).

Patikrinimui sustabdžiusio D. B. vairuojamą transporto priemonę policijos pareigūno tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi sklindantis nestiprus alkoholio kvapas (administracinio nusižengimo b. l. 12). Tuo tarpu pareiškėjo pateiktame Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos 2022 m. spalio 23 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatymo akte nurodyta, kad pas 2022 m. spalio 23 d. 10.00 val. į šią medicinos įstaigą atvykusį D. B. alkoholio kvapas iškvėptame ore nepastebimas, taip pat nurodyta, kad jis orientuotas laike, įvykius atsimena, koncentruotas, nuoseklus, kalba aiški (b. l. 25).

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas alkotesteriu D. B. antrą kartą patikrino 8.35 val., buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, o tyrimas medicinos įstaigoje atliktas po 1 valandos 25 minučių, tai yra 10.00 val., ir D. B. kraujyje rastos dėsningai per šį laiką pagal pirmiau minėtus kriterijus sumažėjusios 0,27 promilės etilo alkoholio, atitinkamai, tikėtina, būnant medicinos įstaigoje 10.00 val. iš jo burnos jau galėjo nebesijausti ir alkoholio kvapo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013).

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros rezultatai iš esmės nenuneigia kitų, kartu su alkotesterio parodymais vertintinų Institucijos surinktų ir teismo ištirtų įrodymų, tai yra policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių, kad sustabdžius D. B. vairuojamą automobilį, nuo jo jautėsi sklindantis nestiprus alkoholio kvapas ir dar iki blaivumo patikrinimo D. B. pripažino vartojęs alkoholį įvykio išvakarėse, medicinos įstaigoje taip pat pripažino, jog vakare prieš įvykį buvo gėręs alaus, su alkoholio matuoklio parodymais jis sutiko, o skunde, tai yra pirminėje jo versijoje, jis taip pat nurodė, kad jam buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas ir šio pažeidimo jis neginčijo. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio matuoklis, kuriuo pareiškėjui buvo nustatytas girtumas, įvykio metu buvo tinkamas naudoti, o D. B. nustatytas mažiausias 0,56 promilių girtumas, kuris net ir pritaikius paklaidą, viršija leistiną normą, t. y. būtų 0,543 prom., kai pažeidimas pagal įvykio metu galiojančią ANK 422 straipsnio 5 dalies redakciją buvo fiksuojamas nuo daugiau negu 0,4 prom.

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, patikrinimo alkotesteriu metu gautas neblaivumo rezultatas, jo duomenis vertinant kartu su kitais bylos įrodymais, laikytinas geriausiai atspindėjusiu D. B. būseną vairavimo metu, todėl jam nustatytas 0,56 promilių (± 0,017 prom.) girtumas abejonių nekelia.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad D. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. B. taip pat palaikė ir skunde keliamą reikalavimą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5, 6 dalimis, skunde nurodytų motyvų pagrindu sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažiau nei 6 mėnesiams bei sumažinti numatytą minimalų baudos dydį. Tai yra skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Šį skundo reikalavimą pareiškėjas grindžia teismui pateiktais rašytinais įrodymais: 2022 m. lapkričio 21 d. pažyma apie duomenis asmens mokumui vertinti (b. l. 26), darbo sutarties Nr. 16 priedu Nr. 01 (b. l. 27).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis). Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo D. B. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o kaip alternatyvą, kuri yra taikyta pareiškėjo atžvilgiu, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir D. B. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismo vertinimu, skunde dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio nurodomos aplinkybės, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė Kauno mieste ir važiuodamas gyvenviete jis neviršijo leistino 50 km/h greičio, kad ši vietovė jam yra žinoma, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas iš esmės nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog D. B. jam inkriminuotą nusižengimą padarė anksti ryte (8.15 val.) darbo vieną (2022 m. spalio 23 d. – pirmadienis), esant aktyviam tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių judėjimui, tad akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško D. B. elgesio pasekmių.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo, nes alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte gerai jautėsi, manė, kad alkoholis yra išsisklaidęs. Teismas negali pritarti tokiai pareiškėjo pozicijai, kadangi įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė. Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir pareiškėjo asmenybės, kadangi vertinant informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus per pastaruosius 5 metus matyti, kad D. B. administracine tvarka buvo baustas 2 kartus, abu kartus už nustatyto greičio viršijimą – vieną kartą nustatytas greitis buvo viršytas 14 km/ val., o kitą – 16 km/val. Nagrinėjamu atveju jis iš pat ryto vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Visa tai rodo D. B. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, kurias jis ima pažeidinėti vis šiurkščiau. Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, taip pat tai, jis yra patyręs vairuotojas (vairavimo stažas – 30 metų) ir taip išeitų, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, iš esmės parodo, kad pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

Teismo nuomone, skunde nurodytos aplinkybės dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių – tai yra būtinybės vairuoti transporto priemonę dėl pareiškėjo darbinės veiklos, o neturėdamas teisės vairuoti jis patiria ir kitų nepatogumų – nėra išskirtinės ir nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, juolab, kad pareiškėjui jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ir, tokiu atveju, jo vertinimu, remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, kad asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta lengvinanti aplinkybė. Minėtame ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (pavyzdžiui, ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pareiškėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-383/2019).

D. B. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas reikšmingai viršija nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėdant už vairo turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus. Tuo tarpu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam paskirti švelnesnę nuobaudą – baudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme. D. B. paskirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl D. B. skundas atmestinas.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl D. B. skundas atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. B. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20479-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186655332) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.