Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. Z. pareiškimą dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. P. R., O. B., R. V., M. K., E. K., V. K., R. K., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja M. V. Z. prašo pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po sesers A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Nurodo, kad palikėja turėjo du sūnus – K. K. ir S. K., jie 2023 m. gegužės 24 d. Utenos rajono 1-ajame notaro biure pasirašė pareiškimą, kuriuo atsisakė priimti palikimą po savo mamos mirties. Niekas kitas iš palikėjos įpėdinių pagal įstatymą priimti palikimo nenori ir nepageidauja, išskyrus pareiškėją, palikėjos seserį. Testamento palikėja nebuvo sudariusi. Pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo visų pirma nesukreips jos vaikai, o vėliau ir atsisakys priimti palikimą, o tuo metu, kai ji sužinojo apie palikimo atsisakymą, jau buvo suėjęs trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Po palikėjos mirties liko registruotinas nekilnojamasis turtas: 6/30 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 50/418 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 16639/49917 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Palikėja skolų neturėjo. Kadangi palikėjos sūnus pareiškėjai nurodė, kad ketina priimti palikimą po mamos mirties, tai pareiškėja, būdama tik ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė, esant pirmos eilės įpėdinių, pas notarą per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė. Šeimoje jau po palikėjos sūnų atsisakymo nuo palikimo, kai tas buvo sužinota, buvo priimtas sutarimas, kad palikimą po palikėjos mirties priims pareiškėja, kuri vienintelė sutiko priimti palikimą. Nuo 2023 m. gegužės pabaigos pareiškėja pradėjo rinkti dokumentus. Be to, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir palikėjos sesuo R. V., todėl pareiškėja laukė kol dėl R. V. turto paveldėjimo kreipsis jos įpėdinis. 2023 m. rugsėjo 11 d. R. V. kreipėsi į notaro biurą ir buvo gautas liudijimas, patvirtinantis aplinkybę, kad jis priėmė palikimą po R. V. mirties.

2. Suinteresuoti asmenys V. P. R., O. B., R. V., M. K., E. K., V. K., R. K. atsiliepimais į pareiškimą su pareiškimu sutiko. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos M. V. Z. sesuo A. K.. Palikėjos sutuoktinis A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėja turėjo du sūnus – K. K. ir S. K.. Palikėjos sūnus K. K. turi sūnus – M. K. ir V. K., o palikėjos sūnus S. K. – dukrą R. K.. Palikėjos vaikaitis M. K. turi dukrą E. K.. Palikėjos tėvai V. A. ir A. A. mirė iki palikėjos mirties. Be pareiškėjos palikėja turėjo dar tris seseris: V. P. R., O. B. ir R. V., mirusią (duomenys neskelbtini). Po palikėjos sesers R. V. mirties jos palikimą priėmė jos sūnus R. V..

4. Testamentų registro duomenimis Testamentų registre nėra registruotų palikėjos A. K. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, taip pat pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Testamentų registre įregistruotas palikėjos palikimo atsisakymo faktas: 2023 m. gegužės 24 d. Utenos rajono 1-ajame notaro biure A. K. palikimo atsisakė jos sūnūs K. K. ir S. K.. Byloje taip pat yra pateiktas 2023 m. gegužės 24 d. K. K. ir S. K. pareiškimas dėl palikėjos A. K. palikimo atsisakymo.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalimi, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

7. Bylos duomenimis A. K. palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), terminas jam priimti suėjo 2022 m. lapkričio 11 d. Pareiškėja nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. lapkričio 11 d., pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikė.

8. Termino priimti palikimą praleidimo priežastys yra tai, kad pareiškėja yra tik ketvirtos eilės palikėjos A. K. įpėdinė įstatymą ir tik 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje sužinojo apie tai, kad palikėjos pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą – sūnūs K. K. ir S. K. – ne tik nepriėmė palikėjos palikimo, tačiau 2023 m. gegužės 24 d. pareiškimu notarui palikimo atsisakė. Paaiškėjus šioms aplinkybėms buvo suėjęs įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Pareiškėjos nurodymu, palikėjos sūnus jai buvo nurodęs, kad ketina priimti palikimą po mamos mirties. Be minėtų pirmos eilės, taip pat buvo daugiau aukštesnės eilės įpėdinių pagal įstatymą: antros eilės - palikėjos vaikaičiai, M. K., V. K. ir R. K.; trečios eilės - palikėjos provaikaitė, E. K.. Kadangi nei vienas iš palikėjos įpėdinių pagal įstatymą į notarą ar teismą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, pareiškėjos nurodymu, šeimoje buvo priimtas sutarimas, kad palikimą priims pareiškėja, kuri vienintelė sutiko priimti palikimą. Nurodytas aplinkybes patvirtina suinteresuotų asmenų V. P. R., O. B., R. V., M. K., E. K., V. K. ir R. K. atsiliepimai į pareiškimą, kuriais jie su pareiškėjos pareiškimu sutiko. Nuo 2023 m. gegužės mėnesio pabaigos pareiškėja aktyviais veiksmais siekė priimti palikėjos palikimą: pradėjo rinkti dokumentus (iš į bylą pateiktų išrašų ir pažymų matyti, kad jie išduoti 2023 m. birželio – 2023 m. rugsėjo mėnesiais), kreipėsi dėl teisinės pagalbos (atstovavimo sutartis su advokate sudaryta 2023 m. gegužės 24 d.). Be to, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir palikėjos sesuo R. V., todėl pareiškėja laukė kol dėl R. V. turto paveldėjimo kreipsis jos įpėdinis. Notarė B. G. 2023 m. rugsėjo 11 d. išdavė liudijimą, patvirtinantį aplinkybę, kad R. V. priėmė palikimą po R. V. mirties. Pareiškėja su pareiškimu dėl įstatyme numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą kreipėsi 2023 m. spalio 5 d. Darytina išvada, kad pareiškėja terminą palikėjos A. K. palikimui priimti praleido dėl to, kad nežinojo, kad ji, kaip ketvirtos eilės įpėdinė, esant šešiems aukštesnės eilės įpėdiniams pagal įstatymą, būdama viena iš keturių ketvirtos eilės įpėdinių pagal įstatymą, galėtų realizuoti savo teisę paveldėti sesers A. K. turtą. Teismo vertinimu, pareiškėja, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes buvo pakankamai atidi ir sąžininga, nenustatyta, kad pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

9. Byloje nėra duomenų apie kitų įpėdinių, taip pat valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, pretenzijas į palikimą sudarantį turtą.

10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis), todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), praleistas terminas palikimui priimti atnaujinamas.

11. Byloje susidarė 39,84 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybei iš pareiškėjos (CPK 92, 96 straipsniai). Pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nekompensuojamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos M. V. Z. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai M. V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Atnaujintą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos M. V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.