Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę turtinės žalos BUAB „S.“.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam A. S. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

Nurodė, kad A. S. laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2025 m. birželio 6 d. Nuteistojo A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 6 d. A. S. 2023 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir galimos teisinės pasekmės už teismo skirti įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuo bausmės atlikimo pradžios nuteistasis dirba MB „S.“, (duomenys neskelbtini) pareigose. Bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

A. S. neįvykdė teismo jam skirto įpareigojimo per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę turtinės žalos UAB „S.“, tai yra 30 513,44 Eur. Individualių pokalbių metu nuteistasis nuolat būdavo motyvuojamas atsakingiau vykdyti jam teismo paskirtą bausmę. 2025 m. gegužės 5 d. individualaus pokalbio metu nuteistasis raštiško paaiškinimo nepateikė, žodžiu paaiškino, kad iki bausmės pabaigos nežino ar turės galimybę atlyginti jam teismo priteistą turtinę žalą. Taip pat A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį, nes per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, paskirta bauda yra sumokėta.?

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad kitų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų nėra. Neturi informacijos apie gaunamas A. S. pajamas. Dėl neįgalumo tiksliai pasakyti negali - asmuo sakė, kad turi neįgalumą, bet reikia žiūrėti byloje ar pateikė apie tai duomenis. Asmuo yra dirbantis. Probacijos tarnyba nebandė išsiaiškinti kaip yra vykdomi įsipareigojimai ir kokios sumos išieškomos. Užklausų niekur nedavė.

Nuteistasis A. S. su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad tuos įpareigojimus įvykdyti yra gana sunku - turi paskolų, mažas uždarbis, turi invalidumą, nėra stiprus, dabar dar įsidarbino papildomai, kad būtų daugiau lėšų. Ant visų jo skolų – tiek 80 tūkst. Eur ir 61 tūkst. Eur yra uždėtas antstolio areštas, gali naudotis 350 Eur, o kas yra viršaus iš gaunamų pajamų – nuima antstolis. Per tuos metus tikrai nežino kiek yra nuskaičiuota. Dirba MB „S.“, yra vadovas, dirba pagal paslaugų sutartį, bet žinoma kaip šiais laikais yra su statybomis. Jo gaunamos pajamos yra šios – 600 Eur gaunu iš MB „S.“ ir 285 Eur gaunu neįgalumo pašalpą. Dėl jo turimos negalios – jis turi gal 48 proc. plaučių, jie yra nykstantys. Jo išsilavinimas – profesinis, turi ūkininko profesiją. Dabar įsidarbino pas ūkininką dar papildomai padirbėti. Iš darbo pas ūkininką turėčiau dar gauti apie 430 Eur pajamų. Dirbs Ž. Ž. ūkyje. Padės tvarkyti techniką, darbininku dirbs. Turi įsipareigojimus bankams - būsto kreditus, vienam bankui moka 600 Eur, kitam - 130 Eur. Supranta probaciją, visus supranta, bet kiek turi tiek atiduoda. Viską ką uždirba – tą atiduoda, gerai, kad dar žmona kažkiek uždirba. Pinigai yra pervedami į sąskaitą. Šeimoje yra 4 šeimos nariai, sūnus jau dirba, dukra dar mokosi. Žmonos pajamos yra apie 1000 Eur, šeimos pajamos nesiekia 2000 Eur - iš jų reikia mokėti dvi paskolas, pragyventi, išlaikyti besimokančią dukrą. Dėl savo turimos ligos turi kas 3 mėnesius vykti į Kauną, reikia leisti pinigus vaistams ir procedūroms, turėtų išleisti daug (apie 70-80 Eur), bet tiek neleidžia, nes nėra iš ko, išleidžia gal 30 Eur.

Prokuroras paaiškino, kad finansinė situacija, kiek teko klausytis nuteistojo ir jo atstovo, yra sunki. Asmuo minėjo kokias gauna pajamas kartu su sutuoktine, todėl atlyginti pusę žalos sumos per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nėra labai realu. Kaip supranta, nuteistasis turi daug finansinių įsipareigojimų, kitos skolos išieškomos civilinio proceso tvarka. Kaip supranta, šio teismo skirto įpareigojimo įvykdomumas yra pavėluotas. Yra prašoma laisvės apribojimo bausmę keisti į areštą, bet šiandien sužinojome, kad asmuo turi neįgalumą ir nėra žinoma ar su tokia diagnoze asmuo gali atlikti arešto bausmę. Dėl teikimo palieka spręsti teismui.

Gynėjas prašė teikimą netenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis pasakė dėl kokių priežasčių negalėjo įvykdyti jam paskirto teismo įpareigojimo, visą tai įrodo pateikti rašytiniai įrodymai. Kaip matyti, teismo įpareigojimas nėra baudžiamojo poveikio priemonė ir pagal Bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnį tai yra įpareigojimo rūšis dėl kurio probacijos tarnybai nėra suteikta jokių įpareigojimų. Jeigu dėl kitų įpareigojimų probacijos tarnyba gali nustatyti jų įvykdymo tvarką, gali stebėti kaip jie vykdomi, dėl įpareigojimo atlyginti žalą įstatymo leidėjas nepasisakė. Įpareigojimas atlyginti žalą nėra laisvės apribojimo bausmės dalis. Nei BK nei BPK nenumato kriminalinių bausmių už teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam ar civiliniam ieškovui nevykdymą. Mano, kad įpareigojimas negali būti keičiamas areštu. Analogiškai yra aiškinama ir besiformuojančioje teismų praktikoje (Akmenės rajono apylinkės teismas, T-34-922/2013). Šiuo atveju, kaip matosi iš nuteistojo paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, priverstinis išieškojimas yra vykdomas. Jokių kitų priemonių imtis neįmanoma. Per bausmės atlikimo laikotarpį civilinis ieškovas (bankrutuojanti įmonė) šią skolą neinformavęs ir negavęs skolininko sutikimo perleido trečiajam asmeniui. Nuteistąjį ir civilinį ieškovą siejo iš delikto atsiradę žalos santykiai ir šį santykį patvirtino teismo įpareigojimas atlyginti pusę padarytos žalos per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, o civilinis ieškovas laisvės apribojimo bausmės laiku perleido šią skolą trečiajam asmeniui. Kaip matosi iš pateikto skolos pirkimo ir antstolio patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo, kur yra naujasis kreditorius yra nebe „S.“, kuriai nuteistasis padarė žalą, o UAB „V.“. Tarp naujojo kreditoriaus ir nuteistojo yra atsiradę ne iš delikto kilę santykiai, o iš sandorio. Nuteistasis net ir norėdamas per bausmės vykdymo laikotarpį nebegalėjo atlyginti žalos, nes civilinis ieškovas reikalavimo teisės nebeturėjo. Jeigu civilinis ieškovas atsisakė teisės į nuteistąjį, tai nuteistasis jokių prievolių ir pareigų jam nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, draudimų nesilaikymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas ar draudimų laikymasis, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi įpareigojimai ir draudimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir panašūs atvejai, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo A. S. asmens byla Nr. 2023-05788. Asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu teismui buvo pateikti duomenys apie A. S. darbovietę ir gaunamą darbo užmokestį, turimus finansinius įsipareigojimus, kad iki 2047-12-21 jam nustatytas 50 proc. neįgalumo lygis.

Formaliai nuteistasis A. S. neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo per bausmės laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę turtinės žalos BUAB „S.“. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad A. S. pagal savo turtinę padėtį, sveikatos būklę, turimus kitus finansinius įsipareigojimus turėjo realias galimybes įvykdyti minėtą teismo įpareigojimą ar nors kiek reikšmingesnę jo dalį. Bausmės atlikimo laikotarpiu prieš nuteistąjį A. S. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, kartą baustas administracine tvarka, dirba. Nuteistajam bausmės laikas baigėsi 2025 m. birželio 6 d. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.