Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant Šiaulių apskrities probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) atstovui Rolandui Jaudženiui, prokurorui Žilvinui Šiurnai, nedalyvaujant nuteistajam Ž. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl abejonių ir neaiškumų pašalinimo vykdant baudžiamojo poveikio priemonę nuteistajam Ž. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimą dėl abejonių ir neaiškumų pašalinimo vykdant baudžiamojo poveikio priemonę nuteistajam Ž. K.. Nurodoma, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-06 d. nuosprendžiu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, per 6 mėnesius atlyginti 2545 Lt E. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nuteistojo Ž. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2012-01-09. Bausmės atlikimo laikotarpiu: 2012-01-16 Ž. K. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Bendru susitarimu sudarytas žalos atlyginimo planas. Dėl to, kad per bausmės laikotarpį Ž. K. neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir su nukentėjusiuoju susitikti ir susitarti dėl žalos atlyginimo būdų iniciatyvos nerodė, pažeidė įpareigojimą 23 val. iki 7 val. būti namuose, Probacijos tarnyba 2012-07-09 teikimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista arešto bausme. Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-07-19 nutartimi teikimo netenkino ir konstatavo, kad įpareigojimas, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-08-08 nutartimi atleido Ž. K. nuo laisvės apribojimo bausmės, vietoj jos paskiriant BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą E. M. iki 2013-08-01. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu Ž. K. žalos E. M. neatlygino. Su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitikęs nebuvo. Baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu pragyveno iš asmens netekusio 50 % darbingumo pašalpos – 296,24 Lt. Nuo 2012-03-01 iš pašalpos išskaitoma 50 % alimentų, kiekvieną mėnesį Ž. K. išmokama 148,12 Lt. Ž. K. gyvena mamai priklausančiame 1 kambario bute, gyvenimo buitinės sąlygos patenkinamos. Turto, kurį galėtų parduoti ir padengti nusikaltimu padarytą žalą, neturi. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. vengė įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, susitikęs dėl žalos atlyginimo būdų su nukentėjusiuoju nebuvo, 2013-07-26 buvo kreiptasi į Telšių apylinkės prokuratūrą su prašymu priimti sprendimą dėl galimai Ž. K. veiksmuose esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymių. Telšių apylinkės prokuratūra 2013-08-01 savo nutartimi atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Ž. K. atžvilgiu, nes nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., požymių. Be to šioje nutartyje pažymima, kad Ž. K. baudžiamojo poveikio priemonės negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu administracine tvarka baustas 2 kartus: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. (viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus), jam skirta 60 Lt bauda; Ž. K. 2013-04-29 nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. (pakartotinai per vienerius metus, po administracinių nuobaudų skyrimo, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus) jam skirta 150 Lt bauda. Ž. K. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Prašoma pašalinti Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-08-08 nutarties vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone ar paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo termino pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendžiu Ž. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu šešeriems mėnesiams, įpareigojant per šį terminą be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ir atlyginti nukentėjusiajam E. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (Asmens byla; 3-7 b.l.). Nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-28. Nuteistasis Ž. K. 2012-01-16 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės turinys ir pasekmės, galinčios kilti vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus (Asmens byla; 12 b.l.), sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas su kurio turiniu nuteistasis susipažino ir įsipareigojo jį vykdyti (Asmens byla; 16 b.l.). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2012-01-24 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (Asmens byla; 22 b.l.) bei Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr.0649489 (Asmens byla; 23, 77 b.l.) nurodoma, kad Ž. K. nustatytas 50 % darbingumo lygis, todėl jis yra iš dalies darbingas. Ž. K. 2012-03-02, 2012-05-10, 2012-06-12 paaiškinimuose nurodo, kad įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nevykdo, nes jo pajamos yra 148 Lt per mėnesį, nors gauna 296 Lt invalidumo pašalpą, tačiau iš jos išskaičiuojama 148 Lt alimentų suma (Asmens byla; 29, 38, 45, 76 b.l.). Šias aplinkybes patvirtina teismo suformuota VSDFV pažyma ir UAB „Regeda“ išmokų mokėjimo kvitas (Asmens byla; 39, 79 b.l.). Laikotarpiu nuo 2012-04-04 iki 2012-05-04 nuteistasis gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės Šaukėnų Gerontopsichiatrijos skyriaus stacionare, laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2012-05-31 nuteistasis gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurochirurgijos skyriuje dėl eilinio epilepsijos priepuolio ir jo metu patirtų sužalojimų (Asmens byla; 40, 49 b.l.).

Bausmės atlikimo metu Ž. K. buvo du kartus baustas, t. y. 2012-03-29 už bausmės atlikimo sąlygų pažeidimą Ž. K. skirta nuobauda – įspėjimas (Asmens byla; 30 b. l. ), 2012 m. birželio 12 d. – griežtas papeikimas už tai, kad nuo bausmės vykdymo pradžios iki nuobaudos skyrimo dienos nėra atlyginęs jokios turtinės žalos dalies (Asmens byla; 46 b.l.), taip pat 2 kartus baustas administracine tvarka: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., jam skirta 60 Lt bauda; Ž. K. 2013-04-29 nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., jam skirta 150 Lt bauda (Asmens byla; 53-58, 82-88 b.l.), bausmės atlikimo metu Ž. K. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (Asmens byla; 81 b.l.).

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-08-08 nutartimi atleido Ž. K. nuo laisvės apribojimo bausmės, vietoj jos paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą E. M. iki 2013-08-01. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra 2013-08-01 nutartimi atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Ž. K. atžvilgiu, nes nenustatyta, kad jo padaryta veika turi baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., požymių, paaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo galima kreiptis civilinio proceso tvarka (Asmens byla; 93 b.l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis Ž. K. žalos neatlygimo iki šiol. Nurodoma, kad nuteistasis baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl objektyvių priežasčių: jo mėnesinės pajamas sudaro 148 Lt, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių baudžiamojo poveikio priemonės – žalos atlyginimo – terminas turėtų būti pratęstas. Pirma, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendžiu įpareigojo abu nukentėjusiuosius solidariai per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam E. M. padarytą 2545 Lt dydžio žalą, tačiau nuteistieji per šį teismo nustatytą terminą jos neatlygino. Antra, Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-08-08 nutartimi nuteistajam Ž. K. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą E. M. iki 2013-08-01, tokiu būdu suteikdamas galimybę nuteistajam Ž. K. per vienerius metus atlyginti turtinę žalą, tačiau nuteistasis neatlygino nei dalies žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 74 str. 1 d. baudžiamojo poveikio priemonė, numatytos BPK 67 str. 2 d. 4-6 p., ir kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Tačiau nagrinėjamoje byloje nuteistasis Ž. K. neišreiškė valios dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo – pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone. Pažymėtina, kad baudžiamoji teisė nereglamentuoja kitų atvejų, kai nuteistasis gera valia nevykdo įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos per teismo nustatytą terminą. Sistemiškai aiškinant teisės normas, išaiškintina, kad pasibaigus teismo nustatytam terminui atlyginti žalą, galima kreiptis civilinio proceso tvarka dėl priverstinio skolos išieškojimo (priverstinis vykdymas detalizuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso IV dalis – Vykdymo procesas).

Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 118 str., jeigu kaltinamasis arba už jo veiksmus materialiai atsakingi asmenys neturi lėšų žalai atlyginti, įstatymų numatytais atvejais ir tvarka žala gali būti kompensuojama iš valstybės tam skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2013-08-09 teikimą Nr. A5-686 tenkinti iš dalies, išaiškinant, kad nuteistajam Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per teismo nustatytą terminą neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. M., dėl žalos atlyginimo galima kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.