Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji I. I. parodė, kad 2008-11-28 sužinojo, kad žuvo jos sūnus K. B.. Su sūnumi ji gyveno kartu, tik gal du metus gyveno atskirai, nes sūnus pasistatė namą. Sūnaus netektis stipriai paveikė, teko gerti raminamuosius, nes nebegalėjo užmigti naktimis. Prašo priteisti 70000 Lt neturtinės žalos, nes patyriau didelę netektį ir didelį stresą. Su sūnumi kartu gyveno apie 7 metus. Jis padėdavo ūkio darbuose.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2008-11-28 sužinojo, kad žuvo jos sutuoktinis K. B.. Apie įvykį nieko nežino. Reiškia 70000 Lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po sutuoktinio netekties apėmė depresija, nemiegodavo naktimis. Taip pat reiškia ir ieškinį dėl laidotuvių išlaidų bei automobilio sugadinimo. Taip pat reiškia civilinį ieškinį nepilnamečių dukrų vardu.

Nukentėjusiosios M. B., D. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji R. B..

Nukentėjusysis T. E. parodė, kad jis 2088-11-28 vakare kartu su D. M. vairuojamu automobiliu VW Golf važinėjo po Utenos miestą. V. K. gatve nuo savivaldybės aikštės, prie Maironio gatvės sankryžos priešais atsirado automobilis, kuris artėjant išvažiavo į sankryžą. Įvyko eismo įvykis. Iš šalutinio kelio į pagrindinę Kauno gatvę automobilis išvažiavo mašina kai iki jų buvo apie 50 m. Automobilį pamatė ne nuo pačios kalno viršūnės, o jau pradėjus leistis. Automobilio greitis buvo gal 80 km/h, gal dar mažesnis. Jis tiksliai pasakyti negali. Kaltinamasis automobilį stabdė.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-11-28 vakare išgirdo stabdomo automobilio garsą ir trenksmą. Pamatė, kad automobilis atsitrenkė į jos namo kampą. Remontas kainavo man apie 1500 Lt.

Civilinė atsakovė A. M. parodė, kad ji yra automobilio, kurį vairavo jos sūnus savininkė. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltinamasis nekaltas. Su ieškiniais nesutinka.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji 2008-11-28 dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinėje grupėje. Apie 22:00 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Kauno, Maironio, Rinkos gatvių sankryžoje. Kartu su specialistu nuvyko į įvykio vietą. Kauno g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo du automobiliai: Mazda 626 markės ir WV Golf. A. M. vairuotojas buvo žuvęs ir ištrauktas iš automobilio. Ji braižė įvykio vietos juodraštį. Bendraujant su VW Golf vairuotoju, jis pasakė, kad greitai važiavo. Sakė, kad jo dešinė koja sugipsuota, todėl nespėjo sustoti. Taip pat kaltinamasi minėjo, kad važiavo 80-100 km/h greičiu. Surašant eismo įvykio protokolą įsivėlė techninė klaida - (tomas 1, b.l. 6. ), 5-oje pozicijoje – padangų pėdsakų fragmentas, ilgis – juodraštyje nurodytas teisingai, originale netikslus, tikslus ilgis nurodytas juodraštyje.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2008-11-28 kartu su patruliu K. R. vykdė tarnybines pareigas. Apie 22:00 val. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Kauno - Maironio gatvių sankryžoje įvyko avarija, yra sužalotų asmenų. Nuvykę į įvykio vietą. pamatė sudaužytus du automobilius: VW Golf ir Mazda 626. Mazda vairuotojas jau buvo miręs. Nustatė įvykį mačiusius liudytojus. Alkotesteriu patikrino automobilio VW Golf vairuotojo neblaivumą. Jis buvo blaivus. WV Golf vairuotojas vaikščiojo su ramentais, buvo jo koja sugipsuota, kuri neprisimena.

Liudytojas V. K., R. L. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas G. D..

Liudytojas J. U. parodė, kad 2008-11-28 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kartu su S. D.. Apie 21:50 val. važiavo iš objekto patikrinimo, t.y. Utenio a., šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Pamatė, kaip Kauno gatve greitai pravažiavo WV Golf. Matėsi, kad jis viršija leistiną greitį. Važiuojant iš Utenio a. į Kauno gatvę, leidžiantis ja žemyn, pamatė šį automobilį ir Mazda sudaužytus.

Liudytojas S. D. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas J. U..

Liudytojas D. R. parodė, kad 2008-11-28 apie 22 val. važiavo kartu su R. Z. J. Basanavičiaus g. link Utenio a. Nuo kalniuko leidosi Golfas, o jie kilo į įkalnę. Po kelių sekundžių išgirdo trenksmą. M. M. gatvėje ties sankryža sustojusį automobilį, kuris juos praleidinėjo. Tikrai matėsi, kad automobilis Golf viršijo greitį, nes staigiai iššoko nuo kalniuko, kai jie važiavom į įkalnę.

Liudytojas R. Z. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. R..

Liudytoja J. Č. parodė, kad žuvusysis yra jos brolis. Jis anksčiau gyveno su mama I. I., o prieš pusantrų metų pasistatė namą ir gyveno atskirai. Santykiai tarp jų buvo labai geri. Kiekvieną sekmadienį susitikdavo pas mamą bendrų pietų. Po brolio žūties ir mama, brolio žmona su dukromis lankėsi pas gydytoją dėl patirto streso, nes visus labai paveikė netektis. O kai prasidėjo teisminis procesas, vėl atsinaujino širdies skausmas. Mama nuolat verkia, kai kalbama apie brolį. Brolio dukra skaito knygas kaip susigyventi su tėčio netektim.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2008-11-28 dirbo skubios pagalbos specialiste. Apie 21:30 val., tikslaus laiko neprisimena, greitosios pagalbos stotyje gavo pranešimą, kad Maironio- Kauno gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, du sudaužytus automobilius, jų markių neprisimena.

Ekspertas V. M. dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis yra eismo įvykio transporto trasologijos ekspertas ir advokato K. Stungio pavedimu atliko šio eismo įvykio tyrimą ir pateikė specialisto išvadą. Jam buvo pateikti atskirų dokumentų baudžiamosios bylos dokumentų kopijos, t.y. eismo įvykio apžiūros protokolo kopija, eismo įvykio vietos schemos kopija, eismo įvykio schemos juodraščio kopija, papildomos apžiūros su priedais protokolo kopija, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų kopijos ir kelio Nr.111 Utena-K. Š. Kauno –Maironio gatvių sankryžos plano kopija, vaizdo medžiaga diskelyje su trimis vaizdo įrašais. Jis padarė šias išvadas: iš vaizdo įrašo, pažymėto 04, matosi kuriuo momentu automobilis Mazda kerta važiuojamosios dalies dešinį krašto tęsinį ir tai yra pavojaus momentas automobilio VW GOLF vairuotojui. Nuo to pavojaus momento iki susidūrimo yra laiko tarpas nuo 1 iki 2 sekundžių, vidutiniškai apie pusantros sekundės. Iš to vaizdo įrašo matyti, kad automobilis Mazda judėjo 4-5 metrų atstumą nuo pavojaus susidarymo momento iki susidūrimo. Todėl daro išvadą, kad maždaug 40 metrų atstumu nuo automobilio VW Golf, automobilis Mazda išvažiavo į pagrindinį kelią. Todėl eismo įvykio išvengti nebuvo galima, net ir kaltinamajam važiuojant leistinu greičiu.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 8360 / 08 (01)- R 560/ 08 matyti, kad D. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 tomas, b. l. 3 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 62/ 09 (08) matyti, kad D. M. konstatuotas sužalojimas: krūtinės sumušimas (krūtinkaulio srities). Kadangi D. M. kreipėsi pas medikus praėjus 5 dienoms po traumos, gavosi iškreipta gydymo eiga, todėl laiko faktorius negali būti kriterijumi vertinant sveikatos sutrikdymo mastą. Jam konstatuotas sužalojimas - krūtinės sumušimas - priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. D. M. 2008.11.08 dieną turėjo traumą buityje, jam nustatyta diagnozė: dešinio V padikaulio lūžimas, dešinė pėda buvo imobilizuota gipso tvarsčiu, gydymas tęsėsi 68 dienas. Šis sužalojimas priskiriamas prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (2 tomas, b. l. 5).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 279/ 08 (08) matyti, kad K. B. padaryti sužalojimai: galvos muštinė žaizda, kaukolės skliauto ir pamato lūžimas, kraujo išsiliejimai po galvos smegenų dangalais, skilveliuose; krūtinkaulio ir daugybiniai šonkaulių lūžimai, širdiplėvės, širdies, plaučių, kepenų, blužnies, kairio inksto plyšimai, kraujo išsiliejimas krūtinės ir pilvo ertmėse; dešinės pėdos kraujosruva. Sužalojimai priskiriami prie sunkaus sveikatos sutrikdymo, nes sukėlė mirtį. K. B. mirties priežastis yra nesuderinami su gyvybe kūno sužalojimai: širdies, plaučių, kepenų, blužnies, kairio inksto plyšimai, lydimi masyvaus vidinio nukraujavimo. Tai rodo lavono tyrimo metu konstatuoti minėti sužalojimai. K. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 tomas, b. l. 93-97).

Iš 2008 12 04 specialisto išvados Nr. T-A 8361 / 08 (01)- R 560/ 08 matyti, kad T. E. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 tomas, b. l. 152 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 51/ 09 (08) matyti, kad T. E. konstatuoti sužalojimai: dešinio riešo ir kairio kelio sąnario sumušimas. Ilgalaikis gydymas (19 dienų) nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl laiko faktorius negali būti kriterijumi, vertinant sveikatos sutrikdymo mastą. T. E. padarytas sužalojimas: dešinio riešo ir kairio kelio sąnario sumušimas, priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo ( 1 tomas, b. l. 155 ).

Iš 2008-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Kauno gatvės važiuojamosios dalies plotis prieš sankryžą 8,15 m; už sankryžos – 11,45 m; Maironio gatvės važiuojamosios dalies plotis prieš sankryžą su Kauno gatve yra 10 m, - trys eismo juostos yra atitinkamai 3,5 m, 3m. ir 3,5 m pločio. Eismo įvykio metu važiojamosios dalies asfalto danga buvo šlapia. Po eismo įvykio automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi sankryžos kairiajame kampe( žiūrint link J. Basanavičiaus g.) priekiu užvažiavęs ant šaligatvio ir priekine dalimi įsirėmęs į namo sieną. Automobilis VW Golf 3,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Kauno-Maironio –Rinkos gatvių sankirtoje, kairiajame kampe, priekiu pasisukęs link šios sankryžos artimojo kairiojo kampo. Įvykio vietoje užfiksuota VW Golf padangų pėdsakas , kurio pradžia Kauno g. važiuojamosios dalies dešinėje eismo juostoje su ryšiai išreikštu posūkiu į kairę eismo juostą ( 1 tomas, b. l. 4-19 ).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė ir po įvykio padaryti sužalojimai: vairo mechanizmas, stabdžių sistemos patikrinti nėra galimybės, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus ( 1 tomas, b. l. 40-41, 43-57 ).Šis automobilis priklauso K. B. ( I tomas, b. l. 60), jis draustas 2008-04-04 UAB DK „PZU Lietuva“, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galioja iki 2009-04-04 ( 1 tomas, b. l. 61). Valstybinė techninė apžiūra atlikta 2007-09-25, ji galioja iki 2009-09-25 ( 1 tomas, b. l. 63-64) K. B. buvo išduotas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas ( 1 tomas, b. l . 91)

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2008 11 28 buvo užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė ir po įvykio padaryti sužalojimai: vairo mechanizmas, stabdžių sistemos, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus, rankinio stabdžio patikrinti nebuvo galimybės, pavarų svirtis – įjungta trečia pavara (1 tomas, b. l. 23-24, 26-37). Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilyje VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įmontuota neoriginali, ne lengvojo automobilio turbina, automobilio salone ties vairuotojo durelėmis yra galingumą matuojantis manometras ( 1 tomas, b . l . 26, 36). Šis automobilis priklauso A. M. ( I tomas, b. l. 23), jis draustas ADB „Lietuvos draudimas“, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galioja iki 2009-08-01 (1 tomas, b. l. 23). Iš UAB „Utenos techninių apžiūrų centro„ buvo gauta pažyma apie tai, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmontuotos ne lengvojo automobilio turbinos yra pripažintinas kaip techniškai netvarkingas ( 1 tomas, b. l. 39) Eismo įvykio metu D. M. turėjo vairuotojo pažymėjimą ( 2 tomas, b. l. 69).

Iš Utenos meteorologijos stoties pažymos matyti, kad eismo įvykio metu buvo užregistruota: matomumas 10 km, vėjas pietų, pietų rytų 2m/s, gūsiai 7m/s, oro temperatūra 4,8-4,1 C šilumos, reiškinių nebuvo ( 1 tomas., b. l . 67).

Ikiteisminio tyrimo metu VĮ „Registrų centras“ pateikė skaitmeninę laikmeną su filmuota medžiaga , kuri užfiksuota šios įmonės lauko stebėjimo vaizdo kameromis ( t. 1, b. l. 68, 69, 77), kurioje yra užfiksuotas eismo įvykis ( 1 tomas, b. l . 69, 70-75).

Iš eksperimento protokolo matyti, kad 2008-12-11 21:30 -22:10 val. buvo atliktas eksperimentas, esant artimoms kaip ir eismo įvykio sąlygoms ( tik asfalto danga buvo sausa) Eksperimento metu nustatyta, kad esant tarp automobilių 60 metrų atstumui abiems vairuotojams jie yra matomi. Esant atstumui tarp automobilių 80 metrų, nei vienas iš vairuotojo nebematė nei stovinčio, nei važiuojančio automobilio ( net įjungtų šviesų)( 1 tomas, b. l . 78-86)

Iš Utenos meteorologijos stoties pažymos matyti, kad eksperimento metu oro sąlygos buvo artimos eismo įvykio metu buvusioms oro sąlygoms: matomumas 10 km, vėjas pietryčių, vidutinis greitis 3m/s, gūsiai 7m/s, oro temperatūra 1,3 – 0,1 C šilumos, reiškinių nebuvo ( 1 tomas, b. l. 88).

Iš teismo autotechninių tyrimų specialisto išvados Nr. 11-99 (09) matyti, kad automobilio‚ Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. B. važiuodamas Maironio gatve prieš sankryžą su Kauno gatve sulėtino greitį ir, praleidęs iš dešinės važiavusį automobilį, pradėjo sankryžoje daryti posūkį į kairę, kada jam iš kairės Kauno gatve apie 87 km/h greičiu artėjęs D. M. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo buvo apie 70 m atstumui; vairuotojas D. M., važiuodamas apie 87 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio, dėl ko automobilis ‚VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi trenkė į apie 16 km/h greičiu kairio posūkio kreive judėjusio automobilio „Mazda – 626 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairį šoną ir nubloškė jį link namo sienos; po smūgio automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slinko apie 12,5 m atstumą sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Tai, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. M. Kauno gatvės atkarpoje, kurioje link sankryžos su Maironio- Rinkos a. gatvėmis yra ribotas matomumo atstumas važiavo apie 87 km/h greičiu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. M. važiuodamas nustatytu apie 87 km/h greičiu neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo, sustabdymas automobilį iki automobilio „Mazda-626“, valst. Nr. RVF 057, judėjimo juostos, kadangi eismo saugumo grėsmės kilimo momentu jo vairuojamas automobilis nuo susidūrimo vietos buvo mažesniu atstumu, negu automobilio sustabdymo atstumas, o važiuodamas nedidesniu kaip 50 km/h greičiu,- vairuotojas D. M. tokią techninę galimybę būtų turėjęs. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. M. važiuodamas nedidesniu kaip 50 km/h greičiu ir reaguodamas stabdymui iki sankryžos likus 31,5 m atstumui nebūtų turėjęs techninės galimybės sustabdyti automobilio „Mazda-626“ judėjimo juostos. Automobilio „Mazda-626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairio posūkio sankryžoje su Kauno gatve pradžioje, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apie 70 m atstumu. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mazda-626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui K. B. sudarė netikėtą kliūtį sankryžoje atlikti kairį posūkį, o automobiliui „Mazda-626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus į Maironio gatvės ir Kauno gatvės važiuojamųjų dalių sankirtą, kada iki automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo liko apie 1,65 s, vairuotojas K. B. per šį laiką neturėjo techninės galimybės imtis priemonių susidūrimui išvengti. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. M. veiksmai,- Kauno gatvės ruože, kuriame link sankryžos su Maironio ir Rinkos a. gatvėmis yra ribotas matomumas, važiavo apie 87 km/h greičiu, dėl ko sankryžoje atsiradus kliūčiai neteko techninės galimybės išvengt susidūrimo, kada vairuotojui D. M. važiuojant link sankryžos nedidesniu kaip 50 km/h greičiu nei stabdant nei keičiant judėjimo krypties, šis susidūrimas nebūtų įvykęs,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. M. nurodomos aplinkybės apie tai, kad prieš eismo įvykį jis važiavo 70-80 km/h greičiu, o iš Maironio gatvės išvažiuojantį automobilį pamatė tik likus 5 m atstumui, nepagrįstinos nustatyta šio eismo įvykio eiga. Leistinas maksimalus 50 km/h greitis Kauno gatvės atkarpoje link sankryžos su Maironio- Rinkos a. gatvėmis, kurios matomumas yra 80 m., techniniu požiūriu yra priimtinas ( 2 tomas, b. l. 28-38 ).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro skaitmeninės informacijos tyrimo specialisto išvados Nr. 11-1634 (09) matyti, kad pagal vaizdo bylą „15 (28-11-08 28'48'53). avi“, Golf markės automobilio greitis galėjo būti nuo 95,02 km/h iki 103,99 km/h. Pagal pateiktą vaizdo bylą „04 (20-11-08 21'48'53').avi“ Mazda markės automobilis pilnai sustojęs prieš sankryžą nebuvo. Požymių, kad Mazda markės automobilis stabdė kertamoje priešpriešinėje eismo juostoje nėra. Pagal pateiktas skaitmenines vaizdo bylas nustatyti kurioje vietoje, kuriuo momentu Golf markės automobilis pradėjo stabdyti bei ar transporto priemonė apskritai buvo stabdoma, nėra galimybės. Vaizdo byloje užfiksuotų objektų/subjektų atliekamų veiksmų fiksuotoje erdvėje loginės sekos (eiliškumo) prasme kiekvienas atskiras vaizdo epizodas yra ištisinis ( 2 tomas, b. l. 41-45 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 99/ 09 (08) matyti, kad D. M. medicininėje dokumentacijoje 2008-11-08 dieną turėjo buitinę traumą, jam nustatytas dešinio V padikaulio lūžimas, dešinė pėda buvo imobilizuota gipso tvarsčiu, gydymas tęsėsi 68 dienas, tačiau nėra objektyvių požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, ar pėdos sužalojimas ir jos įtvaras, praėjus po dešinės pėdos V padikaulio lūžimo maždaug 29,4 procentams gydymo laiko (20 dienų), turėjo įtakos automobilio valdymui ( 2 tomas, b. l. 24 ).

Iš LTEC Techninių tyrimų specialisto išvados Nr. 11-1690 (09) matyti, kad lengvojo automobilio VW Golf-3 – M(1) klasės transporto priemonės ( keleiviams vežti, turinčios ne daugiau 8 sėdimų vietų keleiviams ir 1 sėdimą vietą vairuotojui) darbinio stabdžio pedalo maksimali valdymo jėga yra 500 N (51 kgf). Pagal medicininėje dokumentacijoje esančius objektyvius požymius nustatyti, ar automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. M. su sužalota pėda, kuri buvo įdėta į įtvarą, galėjo staigiai ir efektyviai valdyti automobilį darbiniu stabdžiu sistema, nuspausdamas stabdžio pedalą 500N jėga, ir, ar tai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui, negalima ( 2 tomas, b. l. 49-50 ).

Iš kompleksinės eismo įvykio ir vaizdo įrašų ekspertizės akto matyti, kad: 1. Automobilio „VW Golf“ greitis prieš pat susidūrimą su automobiliu „Mazda 626“ buvo apie 81km/h, o automobilio „VW Golf“ greitis prieš pat stabdymą – apie 89 km/h. 2. Automobiliai „VW Golf“ ir „Mazda 626“ susidūrė automobilio „VW Golf“ stabdymo pėdsakų pabaigoje ties kelio ašine linija, esant tarp automobilio „VW Golf“ priekinės dalies plokštumos ir automobilio „Mazda 626“ kairiojo šono plokštumos mažam smailam kampui, atviram link automobilio „Mazda 626“ galinės dalies. 3. Transporto priemonių susidūrimo eiga buvo tokia (toliau dešinė – kairė pagal automobilio „VW Golf“ važiavimo kryptį, žr. 5 pav.). Automobilis „VW Golf“ Gedimino g. važiavo apie 89 km/h ir artėjo prie sankryžos su Maironio g. Ties sankryža automobilis „VW Golf“ buvo intensyviai stabdomas ir judėjo kryptimi iš dešinės į kairę. Ties kelio ašine linija stabdomas automobilis „VW Golf“ priekinės dalies kaire puse trenkėsi į apie 20 km/h greičiu kairio posūkio kreive judančio automobilio „Mazda 626“ kairįjį šoną, priekinio sparno ir priekinio statramsčio srityje, esant tarp kontaktuojančių plokštumų mažam smailam kampui, atviram link automobilio „Mazda 626“ galinės dalies. Po šio smūgio automobilis „Mazda 626“ buvo bloškiamas į priekį ir į kairę, o automobilis „VW Golf“, judėdamas į priekį, sukosi prieš laikrodžio rodyklę, kol sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Nublokštas automobilis „Mazda 626“ už kelio važiuojamosios dalies kairiojo krašto, priekine dalimi trenkėsi į namą Nr. 35 ir, slysdamas palei namo sieną, sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. 4. Laiko tarpas nuo automobilio MAZDA greitėjimo pradžios momento iki susidūrimo, pagal pateiktas tyrimui vaizdo bylas, yra 2,502 sek., maksimalios paklaidos trukmė yra 0,0417 sek. (1 kadras) 5. Požymių, kad MAZDA markės automobilis stabdė kertamoje priešpriešinėje eismo juostoje, nenustatyta. 6. Pradiniu grėsmės eismo saugumo kilimo momentu, kuomet automobilis „Mazda 626“ dar važiuodamas Maironio g. pradėjo didinti greitį, automobilis „VW Golf“, važiuojantis apie 89 km/h greičiu, iki susidūrimo vietos buvo apie 60,5 m atstumu. 7. Jeigu automobilis „VW Golf“ būtų važiavęs didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu, automobilis „Mazda 626“ būtų spėjęs išvažiuoti iš automobilio „VW Golf“ važiavimo eismo juostos, taip nesudarydamas kliūties, ir eismo įvykis nebūtų įvykęs. 9. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW- Golf“ vairuotojo D. M. veiksmai,- Kauno g., artėdamas prie sankryžos su Maironio g., važiuodamas apie 89 km/h greičiu, smarkiai viršijo didžiausią leistiną 50 km/h greitį, dėl to, automobiliui „Mazda 626“ įvažiavus į sankryžą iš Maironio g., neteko techninės galimybės sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir taip išvengti susidūrimo su automobiliu „Mazda 626“, kada vairuotojui D. M. važiuojant link sankryžos nedidesniu kaip 50 km/h greičiu ir nei stabdant, nei keičiant judėjimo krypties, šis susidūrimas nebūtų įvykęs,- techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui ( tomas 3, b. l. 161-173 ).

Kaltinamasis teigė, kad jis važiavo apie 70 km/h ar net mažesniu greičiu. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio Mazda vairuotojo kaltės, nes jis išvažiavo į pagrindinį kelią prieš jo automobilį. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis važiavo apie 70 km/h ar net mažesniu greičiu paneigė nukentėjusiojo T. E., liudytojų J. U., S. D., D. R., R. Z. parodymai. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis važiavo apie 80 km/h greičiu, o liudytojai parodė, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis akivaizdžiai viršijo leistiną greitį. Taip pat kaltinamojo aiškinimą paneigė atlikta kompleksinė eismo įvykio ir vaizdo įrašų ekspertizė (toliau ekspertizė, ekspertizės aktas ), kurios išvadose buvo nustatyta, kad automobilio VW Golf greitis, kurį vairavo kaltinamasis, prieš pat stabdymą buvo 89 km/h, o prieš pat susidūrimą-81 km/ h. Ekspertams buvo pateikta visa bylos medžiaga, jie taip pat teismui nepateikė prašymo, kuriame nurodytų, kad trūksta tam tikrų duomenų, kurie neleidžia daryti išvadų ir atsakyti į užduotus klausimus. Teismo nuomone, nėra pagrindo abejoti šia ekspertų pateikta išvada. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis prieš pat stabdymą važiavo 89 km/h greičiu, o prieš pat susidūrimą 81 km/h greičiu.

Kaltinamasis eksperimento metu nurodė, kad jo vairuojamas automobilis buvo 35 m. atstumu nuo sankryžos, kai į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis Mazda 626. Tokius pačius paaiškinimus davė ir ekspertas V. M.. Tokiu būdu tiek kaltinamasis, tiek ir ekspertas V. M. nurodė, kad eismo įvykio dėl automobilio Mazda 626 vairuotojo veiksmų nebūtų buvę galima išvengti, net važiuojant leistinu 50 km/h greičiu. Iš eksperimento protokolo matyti, kad matomumas žiūrint automobilio VW Golf judėjimo kryptimi yra 60 m. Ekspertizės akte nurodyta, kad pradiniu grėsmės eismo saugumo kilimo momentu, kuomet automobilis Mazda 626 dar važiuodamas Maironio g. pradėjo didinti greitį, automobilis VW Golf važiuojantis 89 km/h greičiu, iki susidūrimo vietos buvo apie 60,5 m. atstumu. Tokiu būdu, automobilio Mazda 626 vairuotojas pradėjo kairiojo posūkio manevrą, kai automobilis VW Golf buvo jo matomumo zonos ribose. A. M. 626 vairuotojas negalėjo žinoti ir numatyti, kad kaltinamasis važiuos beveik dvigubai didesniu greičiu nei tai numato E. D. išvada, kad šioje situacijoje, žuvusysis pagrįstai tikėjosi, kad eismo dalyviai, šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis, laikysis KET reikalavimų, ir toks manevras nesukels grėsmės eismo saugumui. Ekspertizės akte yra aiškiai nurodyta, kad jeigu automobilis VW Golf būtų važiavęs didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu, automobilis Mazda 626 būtų spėjęs išvažiuoti iš automobilio VW Golf važiavimo eismo juostos, taip nesudarydamas kliūties, ir eismo įvykis nebūtų įvykęs. Kaltinamasis aiškino, kad jis matė, kad automobilis prieš įvažiuodamas į sankryžą stabdė, t.y. matė užsidegančius automobilio stabdymo žibintus ir todėl manė, kad automobilio Mazda 626 vairuotojas jį praleis t.y., jis buvo suklaidintas ir negalėjo tinkamai sureaguoti į automobilio Mazda 626 vairuotojo veiksmus. Šios aplinkybės neatleidžia kaltinamojo nuo pareigos laikytis KET reikalavimų. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje jokių duomenų, kad automobilis Mazda 626 visiškai sustojo prieš sankryžą, nėra. Priešingai ekspertai konstatavo, kad filmuotoje medžiagoje matyti, kad prieš įvažiuojant į Kauno g. automobilis Mazda 626 nesustojo, o pradėjo didinti greitį. Akto tiriamojoje dalyje yra nurodyta, kad pradiniu grėsmės eismo saugumo kilimo momentu, kuomet automobilis Mazda 626 dar važiuodamas Maironio g. pradėjo didinti greitį, automobilis VW Golf važiuojantis apie 89 km/h greičiu, iki susidūrimo vietos buvo apie 60,5 m atstumu, o automobilio VW Golf, važiuojančio 89 km/h greičiu sustabdymo kelias buvusioje eismo situacijoje yra apie 92,0 m. Taigi, kaltinamasis, dėl per didelio jo vairuojamo automobilio greičio, būdamas 60,05 m. atstumu nuo susidūrimo vietos, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo ir jo veiksmai negalėjo įtakoti tolimesnės eismo įvykio eigos. Todėl jo aiškinimas, kad jis negalėjo išvengti susidūrimo dėl klaidinančių automobilio Mazda 626 vairuotojo veiksmų, atmestinas. Kaip minėta automobilio Mazda 626 vairuotojas KET pažeidimų nepadarė. Taigi, šiuo atveju daryti išvadą, kad dėl žuvusiojo veiksmų įvyko eismo įvykis ir jo veiksmai eliminuoja kaltinamojo kaltę, nėra jokio pagrindo.

Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ekspertizės aktu, specialistų išvadomis, eksperimento protokolu, visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 133,134, 135 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 5 d.

Kaltinamasis ieškinių nepripažino, nes jo nuomone jis nėra kaltas dėl eismo įvykio.