Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3247-1135/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Vis dėlto tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. 2S-396-464/2012). Laikytina, kad išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-3247-1135/2024 pagal ieškovės R. M. ieškinį, pareikštą atsakovei L. B. dėl avanso grąžinimo ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės atsakovei 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė teismo prašo išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą dalimis, mokant po 50 Eur per mėnesį, kas sudarytų šešiolikos mėnesių laikotarpį. Ieškovė nurodė, jog yra senatvės pensininkė, šią sumą vienu kartu šią sumą sumokėti negalėtų, prie prašymo pridėjo Sodros pažymą, patvirtinančią, kad jos gaunamą pensiją sudaro iš viso 484,23 Eur. Atsakovė sutiko išdėstyti šios sumos sumokėjimą trims mėnesiams.

Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir kartu su prašymu pateikus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė R. M. iš gaunamos pensijos neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie jos valdomą turtą ir jo vertę (teismo posėdžio metu nurodė, kad jai priklauso gyvenamasis namas, ji buto pirkimui turėjo sukaupusi 20 000 Eur), nepateikė duomenų, leidžiančių tikėtis, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės.

Įvertinus nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad vadovaujantis sąžiningumo, proporcingumo principais ir siekiant ieškovei suteikti galimybę teismo sprendimą įvykdyti geranoriškai per protingą terminą ir be papildomų išlaidų už priverstinį skolos išieškojimą, teismo procesiniu sprendimu priteista suma išdėstytina ne ilgesniam laikotarpiui, nei sutiko atsakovė, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad byla buvo išnagrinėta ieškovės iniciatyva, todėl būtent jai tenka prisiimta rizika dėl išlaidų iš jos priteisimo pralaimėjus bylą, ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą pateikimo dienai atsakovei būtų sumokėjusi bent dalį teismo priteistos sumos.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies – 2024 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu priteistų 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti 2024 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu priteistų 800,00 Eur aštuonių šimtų eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovei L. B. trijų mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti ieškovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atsakovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti po 266 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus), o paskutinįjį (trečiąjį) mėnesį sumokant 268 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus), iki visiško sprendimų įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.