- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e2YT-2167-797/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00258-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. U. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM dėl termino atnaujinimo palikimui priimti ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, kuris atsirado (duomenys neskelbtini) mirus jos tėvui T. U.. Nurodo, jog tėvai buvo išsituokę, tėvas laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) ir ten mirė. Ji yra vienintelė jo dukra. Apie tėvo mirtį ji sužinojo 2024 m. balandžio mėnesį. Dokumentus apie mirtį gavo 2024-08-19 iš (duomenys neskelbtini). Iš notarės 2024-12-05 pranešimo ji sužinojo, kad yra mirusiojo tėvo palikimas ir kad reiktų kreiptis į teismą dėl termino jam priimti atnaujinimo. Nurodo, jog ji praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, nes apie tėvo mirtį (duomenys neskelbtini) ji sužinojo iš giminaičių tik 2024 m. pavasarį, dokumentai apie tėvo mirtį gavo 2024-08-19, o Lietuvoje palikėjo mirties faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini). Tėvas iki šiol nėra palaidotas, jo palaikai į Lietuvą atsiųsti tik (duomenys neskelbtini). Tėvo paskutinė gyvenamoji vieta Lietuvoje buvo (duomenys neskelbtini). Apie palikimą pareiškėja sužinojo tik 2024-12-04, kai gavo notarės pranešimą ir ėmėsi aktyvių veiksmų jam priimti. Prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, praleistą dėl svarbių priežasčių.
Iš suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM gautas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog pareiškimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja V. U. yra palikėjo T. U., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą. Pareiškėjos tėvai T. U. ir G. U. santuoką yra nutraukę (duomenys neskelbtini). Palikėjo mirties įrašas Lietuvoje padarytas (duomenys neskelbtini) Nr. 3392. Byloje nėra duomenų, kad mirusiojo palikimas būtų priimtas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, tam, kad asmuo įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismo pareiga yra įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Būtina vertinti, ar įpėdinis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
Pareiškėja nurodo, kad termino praleidimą lėmė svarbios priežastys – apie tėvo mirtį (duomenys neskelbtini) ji sužinojo iš giminaičių tik 2024 m. pavasarį, dokumentai jai išsiųsti 2024-08-10, juos gavo 2024-08-19, o Lietuvoje palikėjo mirties faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini), apie palikimą pareiškėja sužinojo tik 2024-12-04, kai gavo notarės pranešimą ir ėmėsi aktyvių veiksmų jam priimti.
Pateikti byloje duomenys patvirtina, jog pareiškėjos tėvas T. U. laikinai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), liko gyventi ilgesnį laiką, kur, būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mirė. Apie mirtį pareiškėja gavusi žinią iš giminaičių, bet jau praėjus nemažai laiko po tėvo mirties, o apie palikimą sužinojo iš notarės 2024-12-04. Gavusi pranešimą iš notarės, pareiškėja jau 2025-01-17 kreipėsi į teismą ir prašo atnaujinti praleistą terminą.
Suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškimui, su juo sutinka.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, lėmusios termino palikimui priimti praleidimą, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.11, 5.57 str., CPK 576 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti (duomenys neskelbtini) d. mirusio tėvo T. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.