- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-245-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07885-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Marius Bartninkas, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai ir atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei, valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei, „Egritmeda“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai ir atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Egritmeda“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Egritmeda“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (toliau – atsakovė) 3 556,42 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 80 Eur žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. tarp šalių buvo pasirašyta žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 742100000092-P (toliau – ir Sutartis). Sutartimi atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo patiekti bendrą 2 935 ktm (PP-E – 2 135 ktm, ir PP-P – 800 ktm) medienos kiekį, o ieškovė – per 5 darbo dienas nuo atsakovės pranešimo apie paruoštą perduoti medieną gavimo dienos medieną nupirkti už Sutartyje nurodytą kainą. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė neparuošė ir neperdavė ieškovei iš viso 1 255,8 ktm medienos. Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nes pagal tarp šalių sudarytą Sutartį neparuošė joje numatyto medienos kiekio ir jo neperdavė ieškovei, todėl, vadovaujantis Sutarties 6.3 papunkčiu, turi pareigą sumokėti ieškovei 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, t. y. 3 556,42 Eur.
3. Atsakovė neginčijo savo atsakomybės dėl netinkamų Sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, priešieškiniu prašė teismo priteisti atsakovei iš ieškovės 3 338,93 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad, vykdydama Sutarties 1.1 papunktyje numatytą įsipareigojimą pateikti medieną ir Sutarties 2.2 papunktyje numatytą prievolę pranešti ieškovei apie paruoštą pardavimui medienos kiekį, 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. S-21-74-339, 2021 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S-21-74-343, 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. S-21-74-339, 2021 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. S-21-74-343 informavo ieškovę apie paruoštą medienos kiekį, kurį ji pagal Sutarties 2.2 papunktį privalėjo nupirkti per 5 darbo dienas. Šiais pranešimais ieškovė buvo informuota apie paruoštus perduoti 1 200 ktm PP-E medienos ir 50 ktm PP-P medienos. Iš šio raštu pasiūlyto kiekio ieškovė nupirko 59,14 ktm PP-E ir 10,67 ktm PP-P medienos. Vadovaujantis Sutarties 6.2 papunkčio nuostatomis, ieškovei pažeidus savo prievolę nupirkti atsakovės pagal Sutartį paruoštą ir pasiūlytą ieškovei medieną, buvo apskaičiuota 10 procentų neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda – 3 338,93 Eur už neįsigytą 1 140 ktm PP-E ir 39 ktm PP-P medieną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 556,42 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 556,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė atsakovei iš ieškovės 3 338,93 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 338,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmetė kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė pripažino, jog ieškovei neparuošė ir nepasiūlė 529 ktm PP-E medienos ir 726 ktm PP-P medienos. Atsakovei pripažinus pareigą sumokėti baudą, teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl 3 556,43 Eur baudos priteisimo ir nevertino ieškovės argumentų dėl priežasčių, kodėl atsakovė nepasiūlė tam tikro kiekio medienos ieškovei, dėl medienos kainų svyravimo, kadangi šios aplinkybės neturi reikšmės ieškinio patenkinimui.
7. Teismas pažymėjo, kad Sutartis tarp šalių buvo sudaryta įstatymo nustatyta tvarka aukciono būdu, todėl su visomis Sutarties nuostatomis ieškovė buvo supažindinta prieš pasirašant Sutartį. Ieškovė, dalyvaudama aukcionuose ir sudarydama Sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Pasirašydama Sutartį, ieškovė sutiko su jos sąlygomis ir kaip juridinis asmuo, verslo subjektas prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo aplinkybės (nežinojo, kad medieną gali atsiimti po 2022 m. sausio 1 d., laukė, kol bus pratęsta Sutartis su atsakove, nes kiti padaliniai sutartis ieškovei pratęsė, buvo šventinės dienos ir pan.) nepripažintinos pateisinančiomis Sutarties nevykdymą, nes Sutarties 2.2 papunktyje yra aiškiai nurodyta, jog šalys vykdo savo sutartinius įsipareigojimus visą Sutarties galiojimo laikotarpį, įskaitant ir atvejį, kai šiame Sutarties papunktyje nurodytas medienos priėmimo terminas sueina po Sutarties galiojimo termino pabaigos, tačiau pardavėjas raštu informavo pirkėją apie paruoštą perduoti medienos kiekį dar Sutarčiai galiojant.
8. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad aplinkybė, jog atsakovė naujus pranešimus teikė nelaukdama 5 darbo dienų, taip nesiekė tolygaus medienos tiekimo užtikrinimo, turi būti pripažįstama atsakovės nesąžiningumu. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 2.1 papunkčiu šalys susitarė, jog pardavėjas siekia perduoti pirkėjui numatytą bendrą medienos kiekį pagal galimybes kiek įmanoma tolygiau, atsižvelgdamas į Sutarties 1 lentelėje šalių numatytas medienos perdavimo apimtis ketvirčiais, kurios pardavėjo atžvilgiu vertinamos kaip preliminarios; pardavėjui perdavus bendrą medienos kiekį pardavėjo pasirinktu kitu laiko momentu, pardavėjas nebus pripažįstamas pažeidusiu Sutartį ar jos nevykdančiu (netinkamai vykdančiu). Teismas pritarė atsakovei, kad Sutartis nenumatė jokių detalesnių terminų, pvz., kad atsakovė turi per savaitę ar mėnesį pateikti vieną ar kitą kiekį medienos ieškovei, taigi Sutartyje numatytą medienos kiekį atsakovė galėjo pasiūlyti įsigyti vienu pasiūlymu arba dalimis, t. y. per kelis pasiūlymus, tiek pusmečio pradžioje, tiek pabaigoje, tiek bet kuriuo kitu momentu. Teismas nurodė, jog į bylą pateikti atsakovės medienos judėjimo ir apskaitos registro duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo ieškovei pasiūlytos medienos kiekius, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog atsakovės pranešimai apie paruoštus medienos kiekius buvo formalūs. Teismas konstatavo, kad atsakovė pagal galimybes vykdė Sutartį ir nuo 2021 m. gruodžio 20 d. pagal Sutarties 9.3 papunktį ieškovei pasiūlė 1 250 ktm medienos (1 200 ktm PP-E ir 50 ktm PP-P), o ieškovė nenupirko 1 179 ktm medienos (1 140 ktm PP-E ir 39 ktm PP-P). Teismas, nusprendęs, kad ieškovės nurodytos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo aplinkybės nepripažintinos pateisinančiomis Sutarties nevykdymą, padarė išvadą, jog ieškovė pažeidė Sutarties 2.2 papunktyje nustatytą pareigą per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį. Ieškovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, pažeidus sutartinę prievolę, teismas atsakovės priešieškinio reikalavimą ieškovei dėl 3 338,93 Eur baudos priteisimo pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl jį patenkino.
9. Nurodęs, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant 3 556,43 Eur netesybas, kurios yra didesnės už 40 Eur išieškojimo išlaidų sumą, priteisiama didesnioji suma, į ją įskaitant 40 Eur išieškojimo išlaidas, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo. Dėl tos pačios priežasties teismas atmetė ir atsakovės reikalavimą dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
10. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ieškovei 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. vasario 9 d., 2022 m. balandžio 11 d. raštais, atsiliepimu į ieškinį, taip pat posėdžio metu siūlė išspręsti susidariusį ginčą taikiu būdu, tarpusavio atsiskaitymą atlikti skolų įskaitymo būdu, teismas nusprendė, kad šalys bylinėjimosi išlaidų galėjo išvengti, tačiau, ieškovei nesvarstant galimybės sudaryti taikos sutartį, šalys patyrė faktines bylinėjimosi išlaidas. Teismas, pažymėjęs, kad nors ieškovės ieškinys patenkintas didesniu procentu nei atsakovės priešieškinis, konstatavo, jog, įvertinus šalių procesinį elgesį, yra pagrindas nepriteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas atsakovės priešieškinis, priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį atmesti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai aiškino Sutarties 2.1 papunkčio nuostatą, numatančią, kad pardavėjui (atsakovei) perdavus pirkėjui (ieškovei) bendrą medienos kiekį pardavėjo pasirinktu kitu laiko momentu, pardavėjas nebus pripažįstamas pažeidusiu Sutartį ar jos nevykdančiu (netinkamai vykdančiu). Ši Sutarties 2.1 papunkčio dalis negali būti aiškinama taip, kad taptų pagrindu iškreipti šalių lygiateisiškumą, leistų atsakovei pažeisti šalių bendradarbiavimo pareigą, teisingumo ir sąžiningumo principus ar apskritai atleidžianti atsakovę nuo pareigos siekti tolygaus medienos paskirstymo.
1.2. Teismas nevertino, ar atsakovė laikėsi pareigos siekti perduoti pirkėjui Sutartyje numatytą bendrą medienos kiekį pagal galimybes kiek įmanoma tolygiau (Sutarties 2.1 papunktis). Net jei šios pareigos nesilaikymas atsakovei pagal tą patį Sutarties papunktį nelemia civilinės atsakomybės taikymo, tai nereiškia, kad atsakovė apskritai neturėjo pareigos siekti kiek įmanoma tolygiau paskirstyti perduotinos medienos kiekius. Priešingas šios Sutarties nuostatos aiškinimas reikštų, kad ji yra beprasmė, nes nesukuria jokių pareigų. Atsakovė šios pareigos vienu atveju (dėl eglės (PP-E)), turėdama objektyvias galimybes (pakankamus medienos kiekius kas mėnesį), nepateisinamai nesilaikė, taip pažeisdama ne tik Sutarties 2.1 papunktį, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.200 straipsnius, kitu atveju (dėl pušies (PP-P)) – net neturėjo galimybės įvykdyti Sutarties, nes neturėjo reikiamo medienos kiekio (tai rodo, kad atsakovės pranešimai paskutinėmis Sutarties galiojimo dienomis ieškovei dėl šios medienos tebuvo siekis savo atsakomybę perkelti ieškovei).
1.3. Atsakovė, nepardavusi ieškovei sutarto medienos kiekio, už tą pačią medieną iš kitų pirkėjų gavo 2–3 kartus didesnę kainą. Ją atsakovė uždirbo savo nesąžiningų veiksmų dėka, o reikalavimo dėl ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo ieškovė nepareiškė tik dėl to, kad yra sutartinė nuostata (2.1 papunktis), atleidžianti atsakovę nuo atsakomybės tokiais atvejais. Visgi jei atsakovė atleidžiama nuo atsakomybės už tokius savo veiksmus, ieškovė taip pat negali būti baudžiama už tai, kad atsakovė nesilaiko sutartinių įsipareigojimų (CK 6.64 straipsnis).
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Apeliaciniu skundu ieškovė siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė nagrinėjęs bylą teismas.
2.2. Ieškovė, gilindamasis į žodžio „tolygus“ reikšmę, ignoruoja sąvokos „kiek įmanoma“ egzistavimą. Atsakovė dėjo pastangas tiekti medieną kiek įmanoma tolygiau (mediena parduota 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. spalio 14 d., 2021 m. lapkričio 5 d., 2021 m. lapkričio 8 d., 2021 m. lapkričio 25 d.), tačiau, ieškovei 2021 m. lapkričio 25 d. nutraukus UAB „Girojus“ išduotą įgaliojimą, telefonu atsakovė su ieškove susitarė, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios ieškovė nupirks visą Sutartyje numatytą likusį neparduotą medienos kiekį, tačiau niekas iš ieškovės atstovų iki 2021 m. gruodžio 20 d. į skambučius neatsiliepė ir žodžiu 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje pasiūlytos medienos nenupirko.
2.3. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė nėra įpareigojama medieną ieškovei parduoti tiksliai ketvirtiniais terminais, kadangi Sutartyje aiškiai nurodyta, jog medienos perdavimas ketvirčiais yra preliminarus, kas suponuoja išvadą, kad ir tolygus medienos tiekimas nėra esminė Sutarties sąvoka, įrodanti atsakovės nesąžiningumą.
2.4. Teismo posėdžio metu ieškovė neneigė fakto, kad ignoravo atsakovės bandymus susisiekti su ieškove, o vėliau, gavusi rašytinius pranešimus apie paruoštą medieną, nupirko tik mažą dalį pasiūlytos medienos ir nesiėmė veiksmų dėl visos pasiūlytos medienos paėmimo.
Šalies argumentai
2.5. Ieškovė teigia nežinojusi, kad medieną gali atsiimti po 2022 m. sausio 1 d., nors Sutarties 2.2 papunktyje yra aiškiai nurodyta, kad šalys vykdo savo sutartinius įsipareigojimus visą Sutarties galiojimo laikotarpį, įskaitant ir atvejį, kai šiame Sutarties papunktyje nurodytas medienos priėmimo terminas sueina po Sutarties galiojimo termino pabaigos.
2.6. Byloje esantys įrodymai (pirkimai, šalių paaiškinimai) pagrindžia, kad ilgą laiką šalių bendravimas vyko tiek žodžiu (telefonu) (dažniau), tiek raštu. Raštai/pranešimai daugiau pradėti rašyti tik pablogėjus šalių tarpusavio santykiams.
2.7. Atsakovė dar iki teisminio proceso pradžios neneigė, kad neturėjo užtektinai PP-P medienos kiekio, todėl visas Sutartyje numatytas parduoti PP-P medienos kiekis ir nebuvo pasiūlytas ieškovui. Dėl to atsakovė neginčijo ieškovės apskaičiuotos baudos už nepasiūlytą PP-P medieną.
2.8. 2021 m. gruodžio 27 d. pranešimu ieškovei buvo pasiūlytas nupirkti 50 ktm PP-P medienos kiekis ir ieškovė iš šio pasiūlyto kiekio nupirko 10,67 ktm PP-P medienos. Taigi ieškovės teiginiai, jog atsakovė siūlė PP-P medieną, nors tokios medienos neturėjo, yra nepagrįsti. Atsakovė, siūlydama pirkti paruoštą medieną, visada jos turėjo, todėl galėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė neįrodė, kad buvo priešingai. Sutartis nenumato atsakovei papildomos pareigos pranešus apie paruoštą parduoti medieną pirkėjui dar ir įrodyti, kad ji realiai yra paruošta.
2.9. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė sąmoningai siekė klaidinti ieškovę ir neparduoti jai medienos, o šią medieną parduoti tretiesiems asmenims, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti ieškovės pamąstymai, siekiant atsakomybę perkelti atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad, ieškovei laimėjus aukcioną, šalys 2021 m. gegužės 25 d. sudarė žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 742100000092-P. Sutartyje atsakovė (Sutartyje įvardijama pardavėju) įsipareigojo parduoti ieškovei (Sutartyje įvardijama pirkėju) Sutarties 1 lentelėje nurodytą žaliavinę medieną ir (ar) miško kirtimo liekanas, o ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją Sutartyje numatytą kainą (Sutarties 1.1 papunktis). Vadovaujantis Sutarties 1 lentele, atsakovė ieškovei įsipareigojo parduoti iš viso 2 135 ktm PP-E medienos (1 067 ktm – 3 ketvirtį, 1 068 ktm – 4 ketvirtį) ir 800 ktm PP-P medienos (po 400 ktm 3 ir 4 ketvirčiais). Sutarties 2.1 papunktyje buvo numatyta, kad atsakovė siekia perduoti ieškovei Sutartyje numatytą bendrą medienos kiekį pagal galimybes kiek įmanoma tolygiau, atsižvelgdama į Sutarties 1 lentelėje šalių numatytas medienos perdavimo apimtis ketvirčiais, kurios atsakovės atžvilgiu vertinamos kaip preliminarios. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovė informuoja ieškovę apie paruoštą perduoti medieną, gavusi pranešimą, ieškovė per 5 darbo dienas privalo priimti visą atsakovės pasiūlytą medienos kiekį (Sutarties 2.2 papunktis). Pagal Sutarties 6.2 papunktį, jeigu ieškovė per 5 darbo dienų terminą nepriima Sutartyje numatyto medienos kiekio, ji privalo mokėti atsakovei 10 procentų atsakovės pasiūlyto perduoti ir ieškovės nepriimto medienos kiekio vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai Sutartyje likęs perduoti atskirų sortimentų ar kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat kai Sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų. Jeigu atsakovė dėl nuo jos priklausančių aplinkybių per visą Sutarties galiojimo laikotarpį neperduoda ieškovei Sutartyje numatyto medienos kiekio, ji privalo mokėti ieškovei 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai Sutartyje likęs perduoti atskirų sortimentų ar kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat kai Sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų ar dėl kitų Sutartyje nurodytų nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių (Sutarties 6.3 papunktis). Sutartis galiojo nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 9.9 papunktis).
15. Taip pat šalys neginčijo, kad atsakovė ieškovei 2021 m. rugpjūčio 2 d. pardavė 77,51 ktm PP-E medienos, 2021 m. rugpjūčio 4 d. – 73,53 ktm PP-E medienos, 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 78,08 ktm PP-E medienos, 2021 m. spalio 14 d. – 78,43 ktm PP-E medienos, 2021 m. lapkričio 5 d. – 52,07 ktm PP-E medienos ir 24 ktm PP-P medienos, 2021 m. lapkričio 8 d. – 6,89 ktm PP-E medienos, 2021 m. lapkričio 25 d. – 38,69 ktm PP-E medienos, 2021 m. gruodžio 31 d. – 59,14 ktm PP-E medienos ir 10,67 ktm PP-P medienos, t. y. iš viso 464,34 ktm PP-E medienos ir 34,67 ktm PP-P medienos.
16. Byloje kilo ginčas dėl baudų už atsakovės ieškovei neperduotą Sutartyje numatytą medienos kiekį ir už ieškovei atsakovės pasiūlytą perduoti, bet ieškovės nepriimtą medienos kiekį taikymo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 3 556,43 Eur baudą už neparuoštą ir nepasiūlytą 529 ktm PP-E medienos ir 726 ktm PP-P medienos kiekį, taip pat atsakovei iš ieškovės 3 338,93 Eur baudą už ieškovei pasiūlytą ir šios nenupirktą 1 140 ktm PP-E medienos ir 39 ktm PP-P medienos kiekį. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl baudos iš ieškovės priteisimo pagal Sutarties 6.2 papunktį.
17. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės netolygus medienos pateikimas įrodo netinkamą Sutarties vykdymą, dėl ko civilinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu neturėjo būti taikoma, o nuspręsdamas priešingai pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties 2.1 papunktį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
18. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
19. Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo praktikoje akcentuojama tai, kad, aiškinant sutartį, svarbiausia, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas bei kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, vertindami ir aiškindami sutartis, kilus ginčui dėl sutarties sąlygų reikšmės, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 20 d. pranešimu Nr. S-21-74-339 informavo ieškovę apie paruoštą perduoti 200 ktm PP-E medienos kiekį, kurį ieškovė turėjo priimti iki 2021 m. gruodžio 28 d., 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimu Nr. S-21-74-343 – apie paruoštą perduoti 300 ktm PP-E medienos kiekį, kurį ieškovė turėjo priimti iki 2021 m. gruodžio 30 d., 2021 m. gruodžio 27 d. pranešimu Nr. S-21-74-339 – apie paruoštą perduoti 350 ktm PP-E medienos kiekį ir 50 ktm PP-P medienos kiekį, kurį ieškovė turėjo priimti iki 2022 m. sausio 3 d., 2021 m. gruodžio 30 d. pranešimu Nr. S-21-74-343 – apie paruoštą perduoti 350 ktm PP-E medienos kiekį, kurį ieškovė turėjo priimti iki 2022 m. sausio 6 d., t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovė ieškovei pasiūlė perduoti iš viso 1 200 ktm PP-E ir 50 ktm PP-P medienos kiekį. Pareigą priimti medieną pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, jeigu atsakovė raštu informavo ieškovę apie paruoštą perduoti medienos kiekį dar galiojant Sutarčiai, numatė Sutarties 2.2 papunktis, todėl aplinkybė, kad dalies medienos priėmimo terminas suėjo jau negaliojant Sutarčiai, nesudarė pagrindo nepriimti šio ieškovei pasiūlyto medienos kiekio. Kaip minėta, iš laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. pasiūlyto medienos kiekio ieškovė 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė 59,14 ktm PP-E medienos ir 10,67 ktm PP-P medienos kiekį, nepriėmė 1 140,86 ktm PP-E medienos ir 39,33 ktm PP-P medienos kiekio.
21. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl netolygaus medienos tiekimo, pažymi, kad, nepaisant Sutarties 2.1 papunktyje įtvirtinto atsakovės siekio Sutartyje numatytą medienos kiekį pagal galimybes perduoti kiek įmanoma tolygiau, atsižvelgiant į šalių numatytas medienos perdavimo apimtis ketvirčiais, Sutartyje buvo įtvirtinta ir nuostata, kad šios apimtys atsakovės atžvilgiu vertinamos kaip preliminarios, o atsakovei perdavus ieškovei bendrą medienos kiekį pardavėjo pasirinktu kitu laiko momentu, atsakovė nebus pripažįstama pažeidusia Sutartį ar jos nevykdančia (netinkamai vykdančia). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Sutartis nenumatė jokių detalesnių terminų, o Sutartyje numatytą medienos kiekį atsakovė galėjo pasiūlyti įsigyti vienu pasiūlymu arba dalimis, t. y. per kelis pasiūlymus, tiek pusmečio pradžioje, tiek pabaigoje, tiek bet kuriuo kitu pusmečio momentu. Ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad Sutartis tarp šalių buvo sudaryta įstatymo nustatyta tvarka aukciono būdu, todėl su visomis Sutarties nuostatomis ieškovė buvo supažindinta prieš pasirašydama Sutartį, ieškovė, dalyvaudama aukcionuose ir sudarydama Sutartį, įvertino savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o pasirašydama sutartį sutiko su Sutarties sąlygomis ir prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.
22. Aplinkybę, kad pati ieškovė Sutarties 2.1 papunkčio nuostatas aiškino pirmosios instancijos teismo nurodytu būdu, patvirtina tai, jog vietoje Sutarties 1 lentelėje atsakovės įsipareigoto per 3 ketvirtį ieškovei parduoti 1 067 ktm PP-E medienos kiekio ieškovei buvo pasiūlyta ir perduota iš viso 229,12 ktm PP-E medienos kiekis, o PP-P medienos apskritai nebuvo pasiūlyta, nors pagal preliminarų grafiką atsakovė ieškovei turėjo pasiūlyti 400 ktm PP-P medienos kiekį. Visgi net ir esant tokiems medienos tiekimo netolygumams per 3 ketvirtį, atsižvelgiant į atsakovės preliminariai įsipareigotą pasiūlyti medienos kiekį, ieškovė nei 3 ketvirčio laikotarpiu, nei vėliau nereiškė jokių pageidavimų ar pretenzijų atsakovei dėl medienos tiekimo netolygumų ar tiekiamo per mažo medienos kiekio. Pažymėtina, kad ir apeliaciniame skunde ieškovė nenurodė, jog ji su atsakovė derino ar siekė suderinti grafiką, kuris atitiktų ieškovės lūkesčius dėl medienos tiekimo terminų ir kiekio. Tai reiškia, kad ieškovė sutiko su tokiu Sutarties vykdymu, kuris atitiko Sutarties 2.1 papunktyje įtvirtintą reglamentavimą, taip pat ieškovė buvo pasiruošusi per 4 ketvirtį priimti likusį neparduotą Sutartyje numatytą medienos kiekį, kadangi tokią ieškovės pareigą nustatė Sutarties nuostatos, ieškovė jų nevertino kaip nesąžiningų ar pažeidžiančių šalių lygiateisiškumą.
23. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties sąlygas, pagrįstai nusprendė, kad šalių sudarytos Sutarties 1.1 punkte buvo susitarta dėl bendro parduodamo medienos kiekio, kuris galėjo būti pasiūlytas visas vienu kartu ar dalimis, šios Sutarties nuostatos buvo privalomos tiek ieškovei, tiek atsakovei. Sutarties esmė ir jos tikslas nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui Sutarties nuostatas aiškinti ieškovės nurodytu būdu, t. y. kad mediena turi būti tiekiama tolygiai ir vienodais kiekiais 3 ir 4 ketvirčiais. Be to, sutikus su ieškovės nurodytu Sutarties nuostatų aiškinimu, būtų paneigtas Sutarties tikslas ir jos sudarymo prasmė, kadangi nebeliktų ieškovės įsipareigojimo įsigyti atsakovės siūlomos medienos kiekį, ypač įvertinus aplinkybę, kad ieškovė Sutarties nuostatas sau naudinga prasme ėmė aiškinti tik pasibaigus Sutarties galiojimui.
24. Ieškovei nepriėmus atsakovės pasiūlyto 1 140,86 ktm PP-E medienos ir 39,33 ktm PP-P medienos kiekio, ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl baudos priteisimo pagal Sutarties 6.2 papunktį už atsakovės neperduotą 1 255,8 ktm medienos kiekį. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, ieškovė iš atsakovės įsigijo iš viso 499,01 ktm medienos kiekį. Sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti, o ieškovė nupirkti iš viso 2 935 ktm medienos kiekį. Tai reiškia, kad atsakovė ieškovei nepardavė iš viso 2 435,99 ktm medienos kiekio. Taigi, nepaisant to, kad, ieškovės nuomone, atsakovė buvo nesąžininga, netinkamai vykdė Sutartį, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. ieškovei pasiūlydama perduoti iš viso 1 250 ktm medienos kiekį, dėl ko ji prašė atmesti priešieškinio reikalavimą dėl baudos už nenupirktą medienos kiekį taikymo, ji pati nereikalavo priteisti iš atsakovės baudą už atsakovės pasiūlytą, tačiau ieškovės nenupirktą medienos kiekį. Jeigu, ieškovės manymu, toks atsakovės siūlymas buvo nesąžiningas ir prieštaraujantis Sutarties sąlygoms, ką ieškovė teigia ir apeliaciniame skunde, ieškovė, gindama savo pažeistas teises, turėjo reikalauti baudos priteisimo ir už laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. ieškovei pasiūlytą, tačiau jos nenupirktą medienos kiekį. Nereikšdama tokio reikalavimo, ieškovė netiesiogiai patvirtino, kad jai buvo priimtinos būtent tokios medienos pirkimo–pardavimo sąlygos, kokios buvo numatytos Sutartyje, jos atitiko abiejų šalių valią, ieškovė su jomis sutiko, Sutarties sąlygas ji aiškino kaip suteikiančias galimybę atsakovei pasiūlyti tam tikrą medienos kiekį bet kuriuo Sutarties galiojimo metu ir tokio pasiūlymo ji nelaikė Sutarties sąlygų pažeidimu. Minėtos Sutarties nuostatos nėra nuginčytos, todėl jomis nesivadovauti nėra teisinio pagrindo.
25. Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodydama, kad atsakovė, nepardavusi ieškovei sutarto medienos kiekio, už tą pačią medieną iš kitų pirkėjų gavo 2–3 kartus didesnę kainą, paneigia savo pačios teiginius apie tai, jog atsakovė neturėjo galimybės įvykdyti Sutarties, nes neturėjo reikiamo medienos kiekio. Jeigu būtų neturėjusi reikiamo medienos kiekio, atsakovė nebūtų galėjusi tos pačios medienos, kaip nurodo ieškovė, parduoti kitiems pirkėjams. Nepaisant to, kad ieškovės teiginiai apie medienos pardavimą už 2–3 kartus didesnę kainą nepagrįsti konkrečiais įrodymais, ši ieškovės nurodyta aplinkybė nepaneigia fakto, kad ieškovei buvo pasiūlytas tam tikras medienos kiekis, kurio ji Sutartyje nustatytais terminais ir kaina nenupirko iš atsakovės. Iš Sutarties nuostatų matyti, kad Sutartyje nebuvo numatyta atsakovės pareiga su pranešimu apie paruoštą perduoti medieną pateikti įrodymus apie turimus paruoštos perduoti medienos kiekius, ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji buvo pasirengusi priimti paruoštą perduoti medieną, tačiau dėl jos trūkumo negalėjo to padaryti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad, remiantis atsakovės pranešimais, galima teigti, jog atsakovė buvo pasirengusi perduoti ieškovei pranešimuose nurodytus medienos kiekius, tačiau dėl ieškovės kaltės buvo priimta tik nedidelė šio medienos kiekio dalis. Dėl to atsakovė turėjo teisę, vadovaudamasi Sutarties 6.2 papunkčiu, reikalauti iš ieškovės priteisti 10 procentų atsakovės pasiūlyto perduoti ir ieškovės nepriimto medienos kiekio vertės dydžio baudą.
26. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei, nes prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.