Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „„duomenys neskelbtini“ kuriuo iš atsakovės priteista 10 272,90 Eur skolos, 60,06 Eur netesybų, 6 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 228,50 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas 165768511.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „„duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas Audrius Bandzaitis palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir paaiškino, jog atsakovė nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškove už tinkamai suteiktas paslaugas. Be to ieškovė su atsakove nebuvo sudariusi jokio mokėjimo grafiko. Atsakovė nuo ieškinio padavimo teismui dienos yra sumokėjusi 100,00 Eur skolos, o tai sudaro tik vieną procentą visos skolos. Ieškovė prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, 100,00 Eur mokėjimą įskaityti į skolą, skirti atsakovei 2 500,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir papildomas 516,65 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Teisme 2018 m. lapkričio 6 d. gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimu atsakovė yra padengusi ieškovei dalį įsiskolinimo.

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės elektroninių ryšių priemonėmis buvo sudarytos devynios Krovinio vežimo sutartys, atitinkamai: 2018 m. sausio 9 d. sutartis Nr. „duomenys neskelbtini“, užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 950,00 Eur (be PVM); 2018 m. kovo 13 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 1 000,00 Eur (be PVM), 2018 m. kovo 28 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 1 060,00 Eur (be PVM); 2018 m. balandžio 9 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 680,00 Eur (be PVM), 2018 m. birželio 6 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 970,00 Eur (be PVM), 2018 m. gegužės 22 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 930,00 Eur (be PVM), 2018 m. gegužės 30 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 1 100,00 Eur (be PVM), 2018 m. birželio 14 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 800,00 Eur (be PVM), 2018 m. birželio 5 d. „duomenys neskelbtini“ užmokestis už vežimą ir atsiskaitymo suma 1 000,00 Eur (be PVM). Mokėjimo terminas 30 dienų po CMR originalo gavimo (sutarties 6 punktas), išskyrus 2018 m. gegužės 30 d. sutartį, kurios 6 punktas numato, jog atsakovė atsiskaito per 20 dienų pagal gautą PVM sąskaitą faktūrą ir M. P. minėtas sutartis ieškovė atsakovei išrašė devynias PVM sąskaitas-faktūras, atitinkamai: 2018 m. balandžio 5 d. „duomenys neskelbtini“2018 m. gegužės 18 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. gegužės 24 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 12 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 12 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 12 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 26 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 26 d. „duomenys neskelbtini“, 2018 m. liepos 31 d. „duomenys neskelbtini“. Bendra atsakovės skola ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras sudaro 10 272,90 Eur (su PVM).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalis nustato, kad krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog sutarčių 6 punktas numatė terminą, per kurį atsakovė įgijo prievolę atsiskaityti su ieškove, po termino praleidimo ieškovė įgyja teisę pažeistas teises ginti įstatyme nustatyta tvarka. Duomenų, jog atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ atsiskaitė su ieškove nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ gavusi 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą, 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė byloje prieštaravimus ir 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį 100,00 Eur skolos ieškovei apmokėjimą, mokėjimo dokumente nurodė mokėjimo paskirtį – 2018 m. rugsėjo 21 d. „duomenys neskelbtini“. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovė sumokėjo 100,00 Eur skolos, todėl ieškovės prašoma priteisti 10 272,90 Eur skola mažintina 100,00 Eur. Nors atsakovė prieštaravime nurodė, kad ginčo skola yra mokama laikantis šalių suderinto grafiko, kurio mokėjimo terminai dar nėra suėję, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, todėl tokia atsakovės pozicija, reiškiant prieštaravime deklaratyvius teiginius ir neteikiant teiginius patvirtinančių įrodymų vertintina kaip siekis užvilkinti atsiskaitymo laiką su ieškove ir konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Iš atsakovės ieškovei priteistina 10 172,90 Eur skola, kuri liko nepadengta įskaičius 100 Eur įmoką (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis).

Ieškovė už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, pagal prievolės įvykdymo praleistų dienų skaičių, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau - Įstatymas), atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kartu netesybos yra ir viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės nevykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (aktuali redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d.). Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Ieškovė paskaičiavo netesybas pagal ne didesnį kaip 6,730 procentų dydį, todėl neviršijo Įstatyme numatyto procentinio dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės apskaičiavo netesybas nuo atsakovės prievolės atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras įvykdymo praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą - 2018 m. rugpjūčio 22 d., ieškovės reikalavimas priteisti 60,06 Eur dydžio netesybas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2018 m. rugsėjo 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas.

Ieškovės reikalavimas skirti atsakovei 2 500,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas ir bauda atsakovei UAB „duomenys neskelbtini“ neskirtina. Atsižvelgiant į atsakovės pasirinktą savo interesų atstovavimo būdą, t. y. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, savo rašytiniais paaiškinimais įrodinėjo, kad tarp šalių buvo sudarytas mokėjimo grafikas, kuris dar nėra pasibaigęs, dalį skolos sumokėjo, teismas akivaizdžių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių neįžvelgė.

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 75,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas rengiant ieškinį, 516,65 Eur išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje ir 153,75 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį – 100,00 Eur, skolos ieškovei sumokėjo tik priėmus 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą, todėl manytina, kad, nors atsakovė ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino prievolę mokėti skolą, nes ją ieškovei iš dalies sumokėjo. Be to teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo taip pat yra pagrįstas. Todėl visos ieškovės patirtos ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, laikytina, kad ieškovės elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Ieškovė siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis – ieškinį pateikė dokumentinio proceso tvarka, ieškinys buvo pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. e2A-2214-436/2015). Atsakovės elgesys procese nelaikytinas tinkamu, atsakovė nesiekė kuo greičiau išnagrinėti bylą, sumokėjo tik vieną procentą skolos, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos. Įvertinus įstatymines nuostatas, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistina 591,65 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 153,75 Eur žyminio mokesčio.

Be to iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 10,02 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 263 straipsniu, 286 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas „duomenys neskelbtini“, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas „duomenys neskelbtini“, dešimt tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt du eurus devyniasdešimt centų (10 172,90 Eur) skolos, šešiasdešimt eurų šešis centus (60,06 Eur) netesybų, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus (153,75 Eur) žyminio mokesčio ir penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą šešiasdešimt penkis centus (591,65 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ dešimt eurų du centus (10,02 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.