- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-26
- Bylos Nr.
- e2-15654-1080/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, trečiais asmuo O. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš trečiojo asmens O. D. 350,98 Eur ir atsakovo D. B. 350,98 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad O. D. ir D. B. nuosavybės teise valdomą objektą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilnius, buvo tiekiama elektros energija, kurią jie vartojo, tačiau už ją neatsiskaitė. Teigia, kad už laikotarpį nuo 2020-03-31 iki 2021-02-28 objekte už suvartotą elektros energiją susidarė 701,96 Eur skola.
3. Teisme gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo ieškovė atsisakė dalies ieškinio, t. y. O. D. atžvilgiu, nes O. D. sumokėjo ieškovei visą jai tenkančią skolos dalį ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovei O. D. dėl skolos priteisimo ir civilinės bylos Nr. e2-15654-1080/2021 dalį dėl atsakovės O. D. atžvilgiu pareikštų reikalavimų nutraukė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas D. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovei 100 Eur baudą už procesinių teisių piktnaudžiavimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kviesti liudytojus. Atsakovas teigė, jog nuo 2020-02-01 ginčo bute negyvena ir Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis galiojo iki 2020-02-20. Nutraukus sutartį, atsakovas elektros energija nesinaudojo. Nuo 2020-02-21 O. D. sudarė naują elektros energijos pirkimo pardavimo ir paslaugų sutartį ir ji įsipareigojo apmokėti už elektros energiją patiektą ginčo butui.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį atsakovui D. B., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 292,80 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai bei bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad ieškovė tiekė elektros energiją objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kuris nuosavybės teise po ½ priklauso atsakovui ir O. D.. Ieškovė tiekė elektros energiją minėtu adresu, o vartotojai turi pareigą už suvartojamą elektros energiją apmokėti iki sekančio mėnesio 20 dienos, tokias pareigas prisiimtiems įsipareigojimams vartotojui nustato LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 52.5, 52.14, 105 ir 108 punktai. Atsakovas ir trečiasis asmuo vartojo tiekiamą elektros energiją tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 701,96 skola už suvartotą elektros energiją. Skolos laikotarpiu už elektros energiją buvo mokėta vieną kartą (2020-05-20), o 2020-06-01 patikrinus objekte skaitiklio rodmenis, buvo rastas nedeklaruotos ir neapmokėtos elektros energijos kiekis t.y. 544,51 Eur sumai. Skola objekte buvo susidariusi nuo 2020-03-31 iki 2021-02-28. Skolos neapmokėjus, Ieškovė buvo privesta ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos iš bendrasavininkų priteisimo. Trečiasis asmuo 2021-04-22 apmokėjo 350,98 Eur skolą, todėl jo atžvilgiu reikalavimo atsisakyta, o atsakovas 2021-05-12 atlikęs mokėjimą 58,18 Eur, liko skolingas 292,80 Eur už elektros energiją.
8. Papildomai nurodo, kad atsakovas 2002-12-05 buvo sudaręs Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, kuri atsakovo prašymu buvo nutraukta 2020-02-20. Kadangi objektas turi du bendraturčius, Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis buvo paruošta antrojo bendraturčio, t.y. trečiojo asmens vardu ir kelis kartus siųsta trečiajam asmeniui dėl sutarties pasirašymo ir tik 2020-07-13 pasirašyta sutartis buvo gauta. Apraše ir Taisyklėse nustatyta elektros energijos vartotojų pareiga deklaruoti suvartotos elektros energijos kiekį bei apmokėti už suvartotą elektros energiją. Jei objektas priklauso keliems bendraturčiams, Sutartis gali būti sudaryta tik su vienu iš jų. Bendraturčiai privalo išlaikyti bendrą turtą, o nesant atskiro rašytinio susitarimo tarp bendraturčių dėl objekto valdymo, prievolė apmokėti skolą patiektą elektros energiją ir suteiktas susijusias paslaugas kyla ne tik trečiajam asmeniui, kuris savo skolos dalį jau sumokėjo, bet ir atsakovui.
Atsiliepimas
9. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise kreiptis į teismą ir absoliučiai nepagrįsto ieškinio dėl skolos iš atsakovo priteisimo pateikimo teismui; taip pat prašo priteisi patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsiliepimą į patikslintą ieškinį grindžia sekančiais argumentais:
10.1. Nuo 2020-02-01 atsakovas nuomojasi kitą butą, o bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, nuo 2020-02-01 negyveno, elektros energiją naudojo tik buto bendrasavininkė O. D. iki jos atjungimo už jos skolas 2020-09-10;
10.2. Atsakovas dar 2020 m. vasario pradžioje kreipėsi į UAB „Ignitis“ su prašymu atjungti butui tiekiamą elektros energiją, paaiškindamas, kad ji jam nereikalinga, kadangi jis šiame bute nebegyvena. UAB „Ignitis“, elgdamasis itin nesąžiningai ir neprotingai, prieštaraudamas visiems elementarios logikos dėsniams, visais įmanomais būdais vilkino elektros atjungimo klausimą net keletą savaičių, žodžiu aiškindamas, kad butas neva tai negali likti be elektros;
10.3. Nutraukus sutartį atsakovas daugiau elektros energijos bute nuo 2020-02-20 nepirko ir jokiomis UAB „Ignitis“ teikiamomis paslaugomis bute nesinaudojo;
10.4. 2020-02-21 buto bendrasavininkė O. D. savo vardu ir savo reikmėms sudarė su UAB „Ignitis“ elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Ignitis“ įsipareigojo buto bendrasavininkei asmeniškai tiekti elektros energiją, o pastaroji įsipareigojo asmeniškai apmokėti už sunaudotą bute elektros energiją;
10.5. Ieškovė 2020-09-10 el. paštu informavo atsakovą, kad 2002-12-05 sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13509943 su atsakovu nutraukta 2020-02-20. Taip pat ieškovė raštu pripažino, kad vienintelė skolininkė yra O. D., su kuria sudaryta sutartis yra nutraukta už skolas. Ieškovė nurodė tik 7,43 Eur nepriemoką už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms iki 2020-02-20 d. ir prideda 2020-01-31 d. PVM sąskaita-faktūra LAEQ Nr. 01353880, nors šioje civilinėje byloje ji net neprašo priteisti šios 7,43 Eur sumos už laikotarpį iki 2020-02-20;
10.6. Iš kartu su pradiniu ieškiniu pridėtos sąskaitų kopijos ir Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2020-02-21 iki 2021-03-16 matyti, kad ieškovė elektros energiją tiekė ne atsakovui, bet O. D. asmeniškai pagal 2020-02-21 sudarytą sutartį su ja;
10.7. Atsakovas būdamas buto bendrasavininkiu apmokėjo 58,18 Eur už būtinąsias bendrąsias UAB „Ignitis“ tiekiamos elektros energijos reikmes. Atsakovas pažymi, kad neturėjo jokios galimybės sužinoti apie egzistuojančią 58,18 Eur atsakovo skolą, nes ieškovė niekada nesiuntė jokių paskaičiavimų ir jokių sąskaitų apmokėjimui už bendrosioms reikmėms pateiktą elektros energijos kiekį atsakovo elektroniniu paštu;
10.8. Ieškovė ignoruoja Taisyklių 102 punktą. Akcentuoja, kad ieškovė nėra sudariusi jokio susitarimo su atsakovo dėl bendros O. D. ir D. B. atsakomybės taikymo pagal Civilinio kodekso nuostatas, taigi patikslintas ieškinys pilnai atmestinas ir dėl šių motyvų.
11. Trečiasis asmuo O. D. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškinio patenkinimu sutinka.
12. Teigia, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra turto, kuriam buvo tiekiama elektros energija, bendraturčiai. O. D. buvo priversta sudaryti savo vardu elektros energijos tiekimo sutartį, nes dėl susidariusio įsiskolinimo grėsė elektros energijos atjungimas. Ieškovė informavo, kad nėra galimybės apskaičiuoti, kiek konkrečiu laikotarpiu buvo suvartota elektros energijos. Susidarius antrai skolai trečiasis asmuo dėl konflikto su atsakovu laukė, kol ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo jam tenkančią skolos dalį padengė, kitą dalį privalo padengti atsakovas, tačiau nepagrįstai ją ginčija. Anot trečiojo asmens, nurodytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama trečiojo asmens ir atsakovo santuokos nutraukimo byla, kurioje ieškovė yra kreditorė, kuri įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
13. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
14. Ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už tiektą elektros energiją.
15. Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, po ½ dalį nuosavybės teise priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui. Iš ieškovės pateikto išrašo iš kompiuterinės programos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita (toliau – Atskaita) matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-03-31 iki 2021-02-28 susidariusi skola yra 701,96 Eur, už elektros energiją buvo mokėta vieną kartą - 2020-05-20, o 2020-06-01 patikrinus bute skaitiklio rodmenis, buvo rastas nedeklaruotos ir neapmokėtos elektros energijos kiekis 544,51 Eur sumai. Trečiasis asmuo 2021-04-22 apmokėjo 350,98 Eur skolą, todėl ieškovė jo atžvilgiu reikalavimo atsisakė. Atsakovas 2021-05-12 atliko 58,18 Eur mokėjimą. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti likusią 292,80 Eur skolos dalį už elektros energiją.
16. Atsakovas su ieškiniu nesutinka iš esmės atskirsdamas tuo, kad nuo 2020-02-01 nuomojasi kitą butą ir bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius negyvena, o elektros energiją iki jos atjungimo už skolas naudojo kita buto bendrasavininkė - O. D.. Pažymi, kad iš pačios ieškovės pateiktų sąskaitų kopijų ir Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpio matyti, kad nuo 2020-02-21 iki 2021-03-16 ieškovė elektros energiją tiekė ne atsakovui, bet O. D. asmeniškai pagal 2020-02-21 sudarytą sutartį su ja.
17. Savo atsikirtimams pagrįsti atsakovas į bylą pateikė 2020-02-01 Nuomos sutartį Nr. 2020/01 ir Priedą Nr. 2 prie Nuomos sutarties, iš kurios matyti, jog atsakovui perduota laikinai naudotis gyvenamosios patalpos, vieta automobiliui bei sandėliukas, esantys (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Iš atsakovo pateikto 2020-02-20 prašymo ieškovei matyti, kad atsakovas ieškovei nurodė sutarties nutraukimo priežastį - elektros visiškai nenaudoja, gyvena kitame bute, elektra jam nereikalinga, todėl toliau už ją nemokės. Iš ieškovės 2020-02-21 rašto trečiajam asmeniui matyti, jog O. D. buvo išsiųsta Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, objekto adresas (duomenys neskelbtini) Vilnius, nurodyti sutarties pasirašymo būdai, atsiskaitymo tvarka už suvartotą elektros energiją. Iš ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateiktos 2020-02-21 Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Specialiųjų sąlygų matyti, kad O. D. šias sąlygas pasirašė, o pirmame lape ranka atliktas įrašas - 2020-07-13.
18. Taip pat bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas 2020-09-09 pateikė ieškovei prašymą, kuriame reikalavo ieškovę pateikti informaciją apie tai, ar 2020-02-20 su juo buvo nutraukta energijos tiekimo sutartis, jei taip, tai kada, kokiu dokumento pagrindu ir su kuo bei kada sudaryta nauja sutartis. Ieškovė 2020-09-10 raštu Nr. 13540-2166 informavo atsakovą, jog su atsakovu 2002-12-05 sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13509943 nutraukta 2020-02-20 vadovaujantis 2020-02-20 pateiktu atsakovo prašymu nutraukti sutartį. Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis sudaryta su O. D.; 2020-09-10 elektros energijos tiekimas į objektą yra nutrauktas už objekte esančias skolas. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu liko nepriemoka už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms.
19. Teismo posėdžio metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad sutartis dėl elektros energijos tiekimo su O. D. yra sudaryta 2020-07-13 ir sutiko, jog sutartis su atsakovu nutraukta 2020-02-20, tačiau atsakovo skola kyla kaip turto bendrasavininko (2021-10-12 teismo posėdžio garso įrašo 25:00 – 33:38, 49:47 min.).
20. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovui 2020-02-20 pateikus prašymą nutraukti elektros energijos sutartį, nauja sutartis su kitų bendrasavininku trečiuoju asmeniu ieškovei grąžinta pasirašyta tik 2020-07-13, tačiau atsakovo argumentai dėl to, kad mokesčiai už šilumos energiją neturi būti priteisti iš atsakovo, nes jis negyvena ginčo bute, sutartis sudaryta su trečiuoju asmeniu, nepagrįsti tuo požiūriu, kad buto bendrasavininkai solidariai atsako už butui išlaikyti ir išsaugoti tenkančius mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, apmokant buto savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nagrinėjamoje byloje minėto buto bendrasavininkiai (atsakovas ir trečiasis asmuo) nebuvo sudarę susitarimo dėl šio buto naudojimosi tvarkos nustatymo ir mokesčių už komunalines paslaugas ir eksploatavimo išlaidas apmokėti. Dėl šios priežasties yra teisinga mokesčius už šilumos energiją skaičiuoti proporcingai nuosavybės teise turimai daliai, t.y. po ½ dalį.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 str. 2 d.). CK 1.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 100 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 100 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
22. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai nuo atsakovo 2020-02-20 prašymo dėl elektros energijos sutarties nutraukimo ieškovei pateikimo iki trečiasis asmuo atsiuntė ieškovei 2020-07-13 pasirašytą naują Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, ieškovei buvo nežinoma su kuriuo iš buto bendrasavininkiu bus sudaroma nauja sutartis, atsakovas 2020-02-20 prašyme taip pat nenurodė su kuo bus sudaroma elektros energijos tiekimo sutartis, todėl pagal 21 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą ieškovė pagrįstai susidariusio įsiskolinimo reikalauja iš atsakovo kaip turto objekto bendraturčio.
23. Pažymėtina, kad 2020-02-21 Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Specialiųjų sąlygų III dalies matyti, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Taigi aplinkybė, kad atsakovas 2020-02-20 pateikė ieškovei prašymą dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas jame nutraukimo priežastį bei atsisakymą toliau mokėti už elektros energiją, iki 2020-07-13 nesant pasirašytos sutarties su trečiuoju asmeniu, nustačius neapskaitytos elektros energijos suvartojimą, nepanaikina atsakovo kaip buto bendrasavininko prievolės apmokėti už butui teikiamas paslaugas, nes butas yra bendroji dalinė nuosavybė ir šalių pareigos šį butą išlaikyti ir mokėti komunalinius mokesčius yra lygios.
24. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog sąskaitos už sunaudotą elektros energiją buvo siunčiamos trečiajam asmeniui, taip pat nepaneigia atsakovo kaip bendraturčio pareigos mokėti už suteiktas paslaugas. Elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjai ir elektros tinklų operatoriai sudaro tinkamas ir pakankamas sąlygas vartotojų prieigai prie informacijos ir duomenų apie mokėjimus už jiems patiektą elektros energiją ir (ar) su elektros energijos tiekimu ir persiuntimu susijusias paslaugas. Tinkamomis ir pakankamomis prieigos priemonėmis laikoma elektroninės ar popierinės sąskaitos pateikimas vartotojui arba elektroninė prieiga prie vartotojo mokėjimo duomenų ar kitos pagrįstos priemonės. Atsakovas neneigė, kad tokia teisė jam buvo apribota.
25. Byloje egzistuoja situacija, kad buto savininkai yra du asmenys, o elektros įvadas tik vienas. Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, naudojamas ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikęs prašymą nutraukti elektros energijos sutartį, viešame registre nesant duomenų apie bendrasavininkų daikto valdymo sąlygas, nepanaikino savo kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto savininko pareigos turto valdyti tarpusavio susitarimu, todėl nagrinėjamu bylos atveju, atsakovas turėjo pareigą pasidomėti, ar nauja sutartis sudaryta ar elektros energija į butą tiekiama/nutraukta, taip pat imtis priemonių sužinoti kito bendraturčio ketinimą sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo, t.y. nuosavybę valdyti neatsietai, o bendradarbiaujant ir su trečiuoju asmeniu.
26. Atsakovo argumentai dėl to, kad Atskaitoje nurodoma O. D., kuriai faktiškai buvo tiekiama elektros energija, atmestini kaip nepagrįsti, nes, pirma, byloje nepateikta duomenų, jog trečiasis asmuo faktiškai bute naudojosi elektros energija, pats atsakovas nurodo, jog ji išvyko gyventi į užsienį; taip pat nėra duomenų, jog bute nebuvo naudojami elektros energijos šaltiniai; antra, aplinkybė, jog Ataskaitoje nurodoma O. D., minėta, nepaneigia atsakovo kaip buto bendrasavininko prievolės apmokėti už teikiamas paslaugas iki 2020-07-13 ieškovė gavo pasirašytą sutartį.
27. Atsakovui, kaip nekilnojamojo turto bendrasavininkui, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiais susijusias pareigas atsirado vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136 straipsniu, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsniu, 6.388 straipsniu, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovė per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovė, sunaudojusi pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2006). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad iš ieškovės prašoma priteisti 292,80 Eur skola skaičiuojama už laikotarpį nuo 2020-03-31 iki 2021-02-28. Ginčo dėl pačios skolos apskaičiavimo ir jos dydžio byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais bei nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (292,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
30. Atsakovas prašo skirti ieškovei 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismui pareiškus nepagrįstą ieškinį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti: tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.
31. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis sumokėtas bankui už žyminio mokesčio pavedimą, viso 16,23 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1dalie 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis‘, įmonės kodas 303383884, naudai 292,80 skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (292,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.