- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1537-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04970-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Albina Pupeikienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB Bobutės
- Atsakovas
- R. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB Bobutės paskola apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB Bobutės paskola ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 247,67 Eur kredito, 34,50 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 13,39 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 8,00 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 247,678 Eur kredito,34,50 Eur kredito mokesčio, 13,39 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio bei palūkanų priteisimo, todėl šią ieškinio dalį tenkino. Reikalavimą priteisti 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmetė, nes ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog išlaidos buvo iš tiesų patirtos. Ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Teismas nepriteisė 105,13 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, nes konstatavo, kad už procesinio dokumento parengimą išlaidos gali būti priteisiamos tik advokatui ar advokato padėjėjui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimo už akių dalį dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei dėl bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą ir šias išlaidas priteisti, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad faktas, jog turėtų išlaidų negalima priskirti prie išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms, nereiškia, jog apeliantė šių išlaidų nepatyrė ar jos nebuvo būtinos. UAB „Skolų valdymo biuras“ yra teisinių paslaugų teikėja apeliantei pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, o AB Bobutės paskola yra UAB „Skolų valdymo biuro“ klientė. Apeliantė, naudodamasi paslaugų teikėjo paslaugomis, jas apmoka pagal nurodytos sutarties priede Nr. 1 numatytus įkainius, jos yra pagrįstos, todėl prašo priteisti jos patirtas 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Teismas nepagrįstai nepriteisė ikiteisminio išieškojimo išlaidų, nes šias išlaidas atsakovas įsipareigojo apmokėti pasirašydamas sutartį, be to, ieškovė pateikė ir šias išlaidas pagrindžiančią sąskaitą-faktūrą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (už procesinių dokumentų parengimą) pagal su UAB „Skolų valdymo biuras“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį bei priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas.
Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai netenkino ieškovės AB Bobutės paskola ieškinio dalies dėl 105,13 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą pagal su UAB „Skolų valdymo biuras“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį.
Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei 17,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų iš atsakovo. Nurodo, kad buvo pateikusi tai pagrindžiančius įrodymus. Ši skundo nuostata pagrįsta. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog šalys 2014-04-16 pasirašyta vartojimo kredito sutartimi, t. y. jos 6.2 punktu, sutarė, kad vartojimo kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodytas kredito gavėjui siunčiamame dokumente. Ieškovė iki kreipimosi į teismą siuntė atsakovui 3 raginimus sumokėti skolą, paskutiniajame nurodė apie 17,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovė pateikė teismui UAB „Skolų valdymo biuras“ jai išrašytą sąskaitą už ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, t. y. 17,52 Eur, taip pat pridėjo sąskaitos išrašą apie šios sąskaitos apmokėjimą. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios išlaidos yra objektyviai nepagrįstos. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju ieškovė dėl atsakovo laiku negrąžinamo kredito (neteisėti veiksmai) turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurie yra laikytini jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų grąžinęs kreditą, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovo priteistina 17,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai ieškovei nepriteisė išlaidų teisinei pagalbai už procesinio dokumento paruošimą apmokėti, tačiau nepagrįstai nepriteisė ieškovei 17,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimo už akių dalis keistina ir ieškovei iš atsakovo priteistina 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (b. l. 58), t. y. už reikalavimą dėl 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Patenkinus ieškovės apeliacinio skundo materialinį reikalavimą visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimo už akių dalį dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo pakeisti – priteisti iš atsakovo R. K. ieškovei AB Bobutės paskola 17,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovei AB Bobutės paskola 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.