Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-20-494/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-06-19
Bylos Nr.: e2-20-494/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03218-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“
Atsakovas: T. S. B.
Trečiasis asmuo: M. Č.
Advokatai: Justinas Borevičius, Rūta Goliančik, Julis Jasa

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-20-494/2025Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03218-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 19 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Daliai Gipaitei, Julijai Benienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik,

atsakovo T. S. B. atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,trečiojo asmens M. Č. atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ patikslintą ieškinį atsakovui T. S. B., atstovaujamam įstatyminių atstovų T. B., D. B., trečiajam asmeniui M. Č. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prime Leasing“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo T. S. B., atstovaujamo įstatyminių atstovų T. B., D. B. 2 325,44 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. spalio 24 d. apie 14 valandą 10 minutės, Vilniuje, Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184, atsakovas T. S. B. (toliau tekste – Atsakovas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kurią užvaldė be jokio teisėto pagrindo, vairavo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį, apgadino automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Aplinkybę, jog Atsakovas automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė be jokio teisėto pagrindo, patvirtina 2022-03-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00729-21. 2021 m. spalio 24 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-68876-2021, Atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Minimame administracinio nusižengimo protokole, kuris pateikiamas teismui su šiuo ieškiniu, nurodyta, kad T. S. B. „2021-10-24 apie 14:10 val. Vilniusje, Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184 T. S. B. gim (duomenys neskelbtini) (nepilnametis) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs) vairavo automobilį VW valst Nr. (duomenys neskelbtini) (citybee), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį (eismo įvykio vieta nežinoma) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus“. Dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, Ieškovas patyrė 2 325,44 Eur faktinę žalą (nuostolius), t. y. 2 300,44 Eur be PVM už automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, pagal 2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Automega LT“ PVM sąskaitą faktūrą Serija AA Nr. 1538 ir prie jos pridedama remonto sąmatą Nr. 20211023-0, kurią ieškovas apmokėjo bei 25,00 Eur be PVM išlaidas pagal UAB „Smart Claims“ 2022 m. kovo 25 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija: SC2203 Nr.: 014, už žalos administravimą, kurią Ieškovas apmokėjo, viso 2 325,44 Eur. Ieškovas Atsakovo sugadintą automobilį WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi iš UAB CityBee Solutions 2020 m. sausio 1 d. Automobilių nuomos sutarties Nr. CS-AN20-41 pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, jog yra visos įstatyme numatytos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), t. y. Atsakovas neteisėtai užvaldė automobilį WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelių eismo taisyklių ir jį sugadindamas padarė Ieškovui žalą, kurią Ieškovas patyrė faktiškai, suremontuodamas Atsakovo sugadintą automobilį, todėl Atsakovas turi pareigą atlyginti Ieškovui padarytą žalą (nuostolius): 2 325,44 Eur. Atsakovo neteisėti veiksmai ir ryšis tarp žalos yra akivaizdus ir nustatytas administracinės teisenos ir baudžiamojo proceso tvarka – neteisėtas automobilio pasisavinimas, vairavimas neturint teisė vairuoti tos transporto priemonės rūšies ir auto įvykio padarymas.

II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai

3. Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovas nepilnamečio T. B. kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo ir a/m apgadinimo grindžia Vilniaus apygardos prokuratūros 2022-03-08 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą IT byloje Nr. 02-2-00729-21 ir VAPK 2021-10-24 surašytu administracinio nusižengimo (AN) protokolu Nr. 10-ANR_P-68876-2021. Iš minėto T. B. surašyto AN protokolo matyti, kad jame nurodyti duomenys, jog T. B. 2021-10-24 apie 14.10 val., Vilniuje, Ozo g. 28 - Kalvarijų g. 184 , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo a/m „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. pažeidė KET 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė ANK 417 str. 7 d., 423 str. 1 d., 426 str. 2 d., 424 str. 2 d. numatytus nusižengimus. Minėtame AN protokole nurodyta, kad prie jo pridedama eismo įvykio ROIK 07-21-9559765 medžiaga. AN protokole grafoje „Asmens paaiškinimas dėl AN nusižengimo, jo aplinkybių“ po galimai AN protokolą surašiusio asmens įrašytų žodžių „Esu įspėtas, kad esu nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo bei teisės vairuoti įgijimo“ yra galimai T. B. parašas ir ranka rašytas žodis „Sutinku“, antrajame AN protokolo lape galimai D. B. ranka įrašytas žodis „Susipažinau“ ir jos parašas. Pagal ANK 608 str. 1 d. baigęs AN tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo AN protokolą, kuris siunčiamas teismui arba pateikiamas institucijai, įgaliotai nagrinėti AN bylą (ANK 613 str.). Taigi, pagal sisteminį ir loginį aiškinimą, AN protokolas nėra galutinis sprendimas AN byloje, juo negali būti konstatuota galimai nusižengimą padariusio asmens kaltė, AN protokole nurodytų duomenų teisingumas turi būti patikrintas ANK nustatyta tvarka, AN protokolo surašymas ir jame išdėstyti duomenys atsakomybėn traukiamam asmeniui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų apie minėtoje AN byloje priimtą nutarimą, kuriuo T. B. būtų buvęs pripažintas kaltu, o pagal CPK 182 str. nuostatas AN protokolas nėra laikomas dokumentu, kuris atleidžia šalį nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.).

4. Atsakovas pažymi, kad iš prokuratūros nutarimo nutraukti IT matyti, kad jo aprašomojoje dalyje pateikti T. B. paaiškinimai, kuriuose jis neprisipažino nei vairavęs minėtą automobilį, nei sukėlęs eismo įvykį ir jo metu apgadinęs automobilį. Šio nutarimo motyvuojamojoje dalyje yra aprašyti prieštaringi T. B. ir liudytojų D. P. bei E. M. paaiškinimai bei aplinkybė, kad a/m rakteliai buvo rasti T. B. drabužių kišenėje, tačiau nėra pateikta jokių išvadų apie tai, kad T. B. galimai sukėlė eismo įvykį ir apgadino minėtą a/m, o nutarimo rezoliucinėje dalyje konstatuota, kad T. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., todėl IT nutrauktas. Iš minėtame nutarime aprašyto liudytojo M. Č. paaiškinimo matyti, kad jis minėtą a/m paliko neužrakintą su užvedimo rakteliu jo viduje 2021-11-22 apie 23 val. Stirnų gatvėje, o iš aprašyto liudytojos E. M. paaiškinimo matyti, kad jai nuvykus į minėto a/m stovėjimo vietą prie Kalvarijų g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini), T. B. paaiškino, jog 2021-10-24 apie 13.20 val., t. y. praėjus apie 38 valandoms nuo to laiko, kuomet M. Č. paliko nerakintą a/m Stirnų gatvėje, T. B. su draugu pastebėjo nerakintą ir apgadintą a/m Didlaukio gatvėje ir nusprendė pasivažinėti. Taigi, iš ieškovo šioje byloje pateiktų dokumentų, neva, įrodančių T. B. kaltę dėl minėto a/m vairavimo, eismo įvykio sukėlimo ir apgadinimo, matyti, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad nepilnametis T. B. iš tikrųjų vairavo minėtą automobilį, kad vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir automobilį apgadino, o pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia T. B. kaltės dėl žalos padarymo. Priešingai - iš minėtų dokumentų matyti, kad minėtas a/m dėl jį išsinuomojusio ir teisėtu jo valdytoju buvusio M. Č. didelio neatsargumo ir nerūpestingumo Vilniaus mieste buvo paliktas neužrakintas su jo viduje esančiu automobilio užvedimo rakteliu apie 38 valandas ir po šio laikotarpio buvo rastas jau apgadintas visiškai kitoje Vilniaus miesto vietoje. Atsakovas prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. Trečiojo asmens argumentai

5. Trečiasis asmuo M. Č. atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju Atsakovo atlikti veiksmai buvo vertinami kelių institucijų – Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus miesto apylinkės teismo. Kiekviena Atsakovo veiksmus tyrusi institucija ir/ar pareigūnas nustatė, kad būtent Atsakovas ne tik neteisėtai užvaldė, bet ir vairavo Transporto priemonę 2021-10-24, t. y. eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta Transporto priemonė, dieną. Nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja O. U. 2023-04-28 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną Atsakovo atžvilgiu, nurodydama, kad „trūksta duomenų įrodyti, jog T. S. B. vairavo“, bet šios išvados buvo padarytos akivaizdžiai neįvertinus Ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų, prokuroro, vyriausiojo prokuroro ir Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia Nutartimi konstatuotų faktų. Dėl šios priežasties minėtas 2023-04-28 nutarimas, kaip nepagrįstas, buvo apskųstas teismui ir jo teisėtumo klausimas šiuo metu yra svarstomas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. II-626-1011/2023. Dėl šios priežasties neatmestina, jog išnagrinėjus minėtą administracinę bylą 2023-04-28 nutarimas bus panaikintas, o administracinė teisena Atsakovo atžvilgiu atnaujinta. Atsižvelgiant į tai, jog 2023-04-28 nutarimas nutraukti administracinę teiseną Atsakovo atžvilgiu yra apskųstas teismui bei neįsiteisėjęs, todėl juo remtis nagrinėjant šią Bylą nėra jokio pagrindo. Tuo pačiu, esamoje situacijoje, vertinant Atsakovo veiksmus civilinės atsakomybės požiūriu, egzistuoja pagrindas remtis Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys apie Atsakovo atliktus veiksmus buvo ištirti net tris kartus ir kiekvienu atveju tiek prokuroras, tiek vyriausiasis prokuroras, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad Atsakovas naudojosi ir vairavo Transporto priemonę. Pažymėtina, kad Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai yra neprieštaraujantys tarpusavyje ir patvirtina, kad eismo įvykio, kuriame buvo apgadinta Transporto priemonė, metu ją vairavo būtent Atsakovas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat remiantis aptartais Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais bei duomenimis, darytina išvada, jog Ieškovas įrodė, kad esamoje situacijoje egzistuoja visos Atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos.

6. Nepaisant to, kad Atsakovas su ieškiniu nesutinka, tačiau savo poziciją jis grindžia tik deklaratyviais teiginiais, neparemtais jokiais įrodymais ir prieštaraujančiais Ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems faktams, kurie, kaip minėta, buvo patvirtinti įsiteisėjusia 2022-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo Nutartimi. Pažymėtina, jog nors Atsakovas teigia, kad esamoje situacijoje egzistuoja Trečiojo asmens neatsargumas ir nerūpestingumas, tačiau su tuo negalima sutikti. Trečiojo asmens veiksmai priežastiniu ryšiu niekaip nėra susiję su Ieškovo patirta žala. Trečiasis asmuo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tuo labiau neperdavė Transporto priemonės Atsakovui. Priešingai, Ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, jog pats Atsakovas neteisėtai užvaldė Transporto priemonę. Tai reiškia, kad būtent Atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė žalą Ieškovui, todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas Ieškovo ieškinio visiškam patenkinimui. Trečiasis asmuo prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. Č., patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės UAB „Prime Leasing“ patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo T. S. B., atstovaujamo įstatyminių atstovų T. B. ir D. B., 2 325,44 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala automobiliui VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Ieškovė automobilį WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi iš UAB ,,CityBee Solutions“ 2020 m. sausio 1 d. Automobilių nuomos sutarties Nr. CS-AN20-41 pagrindu.

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad T. S. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2021 m. spalio 24 d., apie 14.10 val., Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs), vairavo automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) („Citybee“), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu nuspręsta nutraukti T. S. B. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, konstatavus, jog trūksta duomenų, kad T. S. B. vairavo automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį, tyrimo metu nebuvo nustatyta tiksli eismo įvykio vieta, įvykį matę liudininkai, o surinktoje medžiagoje yra pakankamai daug prieštaravimų.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-626-1011/2023 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti.

11. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-468/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir grąžino administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylą perduoti Institucijai tirti iš naujo, dėl ko skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-33-865/2024 (toliau - Nutarimas), teismas nutarė M. Č. įgalioto atstovo advokato Justino Borevičiaus skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą ROIK: 21148074376 dalyje dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalis, redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 7 punktu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodytam terminui, o dėl administracinių nusižengimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, palikti nepakeistą.

13. Nutarime nurodyta, kad teismo posėdžio metu 2024 m. gegužės 15 d. skundą padavęs M. Č. parodė, kad Aptariamas įvykis nutiko 2021 m., penktadienį, jam regis 22 d. Pradėjo vairuoti apie 23.00 val., baigė apie 23.30 val. Automobilį pastatė prie prekybos centro „Panorama“, ten yra stovėjimo aikštelė, „City Bee“ nemokama vieta, dėl to ten visada statydavo. Konkretaus adreso neatsimena, Saltoniškių g. Pastatė automobilį ir tiesiai nuėjo pas brolį, tuo metu pas jį gyveno, po kurio laiko nuėjo miegoti. Jis pats savo asmeninio automobilio neturėjo, naudojosi „City Bee“ paslaugomis, važiuodavo į darbą. Jis, iš įpročio, visą laiką paspaudžia, užrakina ir nueina. Matomai tąkart kažkas nesigavo. Duris uždarė. Pačio telefono programėlė ar nesuveikė, ar telefono ekranas prastas, sudaužytas, todėl neužrakino automobilio. Jis manė, kad automobilis užrakintas, apie jį net pamiršo. Sekmadienį sulaukė skambučio iš „City Bee“ darbuotojo. Jį apkaltino, kad jis sudaužė automobilį. Pasakė, kad nesudaužė. Jo paprašė atvykti tarp Kalvarijų ir Ozo sankryžos yra tokie kiemai. Jis nuvyko gan greitai. Atvykęs pamatė daužtą automobilį. Sudaužyta buvo kairės pusė grotelės, gal įlenktas bamperis, šiek tiek kapotas, tiksliai nepamena, buvo policijos pareigūnai. Jis matė du policijos pareigūnus, paskui atvažiavo tyrėjai. Jam regis buvo du vyrai ir bent viena moteris. Policijos automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo T. S. B.. Buvo tik jis vienas. Jis buvo labai pasipiktinęs, įkišo savo veidą į automobilį pasižiūrėti, kas čia toks, gal kažką pikto panosėje numykė, bet niekam nieko nesakė. Policijos pareigūnai nepamena ką pasakė. Tyrėjai jį kaltino, kad jis davė vairuoti automobilį T. S. B.. Jis atvažiavo su kitu „City Bee“. Jam siūlė rašyti pareiškimą. Nežinojo, ką jame rašyti, tiesiog užfiksavo ką matė. Jį apkaltino, kad jis jo „atseit“ draugas, kad jam davė vairuoti automobilį ir kad čia jų tarpusavio susitarimas kažkoks. Sakė, kad jis jo (T. S. B.) nepažįsta. Jis neklausė nieko, tik pareiškė, kad čia netiesa. Jie toliau jį kaltino, kad jis leido jam vairuoti. Kiek atsimena tą dieną, jie visiškai juo netikėjo. Jis toje aikštelėje išbuvo apie 30-40 minučių. Paskui jis kreipėsi į tėtį, kad jis jam padėtų su šia situacija. Jį apvogė, mašiną sudaužė, o dabar reikalauja, kad jis sumokėtų. Jis patarė kreiptis į advokatą. Pareigūnai jį ramino, kad „civilizuotai“ viską greitai patys išsispręs. Kol nebandysi jo (automobilio „City Bee“) atrakinti, tol nesimatys, kad jis atidarytas. Jis atrodo lygiai taip pat, kaip kiti automobiliai, be šviesos, be nieko. Jam nėra aišku, kodėl kiti asmenys pabandė jį atidaryti. Jam tik reikia atsidaryti programėlę ir paspausti „Kelionė baigta“. Tada automobilis pats automatiškai užsirakina. Reikalauja žalos virš 3 000 Eur. Tiksliau reiktų pasižiūrėti, tiksliai nepasakys. T. S. B. niekada nepažinojo. Bendrų jų draugų, apie kuriuos žinotų, tikrai nėra. Teismo posėdžio metu 2024 m. gegužės 15 d. asmens, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, T. S. B. atstovas advokatas J. Jasaitis parodė, kad ,,<...> fabula, kuri jau aprašyta, yra tokia, kad kai atvyko policijos pareigūnai, T. S. B. iš tikrųjų sėdėjo vairuotojo vietoje, turėjo automobilio raktelius ir jis ėjo iš automobilio, ir jį sulaikė. Bet jis paaiškino, kad jis atvyko su draugu, automobilį vairavo draugas, kurio nepavyko nustatyti. Jis tuo metu klausėsi muzikos laukdamas, kol ateis tas draugas, kuris negrįžo. Jokių įrodymų, kad T. S. B. vairavo šį automobilį, nėra. <...> Byloje yra duomenų, kad T. S. B. iš prigimties turi psichologinių problemų, po tos avarijos jo elgesys yra neatsakingas, nesuvokiamas ir kartais beprasmiškas <...>“.

14. Teismas Nutarime nurodė, kad teismo vertinimu, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog T. S. B. 2021 m. spalio 24 d., apie 14.10 val., Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs), vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) („Citybee“). Teismas pažymėjo, kad nors teismo posėdžio metu apklaustas T. S. B. savo kaltę neigė ir paaiškino, kad jie susitiko Baltupiuose, pasišnekėjo ir nuėjo iki kiemų, gal kur „IKI“, kažkur ten stovėjo automobilis, neatsimena markės, bet buvo „City Bee“, kuris buvo atrakintas. D. atidarė automobilį ir jie atsisėdo: jis su T. į galinę sėdynę, o už vairo buvo D., paskui jos draugas. Jie pasikeisdami vairavo. Važinėjo gal 15 minučių. Atvažiavus prie „Ozo“, D. su draugu išėjo į „Vichy“ parką, kažką pasitikti ar kažkas panašaus. Jie liko sėdėti. Po kokių 10 minučių, D. parašė T. žinutę, kad atvažiuotų, yra gretimas kiemas. T. atsisėdo prie vairo ir jie ten nuvažiavo. T. kažkur išėjo ir ilgą laiką jo nebuvo. Paskui jis atsisėdo prie vairo, pasiklausė muzikos, o tada ėjo ieškoti T.. Eina ir staiga iš niekur pareigūnai. Tačiau administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. nurodė kiek kitokias įvykio faktines aplinkybe, o būtent – 2021 m. spalio 24 d., apie 13.50 val., ji kartu su draugu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia sustojimo „Ozo žiedas“. T. S. B. darė „Instagram“ platformoje gyvą transliaciją ir filmavo, kaip jis važinėja su „City Bee“ automobiliu, rodė save ir kelią. Ji matė, kad ant šoninės sėdynės buvo padėtas telefonas, nes matėsi T. S. B. ir vairas, o kai jis žiede apsisuko, jis buvo automobilyje vienas, o gale nežino ar kas buvo, ten tamsinti langai. Už vairo buvo T. S. B. su savo kepure. Ji asmeniškai kvietė policiją. Skambino iš savo telefono. Paskambino ir pasakė kur vyksta visas veiksmas, kad važinėja nepilnametis „City Bee“ automobiliu ir kelia grėsmę aplinkiniams. Ji pasakė „Instagram“ pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Kai skambino policijai, prisistatė ne savo vardu, nes buvo nepilnametė. Po jos skambučio policija su ja susisiekė labai greitai ir pasakė, kad T. S. B. sulaikytas. Jai paskambino, kad gali nepergyventi, kad jis grėsmės nebekelia. Teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų nustatyta, kad liudytojos D. P. parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek administracinio nusižengimo byloje pateikti bei teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti pastarosios parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus bei tas pačias faktines aplinkybes, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

15. Teismas taip pat pažymėjo, kad išdėstytus liudytojos parodymus patvirtina ir jos atsiųsta nuotrauka, kuri, nors atstovo advokato J. Jasaičio vertinimu „yra neaiški ir nematyti, ar ten T. S. B. vairuoja“, tačiau pastaroji patvirtina, kad šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje 2021 m. spalio 24 d., apie 13.50 val., M. Č. išnuomotas „City Bee“ automobilis, važiuoja, būtent, šalia D. P. parodymuose nurodyto sustojimo „Ozo žiedas“. Galiausiai faktą, kad būtent T. S. B., aptariamu laiku ir vietoje, vairavo minėtą automobilį, patvirtina D. P. 2024 m. birželio 12 d. teismo posėdžiu metu nurodytos aplinkybės, t. y. „T. S. B. darė „Instagram“ platformoje gyvą transliaciją ir filmavo, kaip jis važinėja su „City Bee“ automobiliu, rodė save ir kelią. <...> Ji matė, kad ant šoninės sėdynės buvo padėtas telefonas, nes matėsi T. S. B. ir vairas, o kai jis žiede apsisuko, jis buvo automobilyje vienas <...>“, o taip pat aplinkybė, kad „Už vairo buvo T. S. B. su savo kepure“. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūno Body kamera darytas vaizdo įrašas „2021_1024_143936_014 M. Č., advokatas Justinas Borevičius 1.MP4“, kurio, be kita ko, liudytoja negalėjo iki šios bylos nagrinėjimo matyti, kadangi administracinio nusižengimo byloje pateiktame atstovo advokato J. Jasaičio skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-626-1011/2023 (ROIK: 21148074376) aiškiai nurodoma: “<…> bylos nagrinėjimo metu minėtas įrašas nebuvo peržiūrėtas“.

16. Nutarime teismas taip pat konstatavo, kad dėl turimos informacijos neinformatyvumo bei trūkumo, nustatyti objektyviai kaltinančius įrodymus, kurie patvirtintų, kad būtent T. S. B. vairavimo laiku ir vietoje, o būtent – 2021 m. spalio 24 d., apie 14.10 val., Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184, Vilniuje, sugadino transporto priemonę „Volkswagen T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra galimybės. Šiuo atveju privalu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. O. parodė, kad „<...> jeigu nepainioja įvykių, automobilis buvo apgadintas prie „Ozo“ į parkingo stulpelį. Taip, tas įvykis užregistruotas.<...>“, bet jis „negali teigti, kad tai susiję duomenys, bet tą pačią dieną buvo įvykis su stulpeliu ir toje pačioje vietoje“, tačiau kitų liudytojų konkrečiai mačiusių liudytojo nurodytą eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis „Volkswagen T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kurio metu buvo padaryti apgadinimai, bei asmenį įvykio metu vairavusį minėtą automobilį ir kurie galėtų suteikti reikšmingos informacijos, nenustatyta. Pats T. S. B. teismo posėdžio metu duodamas parodymus dėl aptariamo įvykio savo kaltės nepripažino.

17. Iš Nutarimo matyti, kad teismo posėdžio metu 2024 m. gegužės 15 d. skundą padavusio M. Č. įgaliotas atstovas advokatas J. Borevičius parodė, kad ,,<...> Kai sekmadienį, po pietų „City Bee“ užfiksavo transporto priemonės apgadinimą, nes automobilyje yra GPS ir davikliai, matydami, kad automobilį išsinuomavęs yra M. Č., skambina jam ir sako: padarei eismo įvykį. M. Č. sako ne, nepadariau. Tada jam sako, atvažiuok į įvykio vietą prie „Ozo“ prekybos centro. <...>.“ Teismo posėdžio metu 2024 m. birželio 12 d. liudytoju apklaustas D. O. parodė, kad ,, <...> Įvykio metu dirbo „Prime Leasing“ ir prižiūrėjo visą „City Bee“ automobilių parką. Jeigu gerai prisimena, turbūt tai buvo įvykis Kalvarijų gatvėje, kai automobilis buvo apgadintas nežinomo asmens. Gavome per klientų aptarnavimą nurodymą, kad automobilis apgadintas. <...> Į klausimą, jei automobilis pakliūna į auto įvykį, ar sekimo sistemos praneša jums apgadinimus ar nebūtinai, atsakė: priklauso, kokio stiprumo apgadinimas, nes jei didelis smūgis, kai suveikia sensoriai sekimo sistemoje, sistema pamato, kad įvyko. <...> Į klausimą, ar gavote signalą iš GPS sistemos apie apgadinimus, atsakė: nepamena, negali patikslinti šiai dienai, nes įvykis buvo seniai <...>“.

18. Nutarime tesimas nustatė, kad nuo 2021 m. spalio 22 d., 21.09 val. iki 2021 m. spalio 24 d., 15.30 val., UAB „Citybee Solutions“ priklausantis automobilis „Volkswagen T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas M. Č. vardu. Kaip matyti iš pastarojo (M. Č.) parodymų, jis 2021 m. spalio 22 d., per programėlę „Citybee“ išsinuomojo minėtą automobilį, kurį paėmęs iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo pas draugą į Pilaitės mikrorajoną, o vėliau, apie 23.30 val., grįžo atgal ir automobilį pastatė į pirminę vietą, t. y. prie prekybos centro „Panorama“, ten yra stovėjimo aikštelė, „City Bee“ nemokama vieta, dėl to ten visada statydavo. Pastatė automobilį ir tiesiai nuėjo pas brolį, tuo metu pas jį gyveno, po kurio laiko nuėjo miegoti. Sekmadienį sulaukė skambučio iš „City Bee“ darbuotojo. Jį apkaltino, kad jis sudaužė automobilį. Administracinio nusižengimo byloje esančioje „CityBee“ pateiktoje automobilio „Volkswagen T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), judėjimo, laikotarpiu: nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2024 m. spalio 24 d. išklotinėje yra užfiksuota, kad aptariamu automobiliu 2021 m. spalio 22 d. važiavimas baigtas 23.12 val., tačiau su pastaruoju 2021 m. spalio 23 d., vėl buvo važinėjama nuo 15.24 val. iki 19.00 val. Informacija apie eismo įvykį, kad nepilnametis asmuo vairuoja „Citybee“ priklausantį automobilį buvo gauta 2021 m. spalio 24 d., apie 14.10 val., o pastarasis sustabdytas ir automobilio rezervacija M. Č. vardu baigta 2021 m. spalio 24 d., apie 15.31 val.

19. Taigi, sekmadienį (2021 m. spalio 24 d.) po pietų „City Bee“ užfiksavo transporto priemonės apgadinimą. Kaip matyti iš M. Č. parodymų, pastarasis sekmadienį sulaukė skambučio iš „City Bee“ darbuotojo, kuris jį kaltino padarius avariją. Jis pasakė, kad jokios avarijos nepadarė, niekur nevažiavo. Jo paprašė atvykti į vietą. M. Č. įgaliotas atstovas advokatas J. Borevičius parodė, kad sekmadienį po pietų „City Bee“ užfiksavo transporto priemonės apgadinimą, nes automobilyje yra GPS ir davikliai, matydami, kad automobilį išsinuomavęs yra M. Č., paskambino jam. Kaip nustatyta, T. S. B. vairavimo laikas ir vieta – 2021 m. spalio 24 d., apie 14.10 val., Ozo g. 18 – Kalvarijų g. 184, Vilniuje.

20. Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. P. patvirtino, kad pamatė kaip atsakovas, vairuodamas Transporto priemonę, iš Ozo g. pasuko į kairę link prekybos centro „Ozas“, nuvažiavo iki vandens parko „Vichy“ ir kelis kartus ta gatvele pavažinėjo vis apsisukdamas prie degalinės „Viada“. Atsakovas automobilyje buvo vienas ir būtent jis vairavo automobilį. Kai pamatė Atsakovą vairuojantį automobilį, tuo metu automobilis buvo sveikas ir neapdaužytas (2022 m. kovo 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 4 psl. 2 pastraipa).

21. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad eismo įvykio, kuriame buvo apgadinta ginčo transporto priemonė, metu, ją vairavo būtent atsakovas.

22. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Teisės doktrinoje nurodoma, jog CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vadinamoji generalinio delikto doktrina reiškia, kad bet koks žalos padarymas laikomas deliktu, jeigu žalos padaręs asmuo neįrodo esant aplinkybių, dėl kurių jo civilinė atsakomybė negalima. Taigi generalinio delikto principas reiškia, kad žalos faktas kartu reiškia žalos padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir kaltės prezumpciją.

23. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

24. Už transporto priemonės kaip didesnio pavojaus šaltinio sukeltą žalą atsako jos valdytojas. Pagal CK 6.270 straipsnio 2 ir 3 dalis už transporto priemonės sukeltą žalą tretiesiems asmenims atsako tiek teisėtas tiek neteisėtas jos valdytojas.

25. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, ieškovas patyrė 2 325,44 Eur faktinę žalą (nuostolius), t. y. 2 300,44 Eur be PVM už automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, pagal 2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Automega LT“ PVM sąskaitą faktūrą Serija AA Nr. 1538 ir prie jos pridedamą remonto sąmatą Nr. 20211023-0, kurią ieškovas apmokėjo bei 25,00 Eur be PVM išlaidas pagal UAB „Smart Claims“ 2022 m. kovo 10 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija: SC2203 Nr.: 014, už žalos administravimą, kurią ieškovas apmokėjo, viso 2 325,44 Eur.

26. Šiuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, t. y.: neteisėti veiksmai – transporto priemonės neteisėtas užvaldymas, vairavimas neturint tam teisės, Kelių eismo taisyklių nesilaikymas ir Transporto priemonės apgadinimas; kaltė – vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl ieškovas jos neprivalo įrodinėti; žala – dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 2 325,44 Eur žalą, kurią įrodė pateikdamas ją patvirtinančius įrodymus; priežastinis ryšis tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos – jeigu atsakovas neteisėtai neužvaldytų, neturėdamas teisės vairuoti nevairuotų Transporto priemonės, nepažeistų Kelių eismo taisyklių ir neapgadintų Transporto priemonės, tai ieškovas nebūtų patyręs žalos. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos.

27. Remiantis CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala ieškovei turi būti atlyginta visiškai. Remiantis išdėstytu, būtent atsakovas privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

30. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 726,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas (242,00 Eur už ieškinio parengimą, 484 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose), 53,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, viso 779,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepažeidžia 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos, jos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

31. Trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė.

32. Valstybė šioje byloje patyrė 39,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 ir 96 straipsniai).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo įstatyminių atstovų T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, 2 325,44 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis eurus 44 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 325,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 779,23 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. S. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo įstatyminių atstovų T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė