- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- AN2-297-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00712-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Justinas Borevičius, Julius Jasaitis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal T. S. B. atstovo advokato Juliaus Jasaičio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-31 nutarties, kuria tenkintas M. Č. atstovo advokato Justino Borevičiaus skundas ir Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023-04-28 nutarimas, kuriuo nutraukta T. S. B. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T.S. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2021-10-24, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs), vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („C.“), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2023-04-28 nutarimu nuspręsta nutraukti T.S. B. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, konstatavus, jog trūksta duomenų, kad T.S. B. vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį, tyrimo metu nebuvo nustatyta tiksli eismo įvykio vieta, įvykį matę liudininkai, o surinktoje medžiagoje yra pakankamai daug prieštaravimų. Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. Č. pateikė skundą apylinkės teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-31 nutartimi M. Č. skundas tenkintas, Institucijos 2023-04-28 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti. Apylinkės teismas konstatavo, jog pritartina Institucijos išvadoms, kad tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtina, jog T.S. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, nustatyti, kaip iš tikrųjų buvo apgadintas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės. Vis dėlto, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T.S. B. nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tą patvirtina liudytojų D. P., E. M. parodymai, policijos pareigūno „Body“ kamera darytas vaizdo įrašas, todėl spręstinas jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį klausimas. Teismas pažymėjo, kad turi būti vertinamos visos administracinės atsakomybės T.S. B. taikymui reikšmingos aplinkybės ir tą privalo atlikti institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi T.S. B. atstovas advokatas J.Jasaitis pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu T.S. B. atstovas advokatas J.Jasaitis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-31 nutartį.
4.1. Nurodo, kad teismas pažeidė ANK 567 straipsnyje nurodytą pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištirti veikos aplinkybes, padarė esminių procesinių pažeidimų, padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas sutiko su Institucijos nutarime pateiktu aplinkybių vertinimu, jog tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtina ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėties, tačiau vis tiek panaikino Institucijos nutarimą ir grąžino bylą tyrimui atlikti. Atstovo vertinimu, tai reiškia, kad teismas įpareigojo atlikti tyrimą dėl nusižengimų, kurie nebuvo padaryti.
4.2. Atstovas nesutinka su teismo išvada, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys yra neprieštaringi. Nurodo, kad T.S. B. tiek 2021-10-24 paaiškinime, tiek 2023-03-30 pasiaiškinime nepripažino automobilio vairavimo fakto, analogiškai jo paaiškinimai užrašyti administracinių nusižengimų registro išraše. Atstovo teigimu, teismas panaikindamas Institucijos nutarimą ir konstatuodamas, jog T.S. B. vairavo automobilį, rėmėsi vieninteliu įrodymu – liudytojos D. P. paaiškinimais, kurie yra priešingi T.S. B. paaiškinimams, tokiu būdu nepagrįstai nepripažino įrodymų šaltiniu asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimų. Atstovo vertinimu, teismo nurodyti liudytojos E. M. paaiškinimai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad T.S. B. nustatytomis aplinkybėmis vairavo automobilį.
4.3. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą rėmėsi neįvardinto policijos pareigūno „Body“ kamera darytu vaizdo įrašu, iš kurio galimai matyti, kad įvykio vietoje sulaikytas T.S. B. pripažino vairavęs automobilį. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu vaizdo įrašas nebuvo peržiūrėtas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo juo remtis. Nurodo, kad teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti vaizdo įrašo padarymo aplinkybių, neįvertino to, jog įrašas padarytas sulaikius nepilnametį asmenį ir jį apklausiant be tėvų ir vaiko teisių apsaugos atstovo buvimo, dėl ko nepilnametis dėl bauginančios aplinkos galimai negalėjo išreikšti tikrosios savo valios. Pažymi, kad teismas neapklausė įrašą padariusio pareigūno, nepašalino byloje esančių prieštaravimų tarp vaizdo įraše esančių duomenų ir T.S. B. paaiškinimų.
4.4. Atstovo vertinimu, sprendimas grąžinti bylą Institucijai yra išimtinis veiksmas, atliekamas tik tais atvejais, kai yra būtina atlikti didelės apimties papildomą tyrimą ar teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes ir tą gali padaryti tik Institucija. Pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokius tyrimo veiksmus dar galima atlikti šioje byloje, todėl, atstovo teigimu, pats turėjo priimti sprendimą iš esmės.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
T.S. B. atstovo advokato J.Jasaičio skundas tenkinamas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad T.S. B. atstovas advokatas J.Jasaitis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos 2023-04-28 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai, atstovo vertinimu, teismas pats turėjo priimti sprendimą iš esmės. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir advokato J.Jasaičio apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai grąžino nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog šioje byloje yra būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, skundžiamoje nutartyje teismas apskritai nenurodė, kokius tyrimo veiksmus dar reikėtų atlikti, todėl, teismo vertinimu, pats turėjo nagrinėti bylą ir priimti sprendimą dėl T.S. B. patraukimo/nepatraukimo administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis turi būti naikinama ir byla turi būti grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
7. ANK 641-642 straipsniuose numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, panaikindamas Institucijos 2023-04-28 nutarimą ir grąžindamas bylą, savo sprendimą motyvavo tuo, kad tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog T.S. B. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, požymius, todėl Institucija turi iš naujo vertinti administracinės atsakomybės taikymui jo atžvilgiu reikšmingas aplinkybes.
8. Analizuodamas, ar apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai, apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas bei skundus dėl ne teismo tvarka priimtų institucijų nutarimų turi pareigą ne tik patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimo faktą, bet ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, todėl esant poreikiui gali išreikalauti papildomus įrodymus ar įpareigoti instituciją juos pateikti. Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-9-2013).
9. Nagrinėjamu atveju tokių trūkumų nenustatyta. Kaip pagrįstai skunde pažymi T.S. B. atstovas advokatas J.Jasaitis, pirmosios instancijos teismas grąžindamas bylą Institucijai nenurodė, kad byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą, iš skundžiamos teismo nutarties apskritai nėra aišku, kokius veiksmus turėtų atlikti Institucija ir kodėl atlikti proceso veiksmus ir (ar) surinkti papildomus duomenis dėl objektyvių priežasčių negali pats skundą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad bylos aplinkybių, įrodymų vertinimas nėra tik išimtinė institucijos, bet ir teismo kompetencija. Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamoje situacijoje T.S. B. patraukimui/nepatraukimui administracinėn atsakomybėn nėra būtina perduoti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti, skundą nagrinėjantis teismas pats gali ir turi atlikti išsamią bylos duomenų analizę bei vertinimą, išsireikalauti arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją pateikti teismui papildomus įrodymus ir kt. ir priimti galutinį sprendimą.
10. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylą perduoti Institucijai tirti iš naujo, dėl ko skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-31 nutartis naikintina, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apygardos teismas dėl T.S. B. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo ir kitų aplinkybių nepasisako, tą padarys apylinkės teismas nagrinėdamas bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. S. B. atstovo advokato Juliaus Jasaičio skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-31 nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.