Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Sprendimas buvo priimtas dėl to, jog K. K. 2018-05-28 vykusiame Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje įžeidinėjo savo tarnybines funkcijas atliekančias Dokumentų ir informacijos skyriaus vyriausiąją specialistę D. S. ir viešųjų ryšių specialistę G. V., t. y. šioms darbuotojoms einant link pareiškėjo K. K., pastarasis replikavo „ateina kalės ant lenciūgų“.

Tyrimas dėl pareiškėjo pradėtas be pagrindo. Kaip matyti iš Druskininkų savivaldybės administracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus vyriausiosios specialistės D. S. ir ryšių su visuomene specialistės G. V. 2018-05-29 tarnybinio pranešimo, šis dokumentas buvo adresuotas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai, pavaduojančiai savivaldybės administracijos direktorių, V. G.. Kodekso 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog valstybės politiko elgesio tyrimas Komisijoje gali būti pradėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) fizinio ar juridinio asmens skundas, kreipimasis ar pranešimas apie valstybės politiko galimai padarytą šiame kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų, nuostatų ar institucijos, kurioje politikas eina pareigas, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose valstybės politikui nustatytų reikalavimų pažeidimą; 2) visuomenės informavimo priemonėse paskelbta pagrįsta informacija apie valstybės politiko galimai padarytą pažeidimą. Analogiški pagrindai tyrimui pradėti yra įtvirtinti ir Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos nuostatų, patvirtintų Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-09-28 sprendimu Nr. T1-203 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-11-30 sprendimo Nr. T1-132 redakcija) (toliau – ir Etikos komisijos nuostatai), 8.6 punkte. Ginčo atveju Druskininkų savivaldybės administracijos darbuotojos kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją, o ne į Etikos komisiją. Todėl nebuvo skundo, adresuoto Etikos komisijai, taip pat nebuvo informacijos visuomenės informavimo priemonėse, atitinkamai 2018-06-06 Etikos komisijos posėdyje nesant tam pagrindo buvo pradėtas tyrimas dėl pareiškėjo, valstybės politiko, galimai padarytų Kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų pažeidimų.

Druskininkų savivaldybės administracijos darbuotojų D. S. ir G. V. tarnybiniame pranešime yra išreikštas prašymas dėl tarybos narių K. K. ir J. Š. elgesio informuoti Etikos komisiją, tačiau K. K. gautoje visoje tyrimo medžiagoje nėra duomenų, jog Druskininkų savivaldybės administracija būtų kreipusis ar informavus Etikos komisiją apie pareiškėjo K. K. netinkamą elgesį. Taigi, Etikos komisija 2018-06-06 posėdyje tyrimą dėl pareiškėjo K. K. pradėjo nepagrįstai (nesant tam teisės aktuose, t. y. Kodekso 7 straipsnio 1 dalyje ir Etikos komisijos nuostatų 8.6 punkte, įtvirtintų pagrindų).

Sprendimą priėmė neobjektyvūs ir iš anksto prieš pareiškėją nusistatę Komisijos nariai, taip buvo pažeisti tiek Kodekso, tiek Etikos komisijos nuostatų reikalavimai: Kodekso 7 straipsnio 6 dalis aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, jog atlikdami tyrimą Komisijos nariai <...> privalo susilaikyti nuo preliminarių vertinimų bei išvadų, kol nebaigtas tyrimas ir nėra Komisijos išvados. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Etikos komisijos nuostatų 29 punkte. Etikos komisijos nuostatų 4 punktas, be kita ko, numato, jog pagrindiniai Etikos komisijos veiklos principai yra teisingumas ir nešališkumas. Ginčo atveju prieš pareiškėją K. K. išankstiniai vertinimai bei išvados pasipylė Etikos komisijai dar net nepradėjus tyrimo, taip pat buvo reiškiami viso tyrimo metu.

Tyrimas dėl pareiškėjo buvo pradėtas 2018-06-06 vykusiame Etikos komisijos posėdyje. Kaip matyti iš Etikos komisijos 2018-06-06 posėdžio protokolo, Etikos komisijos pirmininkei N. O. pristačius svarstymui klausimą dėl pareiškėjo K. K. elgesio, visi posėdyje dalyvaujantys Etikos komisijos nariai pasisakė, „kad pranešime nurodytos frazės iš tiesų yra nepagarbios, žeidžiančios, išsakytos specialistėms atliekant savo darbo funkcijas ir pranešime minėtiems tarybos nariams dalyvaujant savivaldybės posėdyje“. Taigi, iš protokolo matyti, kad Etikos komisijos nariai ne tik vertino K. K. išsakytą frazę, tačiau jau iš karto, dar net nepradėję tyrimo, konstatavo, jog K. K. tokią frazę 2018-05-28 vykusiame tarybos posėdyje ir pasakė.

Etikos komisijos nariai išankstinius vertinimus reiškė viso tyrimo metu. Kaip matyti iš Etikos komisijos 2018-06-18 posėdžio protokolo, Komisijos nariai ir šiame posėdyje, nebaigę tyrimo, konstatavo, jog K. K. tokią frazę išsakė, bei tokį pareiškėjo elgesį iš anksto vertino kaip nepagarbų ir žeidžiantį: „Posėdyje dalyvaujantys Etikos komisijos nariai pasisako, kad pranešime nurodytos frazės iš tiesų yra nepagarbios, žeidžiančios, išsakytos specialistėms atliekant savo darbo funkcijas ir pranešime minėtiems tarybos nariams dalyvaujant savivaldybės tarybos posėdyje.“

Etikos komisija sprendimą užbaigti tyrimą priėmė 2018-06-25 vykusiame Etikos komisijos posėdyje, tačiau, kaip matyti iš šio posėdžio protokolo, dar iki sprendimo užbaigti tyrimą priėmimo Komisijos nariai vienareikšmiškai vertino pareiškėjo elgesį ir pasisakė dėl to: „Posėdyje dalyvaujantys Etikos komisijos nariai <...> pasisako, kad <...> K. K. replika yra nepagarbi ir be jokios abejonės žeminančio ir įžeidžiančio pobūdžio. Etikos komisijos nariai pasisako, kad įvertinus komisijos turimus duomenis, jų visuma leidžia manyti, kad D. S. bei G. V. pareiškime nurodytos aplinkybės pasitvirtino, pagrindo manyti, jog pareiškime nurodytos aplinkybės yra išgalvotos nėra. Komisijos nariai teigia, kad neturi pagrindo abejoti <...> dėl pareiškėjų atžvilgiu pareikštos K. K. replikos „ateina kalės ant lenciūgų“.“

Be to, pareiškėjui nuo pat tyrimo pradžios nebuvo aišku, kuo jis kaltinamas, taip pažeidžiant jo procesines teises, o būtent asmens teisę į gynybą. Kodekso 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog valstybės politikas, kurio elgesys tiriamas, turi teisę teikti Komisijai paaiškinimus, prašymus ir įrodymus. Kodekso 7 straipsnio 10 dalis numato, jog Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašo laisvos formos pranešimą, kuriuo informuoja valstybės politiką apie pradėtą jo elgesio tyrimą, jo teises, pateikia turimus duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašo valstybės politiko iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą.

Kodekso 7 straipsnio 10 dalis numato, jog Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašo laisvos formos pranešimą, kuriuo informuoja valstybės politiką apie pradėtą jo elgesio tyrimą, jo teises, pateikia turimus duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašo valstybės politiko iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą. Pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus, todėl pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1942-756/2015. Be to, pažymėjo, jog „kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas, o teismo sprendimo konkrečioje byloje motyvacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; kt.)“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-3631-520/2016).

Komisija 2018-06-07 išsiuntė pareiškėjui Pranešimą dėl pradėto tyrimo ir Etikos komisijos posėdžio Nr. S12-2210-3.5., kuriame nurodė: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Druskininkų savivaldybės tarybos (nenurodyta) patvirtintų Druskininkų savivaldybės etikos komisijos nuostatų 25 ir 32 punktais informuojame, kad Druskininkų savivaldybės Etikos komisija 2018 m. birželio 6 d. pradėjo tyrimą apie Jūsų, kaip valstybės politiko, galimai padarytus Valstybės politiko elgesio kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų pažeidimus pagal gautą Druskininkų savivaldybės administracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus specialisčių D. S. ir G. V. pranešimą.“ D. S. ir G. V. 2018-05-29 Tarnybinio pranešimo kopija pridėta kaip 2018-06-07 pareiškėjui išsiųsto Pranešimo priedas. Taigi Komisija, tinkamai laikydamasi teisės aktų reikalavimų, pareiškėją informavo apie gautą fizinių asmenų skundą, kuriame nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu pradėtas tyrimas (atitinkamai buvo apibrėžtos tyrimo ribos); apie padarytą pažeidimą – Valstybės politikų elgesio kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų pažeidimą. Valstybės politikų elgesio principus numato Kodekso 4 straipsnis, o būtent: pagarba žmogui ir valstybei; teisingumas; sąžiningumas; skaidrumas ir viešumas; padorumas; pavyzdingumas; nesavanaudiškumas; nešališkumas; atsakomybė.

Komisijos vertinimu, pažeidimo įvardijimas („apie padarytą pažeidimą – Valstybės politikų elgesio kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų pažeidimą“) yra žymiai efektyvesnė asmens teisių užtikrinimo forma, negu blanketinės nuorodos į teisės aktų dalis ar punktus. Taigi pareiškėjui iš 2018-06-07 Pranešimo buvo aišku, dėl kokių faktų pradėtas tyrimas (dėl replikos „ateina kalės ant lenciūgų“) ir dėl kokių pažeidimų (Kodekso 4 str. numatytas Valstybės politikų elgesio kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų pažeidimas) jis yra kaltinamas.

2018-06-07 Pranešime nurodyta informacija buvo visiškai pakankama teisei į gynybą įgyvendinti, teikti paaiškinimus ir įgyvendinti kitas savo teises. Pažymėjo, kad ir paties asmens pareiga yra būti aktyviam, domėtis vykstančiu tyrimu. 2018-06-07 Pranešime Nr. S12-2210-3.5. buvo nurodytos pareiškėjo teisės teikti prašymus, dalyvauti posėdžiuose. Šios teisės ir jų išvardijimas nėra savitiksliai dalykai: jeigu pareiškėjui buvo neaišku, kuo jis yra kaltinamas, pareiškėjas turėjo teisę teikti prašymą paaiškinti kaltinimą, dalyvauti Komisijos posėdžiuose ir apsiginti nuo kaltinimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iš anksto suplanuotai dirbtinai bando sukurti tariamo nežinojimo apie kaltinimo esmę situaciją ir, remdamasis šiuo tariamu pažeidimu, išvengti atsakomybės. Asmens, kuris savivaldybės administracijos darbuotojai, vykdančiai pareigą fiksuoti posėdžio eigą fotoaparatu, pasako „ateina kalės ant lenciūgų“, teiginys, kad nesupranta, kuo jis yra kaltinamas, vertintinas kaip dirbtinis bandymas išvengti atsakomybės visiškai aiškioje ir neigiamai vertinamoje psichologinio smurto prieš moterį situacijoje.

Taip pat pažymėjo, kad nei Kodeksas, nei Etikos komisijos nuostatai nenumato liudytojo instituto, o taip pat pareiškėjo nurodomo „bendrojo principo“, kaip teigia pareiškėjas, slėpti nuo kviečiamų asmenų aplinkybes, dėl kurių jie bus apklausiami. Komisija nėra represinė struktūra, kuri galėtų ar turėtų taikyti tokius metodus kaip asmenų kvietimas teikti paaiškinimus apie aplinkybes jų neinformuojant, kokiu klausimu bus vykdoma apklausa. Paaiškino, jog pareiškėjas akivaizdžiai taiko dvigubus standartus: viena vertus, teigia, kad jam pačiam iš D. S. ir G. V. tarnybinio pranešimo nebuvo aišku, kuo jis yra kaltinamas, kita vertus, pareiškėjo nuomone, V. T. šio pranešimo visiškai pakako suvokti situaciją ir kaltinimo turinį.

Faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas prieš G. V. naudojo psichologinį smurtą ir bandė įžeisti sakydamas „ateina kalės ant lenciūgų“, Komisija nustatė remdamasi: 2018 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu; G. V. paaiškinimais 2018 m. birželio 18 d. ir 2018 m. birželio 25 d. Komisijos posėdžiuose: „G. V. paaiškino, kad jai vykdant savo darbines funkcijas – fotografuojant tarybos narius tarybos posėdžio metu ji ėjo link tarybos narių ir išgirdo tarybos narį K. K. replikuojant „ateina kalės ant lenciūgų“. Pareiškėjas šiuos žodžius replikavo kolegoms, jis nematė, kad ji stovi netoli ir kad šiuos jo žodžius girdėjo. G. V. teigia, kad šie žodžiai buvo adresuoti jai ir kitai administracijos specialistei D. S., nes kitų asmenų šalia nebuvo“ (2018 m. birželio 25 d. Komisijos posėdžio protokolas).

Pareiškėjas informavo, kad į Komisijos posėdžius neatvyks, nes 2018-06-25 bus išvykęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdį, kur žodinio proceso tvarka nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjos Druskininkų savivaldybės tarybos daugumos prašymą pateikti išvadą, ar K. K. nesulaužė tarybos nario priesaikos. R. B. 2018-06-21 elektroninis laiškas, kuriame nurodyta: „Sveik, noriu pasakyt, kad tokių frazių neišgirdau. Posėdyje dalyvauti negaliu, nes būsiu išvykusi į Kroatiją.“ R. B., nors ir buvo kviečiama, į Komisijos posėdžius neatvyko. T. V. 2018-06-21 elektroninis laiškas, kuriame nurodyta: „Aš tai negirdėjau nes stipriai dirbau.“ T. V., nors ir buvo kviečiamas į Komisijos posėdžius, neatvyko. Priešingai, negu teigia pareiškėjas, nei R. B., nei T. V., nei paties K. K. elektroniniai laiškai nepaneigia, kad K. K. sakė „ateina kalės ant lenciūgų“. K. K. elektroniniame laiške abstrakčiai nurodoma, kad „tarnybiniame pranešime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės“, o R. B. ir T. V. elektroniniuose laiškuose teigiama, kad jie tokių frazių negirdėjo. Teiginys, kad asmenys „tokių frazių negirdėjo“, nėra tapatus teiginiui, kad K. K. „tokių frazių nesakė“. Šie abstrakčių formuluočių elektroniniai laiškai, kuriais siekiama nei patvirtinti, nei paneigti buvus tam tikrus faktus, vertintini kritiškai bei kaip sąmoningai neinformatyvūs. Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima teigti, kad Komisija pagrįstai rėmėsi nuosekliais V. T. ir D. S. paaiškinimais, kurių pareiškėjo nurodomi elektroniniai laiškai nepaneigia. Minėti laiškai yra sąmoningai neinformatyvūs – juos rašęs asmuo sąmoningai siekė nei patvirtinti, nei paneigti kokius nors faktus, o jų autoriai, nors ir buvo kviečiami, į Komisijos posėdžius neatvyko. Todėl jų nurodymas skundžiamame akte buvo netikslingas. Tuo labiau Etikos komisijos nuostatų 40.2 punktas nereikalauja aprašomojoje-motyvuojamojoje dalyje nurodyti absoliučiai visos surinktos informacijos.

Bet kuriuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, net teismas neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ir nurodyti kiekvieną tirtą faktinę aplinkybę ir įrodymą, todėl tokios pareigos neturi ir Komisija.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tai, kad moterys buvo įžeistos, yra netiesa. Patyčių būna iš posėdžio vedėjo, tačiau jie turi savo vertybes, laikosi etikos ir jos nepažeidžia. J. Š. sėdi arčiausiai K. K., o T. V. – priešais, gal 2 metrų atstumu. T. V. tikrai galėtų girdėti, apie ką kalbama. Ant stalų padėti diktofonai pokalbiams įrašyti, protokolams rašyti reikia įrašų. Techninės galimybės archyvuoti garso įrašus yra, tačiau, kelis kartus dėl suklastotų protokolų kreipusis su prašymu pateikti įrašus, oficialiai atsakyta, jog įstatymas nenumato jų saugoti. Druskininkų savivaldybės Etikos komisija, jo manymu, yra suformuota neteisėtai, ir tai ne kartą yra pabrėžęs.

Liudytoja G. V. teismo posėdyje paaiškino, jog Druskininkų savivaldybėje nebedirba nuo 2018-10-09. Viena iš jos, viešųjų ryšių specialistės, darbo funkcijų buvo fotografuoti. Tąkart ji teigė ėjusi su fotoaparatu, lipo laiptais žemyn ir išgirdo, kaip tarybos narys K. K. pasisukęs į kairę pusę link savo kolegos pasakė, kad „ateina kalės ant lenciūgų“. Ji supratusi tai kaip repliką jai ir jos kolegei, kadangi ėjo fiksuoti tarybos posėdžio. Liudytoja negalėjo atsakyti už kolegę, ar ji girdėjo tą repliką, nes ji ėjo iš vienos pusės, o kolegė ėjo iš kitos pusės. Šalia pareiškėjo sėdėjo J. Š., o kas kituose suoluose sėdėjo, nežino. Apie išgirstą repliką G. V. pasakė kolegei ir parašė pareiškimą. Tiesioginė jos vadovė buvo administracijos direktorė. Tarnybinį pranešimą pasirašė ir nunešė administracijos direktorei. Nežino, kaip pranešimas atsidūrė Etikos komisijoje. Paskui buvo Etikos komisijos posėdis, kuriame dalyvavo ji su kolege ir dar vienas tarybos narys, kuris liudijo. Tikriausiai pati taip pat būtų kreipusis į Etikos komisiją, kadangi atliko savo darbo funkcijas, nemano, jog nusipelnė tokios replikos. Liudytoja yra įsitikinusi, jog girdėjo pareiškėją sakant tą frazę.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis dirba Druskininkų savivaldybės administracijoje IT vyriausiuoju specialistu. Apie nepagarbius žodžius žurnalistėms negirdėjo, bet vieną kartą matė, jog jos buvo susierzinusios, kai ėjo fotografuoti. Žurnalistės fotografuoja visus tarybos narius. Iš Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos buvo gavęs elektroninį laišką, kad paaiškintų aplinkybes, tačiau neatsimena, dėl ko, atrašė, jog nieko negirdėjo. Neatsimena, ar prie to laiško buvo pridėtas kitas dokumentas. Liudytojas teigė, kad ant jo darbo stalo diktofono tarybos posėdžio metu nebūna. Diktofonas padedamas ant tribūnos netoli mero, tą įrašą naudoja sekretorė protokolams surašyti, kiek jam žinoma, garso įrašai nesaugomi.

Liudytoja R. B. teismo posėdyje teigė dirbanti Druskininkų „Atgimimo“ ir „Ryto“ mokyklose muzikos mokytoja. Ji pati negirdėjo tų žodžių. Nuo pareiškėjo sėdi per tris suolus. Mano, kad galimybė buvo jai išgirsti tuos žodžius, bet dažnai vyksta šurmulys, kai juos fotografuoja, jie būna labai nepatenkinti. Iš Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos gavo laišką, kuriuo klausta, ar ji kažką girdėjo, tačiau ji parašė nieko negirdėjusi. Neatsimena, ar buvo prie laiško pridėtas koks kitas dokumentas.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis dirba MB Gydytojų Domarkų medicinos kabineto direktoriumi. Vykstant posėdžiams salėje būna dvi ar trys fotografės, kurios trukdo pasisakymams. Iš pareiškėjo negirdėjo jokių komentarų apie fotografes. Per posėdžius liudytojas sėdi pareiškėjui už nugaros, konflikto dieną dalyvavo posėdyje, bet nieko negirdėjo. Į Etikos komisijos posėdį nebuvo kviečiamas, jokių dokumentų negavo. Anot R. D., mero sekretorė visada padeda vieną diktofoną, atskirai kiekvienam ant stalo diktofonų nebūna.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, jog šiuo metu yra senjoras, žino, dėl kokių aplinkybių yra pakviestas. Teigė, kad jokio konflikto su darbuotojomis, kurios fotografuoja, nebuvo, sėdėjo pareiškėjui už nugaros ir nieko negirdėjo. Į Etikos komisijos posėdį nebuvo kviečiamas, jokių elektroninių laiškų negavo.

Liudytoja N. O. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji yra Etikos komisijos pirmininkė. Anot jos, Etikos komisijos sekretorė paskambino ir pasakė, jog yra gauti pranešimai, reikia pradėti tyrimą. Buvo paskirtas pirmasis posėdis, pakviesti savivaldybės administracijos darbuotojai, kurie parašė prašymus, ir prasidėjo tyrimas. Skundus, pareiškimus registruoja sekretorė, todėl liudytoja negalėjo atsakyti dėl jų registravimo tvarkos. Liudytoja pasakojo, kad į Komisijos posėdį buvo sukviesti suinteresuoti asmenys, t. y. pareiškėjas, moterys, kurios parašė prašymus, tačiau pareiškėjas neatvyko nė į vieną posėdį. Susirinkus Etikos komisijos nariams, sekretorė pranešė, kad K. K. parašė prašymą, jog negalės atvykti, nes jis turės dalyvauti teismo posėdyje, bet šiuo prašymu jis neprašė atidėti Etikos komisijos posėdžio. Komisija priėmė sprendimą posėdį vesti, kadangi buvo suėjęs terminas. Per N. O., Etikos komisijos pirmininkės, praktiką nebuvę daugiau jokių G. V. skundų dėl K. K.. Ji teigė, kad Etikos komisija turi savo nuostatus. Etikos komisija sudaroma balsavimo būdu, į Etikos komisiją turi įeiti ir opozicijos atstovų. Anot liudytojos, Etikos komisijoje yra opozicijos atstovų.

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos 2018-07-02 sprendimą dėl K. K. elgesio.

Bylos duomenimis, Sprendimas, kuriuo pripažinta, jog pareiškėjas pažeidė Kodekso 4 straipsnio 5 ir 6 punktuose nustatytus valstybės politikų elgesio principus, ir rekomenduota pareiškėjui suderinti savo elgesį ir veiklą su Kodekse nustatytais valstybės politikų elgesio principais ir reikalavimais bei viešai atsiprašyti Druskininkų savivaldybės administracijos darbuotojų, buvo priimtas dėl to, jog K. K. 2018-05-28 vykusiame Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje neva įžeidinėjo savo tarnybines funkcijas atlikusias Dokumentų ir informacijos skyriaus vyriausiąją specialistę D. S. ir viešųjų ryšių specialistę G. V., t. y. šioms darbuotojoms einant link pareiškėjo, pastarasis replikavo „ateina kalės ant lenciūgų“.

Druskininkų savivaldybės Etikos komisija 2018-07-02 sprendimu dėl pareiškėjo elgesio nusprendė: pripažinti, kad Druskininkų savivaldybės tarybos narys K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 5 ir 6 punktuose nustatytus valstybės politikų elgesio principus – padorumo ir pavyzdingumo principus; rekomenduoti Druskininkų savivaldybės tarybos nariui K. K. suderinti savo elgesį ir veiklą su Kodekse nustatytais valstybės politikų elgesio principais ir reikalavimais; rekomenduoti Druskininkų savivaldybės tarybos nariui K. K. viešai atsiprašyti Druskininkų savivaldybės administracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus vyriausiosios specialistės D. S. ir viešųjų ryšių specialistės G. V.; Sprendimo kopijas išsiųsti Druskininkų savivaldybės tarybos nariui K. K., Druskininkų savivaldybės merui R. M. ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai; Sprendimą paskelbti Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje.

Kodekso 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog valstybės politiko elgesio tyrimas Komisijoje gali būti pradėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) fizinio ar juridinio asmens skundas, kreipimasis ar pranešimas apie valstybės politiko galimai padarytą šiame kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų, nuostatų ar institucijos, kurioje politikas eina pareigas, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose valstybės politikui nustatytų reikalavimų pažeidimą; 2) visuomenės informavimo priemonėse paskelbta pagrįsta informacija apie valstybės politiko galimai padarytą pažeidimą.

Analogiški pagrindai tyrimui pradėti yra įtvirtinti ir Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos nuostatų, patvirtintų Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-09-28 sprendimu Nr. T1-203 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-11-30 sprendimo Nr. T1-132 redakcija), 8.6 punkte.

Kaip matyti iš Druskininkų savivaldybės administracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus vyriausiosios specialistės D. S. ir ryšių su visuomene specialistės G. V. 2018-05-29 tarnybinio pranešimo, kuriame nurodomas neetiškas pareiškėjo elgesys, šis dokumentas buvo adresuotas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai, pavaduojančiai savivaldybės administracijos direktorių, V. G.. Iš šiame dokumente esančios gavimo žymos matyti, jog tarnybinis pranešimas buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijoje, kurios vadovui (administracijos direktoriui) ir buvo adresuotas tarnybinis pranešimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog D. S. ir G. V. tarnybinis pranešimas buvo adresuotas ir pateiktas Druskininkų savivaldybės administracijai (Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog iš pranešimo jam nėra aišku, kuo jis kaltinamas, todėl taip pažeidžiamos jo procesinės teisės, o būtent teisė į gynybą.

Iš esmės teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentais. Kodekso 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog valstybės politikas, kurio elgesys tiriamas, turi teisę teikti Komisijai paaiškinimus, prašymus ir įrodymus; Kodekso 7 straipsnio 10 dalis numato, jog Komisija per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašo laisvos formos pranešimą, kuriuo informuoja valstybės politiką apie pradėtą jo elgesio tyrimą, jo teises, pateikia turimus duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašo valstybės politiko iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą.