Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2025-05-29 · Civilinė byla Nr. 2YT-11063-1067/2025

Bylos eiga

  1. 2YT-11063-1067/2025Nutartis · 2025-05-29Klaipėdos apylinkės teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2025-11-06Kauno apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-05-29
Bylos Nr.
2YT-11063-1067/2025
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-03817-2025-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Justė Visakavičienė
Pareiškėjas
B. B.
Civilinė byla Nr. 2YT-11063-1067/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03817-2025-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.6.11 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 29 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vlastona“, mažoji bendrija „Uderna“, uždaroji akcinė bendrovė „Ladavas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja 2025 m. balandžio 7 d. skundu nesutinka su antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmais, prašo: 1) panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. patikslinto turto arešto akto Nr. S-25-180 dalį dėl skolininkei B. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio Toyota C-HR (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) arešto; 2) panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-180-8635 dėl skolininkei B. B. priklausančios transporto priemonės pristatymo. Nurodė, kad turto arešto aktu buvo suvaržytos nuosavybės teisės į skolininkei priklausantį automobilį Toyota C-HR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra naudojamas skolininkės, kaip fizinio asmens, buitiniams poreikiams patenkinti ir būtinas skolininkės pragyvenimui.

Antstolis Mindaugas Mažrimas 2025 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-25-180-9829 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Antstolis patvarkyme nurodo, kad šiuo metu taikomos priverstinio išieškojimo priemonės nėra efektyvios, nes vykdomosios bylos nėra įvykdytos, skolų padengta tik maža dalis, t. y. 166,56 Eur, kai skolos suma sudaro 454 528,14 Eur (iš jų 436 108,04 Eur skola, 18 420,00 Eur vykdymo išlaidos). Skolininkė B. B. į antstolį nesikreipė ir nepateikė įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 6 mėnesius, o išieškant iš skolininko paskutinio būsto, kuriame ji gyvena, per 18 mėnesių, darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, nereiškė prašymo, nurodydama į kurį turtą pirma nukreipti išieškojimą. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso operatyvumą, vadovaujantis CPK 644 straipsniu, 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-180-8635 skolininkė įpareigota pristatyti apžiūrai automobilį su jo rakteliais, signalizacijos pulteliais, jei tokie yra, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) 104 punkte nurodytas turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, baigtinis sąrašas, į kurį transporto priemonės nėra įtrauktos. Skolininkė skunde ir prie jo pridėtuose dokumentuose nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad areštuotas automobilis atitinka turtą pagal SVI 104 punktą, į kurį negalima nukreipti išieškojimą arba patvirtintų kažkokių išimčių (pvz., negalios, būtinybės profesinei veiklai) taikymą jos atžvilgiu. Skolininkė gali kreiptis į antstolį siūlydama kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Vykdymo eigoje skolininkė nesikreipė į antstolį su prašymu dėl skolos išieškojimo nukreipimo į kitą turtą. Antstolio 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymas Nr. S-25-180-8635, kuriuo reikalaujama pristatyti areštuotą automobilį Toyota C-HR, yra teisėtas ir būtinas vykdymo veiksmas, tiesiogiai išplaukiantis iš galiojančio turto arešto akto bei antstolio pareigos užtikrinti sprendimo įvykdymą. Šis reikalavimas yra būtinas tam, kad antstolis galėtų realiai įgyvendinti išieškojimą – apžiūrėti turtą, nustatyti jo vertę. Skolininkė privalo nekliudyti vykdymo procesui, o antstolio teisėti reikalavimai yra privalomi. Jeigu skolininkė dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti šio patvarkymo ir pristatyti automobilio nurodytu adresu, ji, vykdydama bendradarbiavimo pareigą, turėjo nedelsiant susisiekti su antstoliu, nurodyti negalėjimo įvykdyti patvarkymą priežastis ir galbūt pasiūlyti alternatyvų būdą turtui apžiūrėti (pavyzdžiui, antstoliui atvykstant į automobilio buvimo vietą). Tačiau skolininkė su antstoliu nesusisiekė, jokių priežasčių dėl negalėjimo pristatyti automobilio nenurodė ir alternatyvių sprendimų nesiūlė. Todėl šis antstolio patvarkymas yra laikytinas teisėta bei pagrįsta vykdymo proceso dalimi.