Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , vykdančiam individualią veiklą, išnagrinėjo R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 5d., apie 4.20 val., Biržuose, Pasvalio ir Žaliosios gatvių sankryžoje, tikrinant automobilį Mersedes Benz C 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., automobilio bagažinėje buvo rastos 8 plastikinės kilnojamos talpyklos, kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro. Iš viso R. K. laikė 240 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus (Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentus), tokiais savo veiksmais R. K. padarė pažeidimą pagal LR ATPK 171² straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. šaukimas ir administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiustas registruotu laišku į R. K. žinomą ir jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris už R. K. padarytą nusižengimą, numatytą LR ATPK 171² straipsnio 1 dalį, numato griežtesnę nuobaudą, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl R. K. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Protokole suklista nurodant tikslų teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimą ir teisės aktą priėmusį subjektą, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, kuriame nustatyta pareiga fiziniams asmenims gabenant keliais daugiau kaip 40 l naftos produktų kartu su kroviniu turėti šių produktų įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentus.

R. K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: vyriausiojo patrulio V. Čiūdaro tarnybiniu pranešimu, fotolentele, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, Ž. K. paaiškinimu, ekspertizės aktu, kuro čekiais, tyrimo protokolais, tyrėjos E. Rudelienės tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. kovo 5 d. jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. Drevinsku, įtarimą sukėlė mieste nakties metu važiuojantis automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo su nusėdusiu galu. Patikrinus automobilį, jame rastos 8 plastikinės talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą, minėtas aplinkybes patvirtina ir fotolentelė bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas. Aplinkybę, kad R. K. talpose vežė dyzeliną patvirtina ir ekspertizės aktas bei tyrimo protokolai. Netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo R. K. vairuojamas automobilis dėl jame esančio svorio buvo akivaizdžiai nusėdęs, todėl ir sukėlė įtarimų pareigūnams, dėl ko automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad R. K., sustabdytas policijos pareigūnų, pateikė 42 vnt. kuro įsigijimo kvitų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2015 m. rugsėjo 26 d. Iš policijos pareigūno V. Čiūdaro tarnybinio pranešimo matyti, kad R. K., paparašius pateikti dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus, padavė 42 čekių kruvelę, kuri buvo susukta į plastikinį maišelį. Jis tikrinimo metu nenurodė, kurie konkrečiai kvitai patvirtina jo gabenamo kuro įsigijimą. Teismas pažymi, kad R. K., atsisakė duoti paaiškinimus policijos pareigūnams, atsisakė pasirašyti ant poėmio protokolo kopijos ir šaukimo šaknelės. Tyrėjai E. Rudelienei 2017 m. sausio 19 d. jam paskambinus ir pakvietus atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui dėl išimto dyzelinio kuro, jis atsisakė atvykti į policijos komisariatą, į teismo posėdį neatvyko. Todėl visi šie duomenys objektyviai pagrindžia, kad R. K. įvykio dieną automobiliu vežėsi įstatymo ribojamą kuro kiekį, t.y daugiau nei 40 l kuro, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų. Iš į bylą R. K. pateiktų kuro įsigijimo kvitų matyti, kad kuras buvo pilamas 3 metų laikotarpiu, įvairiais kiekiais – nuo keliolikos iki keliasdešimties litrų. Iš byloje esančių 42 kuro įsigijimo kvitų matyti, kad vienas kvitas yra už įsigytą benziną, be to, paskutiniai kvitai buvo net penkių mėnesių senumo. Be to degalinės operatorė Ž. K. 2016 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, kad R. K. yra jos draugės R. vyras ir jis kelis kartus jos yra prašęs kuro čekių. Ji jam kelis kartus yra davusi žmonių nepasiimtų čekių. Kiek tų čekių yra davusi, neprisimena, nežino, kur R. K. tuos čekius panaudojo. Todėl teismas R. K. pateiktų senų kuro įsigijimo kvitų nepripažįsta kaip gabenamo kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. R. K. kartu su dyzeliniu kuru neturėjo visų jų įsigijimo dokumentų, todėl pripažintinas pažeidusiu minėtų taisyklių nuostatas.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. K. asmenybę. R. K. pažeidimą padarė tyčia, administracine tvarka baustas eilę kartų, kartą yra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas dar nėra įsiteisėjęs (LITEKO duomenys), praeityje teistas (LITEKO duomenys), vykdantis individualią veiklą. Esant šių aplinkybių visumai, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais skirtina didesnė nei minimali bauda, sulaikytą kurą grąžinant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, sulaikytą kurą grąžinant R. K..

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17064854072 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Biržų rajono apylinkės teismą.