- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-122-185/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00012-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2017-02-02 nutarimu pripažino R. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d. ir jam paskyrė 300 Eur baudą už tai, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 4.20 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), tikrinant jo vairuojamą automobilį „Mersedes Benz C 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje buvo rastos 8 plastikinės kilnojamos talpyklos, kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro. Iš viso R. K. laikė 240 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 p. reikalavimus (Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus).
2017-03-27 Biržų rajono apylinkės teisme gautas R. K. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti 2017-02-02 nutarimą bei bylą nutraukti.
Skundžiama 2017-03-28 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir R. K. apeliacinio skundo dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-02 nutarimo nepriėmė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. K. prašo panaikinti 2017-03-28 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei jo apeliacinį skundą priimti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, dėl to turi būti panaikinta. Teigia, jog Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 str. 1 d. nurodyta, kokia tvarka yra įteikiami procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Tačiau teismas šios tvarkos nesilaikė. ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kad šaukimai įteikiami pilnamečiams šeimos nariams. Šiuo atveju šaukimas atvykti 2017-01-23 pas tyrėją E. R. įteiktas jo dukrai, kuriai yra 14 metų. Teismo šaukimo atvykti į teismo posėdį jis negavo, telefonu apie teismo posėdį nebuvo informuotas. Teismo priimtą nutarimą pasiėmė 2017-03-16. Nepranešimas apie teismo posėdį ir nutarimo neįteikimas, kaip mano, yra svarbios priežastys, dėl kurių negalėjo laiku paduoti apeliacinio skundo, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Skundžiama nutartis priimta jau galiojant ANK, kurio 646 str. numatyti pirmosios instancijos teismo nutarimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo pagrindai ir tvarka. ANK 646 str. 2 d. nurodoma, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 646 str. 3 d. nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. ANK 646 str. 5 d. numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-02 nutarimo, kuriuo R. K. pagal ATPK 171² str. 1 d. paskirta 300 Eur bauda, baigėsi 2017-02-22, o apeliacinis skundas apylinkės teisme gautas 2017-03-27, t. y. jau žymiai praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde, kuriuo taip pat buvo prašoma ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minimo nutarimo paduoti, R. K. nurodė, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jam nebuvo atsiųstas nutarimas, nutarimą iš teismo raštinės pasiėmė 2017-03-16, jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus teisme bei laiku paduoti apeliacinį skundą dėl priimto nutarimo. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. K. nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindė termino praleidimą, skundžiama nutartimi jo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atmetė pripažinęs, kad jo skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismas, išnagrinėjęs R. K. atskirąjį skundą, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.
Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1932/2007, N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011 ir kt.). Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią R. K. laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, R. K. 2016-03-05 apie 4.20 val. (duomenys neskelbtini), Biržuose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „Mercedes Benz C 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo rastos 8 talpos po 30 l su dyzeliniu kuru, kurias policijos pareigūnai paėmė bei R. K. išrašė šaukimą 2016-03-07 10 val. atvykti į policijos komisariatą, tačiau jis kategoriškai atsisakė pasirašyti ant šaukimo šaknelės, į policiją neatvyko. 2017-01-19 14.16 val. tyrėjai E. R. paskambinus R. K. ir paaiškinus, kad jis turi atvykti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolui dėl paimto dyzelinio kuro surašyti, R. K. atvykti į policijos komisariatą atsisakė teigdamas, jog jam neįdomi pareigūnų nuomonė ir ne policijos pareigūnai jam turi įsakyti, kur ir kada jis turi ateiti (tyrėjos E. R. tarnybinis pranešimas). R. K. atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad šaukimas atvykti 2017-01-23 pas tyrėją E. R. buvo įteiktas nesilaikant ANK 573 str. 1 d. numatytos tvarkos, nes jį pasirašė jo dukra, kuriai yra 14 metų, tik patvirtina tai, jog jam buvo žinoma apie šį šaukimą, tačiau jis pas tyrėją ir vėl neatvyko. Be to, R. K. sąmoningai nutyli apie dar vieną jam išrašytą šaukimą 2017-01-25 16 val. atvykti į policijos komisariatą, kuris pasirašytinai buvo įteiktas jau jo žmonai R. K., t. y. įteiktas tinkamai. Tačiau R. K. ir toliau ignoravo šaukimus bei nevyko pas tyrėją, po ko ji, surašiusi jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį kartu su šaukimu 2017-02-02 14 val. atvykti į bylos nagrinėjimą teisme registruotu laišku išsiuntė į R. K. žinomą ir jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose. Iš Lietuvos pašto siuntų paieškos pažymos matyti, kad R. K. jam siųstos korespondencijos iš pašto neatsiėmė. Teismas, konstatavęs R. K. vengimą dalyvauti teismo posėdyje, vadovaudamasis ANK 629 str. 2 d., 630 str. 2 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir jo atžvilgiu priimtą 2017-02-02 nutarimą jam išsiuntė registruotu laišku tuo pačiu pirmiau nurodytu adresu, tačiau R. K. ir šios korespondencijos iš pašto neatsiėmė. Taigi tos aplinkybės, kad R. K., žinodamas apie administracinės atsakomybės jam atsiradimą dėl paimto iš automobilio dyzelinio kuro, juolab kad prieš tai jis jau buvo padaręs analogišką pažeidimą ir už jį jam buvo skirta nuobauda, kelis kartus šaukiamas neatvyko į policijos komisariatą, nesidomėjo tolimesne bylos eiga, jam aktualaus sprendimo priėmimu ir jo rezultatais, nesant duomenų apie kokias nors kliūtis kviečiamam nurodytu laiku atvykti pas tyrėją ir pasidomėti bylos eiga, du kartus iš pašto neatsiėmė jam adresuotos korespondencijos, kas leidžia pagrįstai teigti, jog siųstas šaukimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir teismo nutarimas jam nebuvo įteikti dėl jo paties kaltės, yra tik jo paties nerūpestingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas.
Pažymėtina, kad egzistuoja proceso šalių pareiga domėtis bylos proceso eiga. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog prašyme nurodytos aplinkybės, neva sukliudžiusios R. K. laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Nagrinėjamu atveju pats R. K. nebuvo rūpestingas ir sąžiningas, ir tai jam sutrukdė laiku realizuoti apeliacijos teisę. Todėl atsižvelgus į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties R. K. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartimi atmestas pagrįstai.
Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. atskirojo skundo netenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.