Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. K. (buvusi pavardė G.) prašymą pratęsti nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi nuteistajai V. K. išaiškino, jog ji Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą 70 MGL (2 636,20 eurų) dydžio baudą, turi sumokėti per vienerius metus nuo 2017 m. lapkričio 13 d.

2. Nuteistoji V. K. apygardos teismui pateikė prašymą pratęsti skirtos baudos sumokėjimo terminą iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Nurodo, kad nuo 2015 m. dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, pajamos menkos, per mėnesį nesiekia net minimalaus atlyginimo dydžio, o butas, kuriame gyvena priklauso bankui, butui antstolis yra uždėjęs apribojimus juo disponuoti, kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kitokio kilnojamojo turto neturi. Šiuo metu ji laukiasi, gimdymas numatytas lapkričio mėnesį. Taigi po gimdymo mažiausiai pusę metų ji dirbti negalės ir todėl nespės sumokėti likusią baudos dalį – 1 200 Eur, nes 1 600 Eur jau yra sumokėjusi. Teigia, jog jai likusi sumokėti bauda yra didelė ir iki 2017 m. lapkričio 13 d. dėl minėtų priežasčių ji neįstengs baudos visiškai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

3. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

4. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.

5. V. K. nuteista: pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 100 litų) dydžio bauda, pagal BK 231 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2 600 litų) dydžio bauda, pagal BK 233 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 litų) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 litų) dydžio bauda, pagal BK 303 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir V. G. (K.) paskirta galutinė 70 MGL (9 100 litų (2 636,20 eurų) dydžio bauda.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius pakeitė:

- panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria V. G. (K.) nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, ir šią bylos dalį nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;

- panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria V. G. (K.) pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir šioje dalyje dėl V. G. (K.) paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.

7. Taigi tik išnagrinėjus bylą visų instancijų teismuose paaiškėjo, kad V. K. turi sumokėti būtent Klaipėdos apygardos teismo paskirtą baudą ir minėta 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi jai buvo išaiškinta, kad tai ji turi padaryti per vienerius metus nuo 2017 m. lapkričio 13 d.

8. Įvertinus nuteistosios turtinę padėtį, aplinkybę, jog dėl gimdymo jau šių metų lapkričio mėnesį ir po jo, ji objektyviai keletą mėnesių ar daugiau dirbti negalės ir pajamų negaus, yra pagrindo daryti išvadą, kad ji objektyviai neturi galimybės sumokėti likusią baudos dalį per nuosprendžiu nustatytą terminą.

9. Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Pagal šiuo metu formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-88-177/2018, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-280-387/2017) tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas turi vadovautis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, nes nuteistosios prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį.

10. Taigi, iš prašymo ir pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistoji nori sumokėti paskirtą baudą savanoriškai, tačiau neturi galimybės sumokėti likusios baudos per du mėnesius, todėl prašymas tenkintinas ir nustatytinas jos prašomas dešimties mėnesių terminas baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios V. K. prašymą tenkinti.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminą šiai nuteistajai sumokėti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu jai skirtą galutinę subendrintą 70 MGL (2 636,20 eurų). Terminas nustatomas nuo 2018 m. lapkričio 13 d.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.