Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo UAB „Greitistos statyba“ atstovams direktoriui E. S., advokatui Michailui Sadovničiui,

trečiajam asmeniui O. B., trečiajam asmeniui V. K., jos atstovui advokato padėjėjui T. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams UAB „Greitistos statyba“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl UAB „Greitistos statyba“ surašytos 2014-07-01 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 6 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-01 pažymos Nr. STL-14-3046 panaikinimo, tretieji asmenys L. B., O. B., V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškiniu ( t.1, b.l. 2-8) ieškovas prašo: 1)panaikinti UAB „Greitistos statyba“ surašytą 2014-07-01 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 6 galiojimą; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Misto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL -14-3046.

Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagal 2008 metų parengtą dvibučio gyvenamojo namo Bajorų sodų 2-ji g.25, Vilniuje, statybos projektą Nr. 07-10/15-TP (toliau –Projektas) statytojui UAB „garažų renovacijos grupė“ išdavė 2009-01-26 statybos leidimą Nr. GN/59/08-1583 (toliau- Leidimas 1). Pasikeitus statytojui, Vilniaus miesto savivaldybės administracija naujajam statytojui UAB „Greitistos statyba“ 2013-07-04 išdavė naują leidimą statyti naują statinį Nr. 99/13-2008 (toliau - Leidimas 2) to paties Projekto pagrindu. Atsakovas UAB „Greitistos statyba“ 2014-07-03 pateikė ieškovui prašymą patvirtinti Deklaraciją, kurioje nurodyta, kad užbaigta dvibučio gyvenamojo namo 1A2/b (gyvenamoji (2butų pastatai) paskirtis, neypatingas statinys, nauja statyba, unikalus Nr. 4400-1839-7105) statyba, kad statyba vykdyta Projekto ir Leidimo 2 pagrindu. Deklaracija 2014-07-03 buvo patvirtinta ieškovo ( registracijos IS“Infostatyba“ Nr. UDT-00-140703-01077). Iš 2015-03-02 Nekilnojamojo turto registro išrašo (registro Nr. 44/1055839) 2.2, 4.3 ir 10.6 punktų matyti, kad Deklaracijos pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 4400-1839-7105, Bajorų sodų 2-ji g.25, Vilnius. Deklaracijos surašymo ir tvirtinimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 24 str.2 d. numatė, kad vieno ar dviejų butų namų ir jų priklausinių ( pagalbinio ūkio paskirties statinių, išskyrus nesudėtingus) statyba (naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas, vadovaudamasis Statybos užbaigimo aktu ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. IV-10, 2014-12-18 atliko Deklaracijoje nurodyto statinio patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojo UAB „Greitistos statyba“ pastatyto statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo statinio projekto, kuris buvo pateiktas Inspekcijai kartu su prašymu patvirtinti Deklaraciją, sprendinių. Inspekcija 2014-12-22 privalomuoju nurodymu Nr. (7.15)-PN-1173 paprašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti projekto, pagal kurį buvo išduotas Leidimas 1 ir Leidimas 2, kopiją. Iš gautų dokumentų nustatyta, kad Projekto, kurio pagrindu buvo išduoti Leidimas 1 ir Leidimas 2, brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir „Antro aukšto planas“ sprendiniai neatitinka prie IS „Infostatyba“ užregistruoto prašymo patvirtinti Deklaraciją pateikto statinio projekto brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir „Antro aukšto planas“ sprendinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Inspekcijos 2014-0114 privalomuoju nurodymu Nr. (7.15)-PN-33 statytojui UAB „Greitistos statyba“ nurodyta iki 2015-01-29 pateikti Inspekcijai visą statinio projektinę dokumentaciją, pagal kurią buvo vykdomi statybos darbai sklype. Išnagrinėjus dokumentus, konstatuota, kad Deklaracija surašyta neteisėtai, nes UAB „Greitistos statyba“ atlikti statybos darbai, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, laikytini savavališkais, todėl statytojas neturėjo teisės surašyti ir inspekcijai pateikti tvirtinti Deklaracijos ir deklaruoti, kad statinio statyba yra užbaigta pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus ir šios Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinio Nekilnojamo turto registre, nes nustatyta, kad: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto projekto ir atsakovo 2015-01-28pateikto projekto, kurio pagrindu buvo išduoti Leidimas 1 ir Leidimas2, brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir Antro aukšto planas“ sprendiniai neatitinka prie prašymo patvirtinti Deklaraciją pridėto statinio projekto brėžinių “Pirmo aukšto planas“ ir Antro aukšto planas“ sprendinių; 2) prie prašymo patvirtinti deklaraciją pridėtoje statinio kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti faktiniai statinio duomenys atitinka prie prašymo patvirtinti Deklaraciją pridėto statinio projektų brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir Antro aukšto planas“ sprendinius, tačiau neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto Projekto ir atsakovo 2015-01-28 pateikto Projekto, kurio pagrindu buvo išduotas Leidimas 1 ir Leidimas 2, brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir „Antro aukšto planas“ sprendinių; 3) fasade tarp ašių 1-5, pirmame aukšte tarp ašių 2-4 Projekte nenumatytas priestatas-laiptinės tambūras, t.y. pakeisti statinio matmenys, Projekte buvo numatytas tik stogelis virš įėjimo; 4)fasade tarp ašių 1-5, per abu aukštus tarp ašių 2-4 įrengta Projekte nenumatyta laiptinė; 5) fasade tarp ašių 5-1, pirmame aukšte tarp ašių 4-2 vietoj Projekte numatytų atvirų terasų, įrengtos vonios patalpos, t.y. pakeisti statinio matmenys; 6) fasade tarp ašių 5-1, antrame aukšte balkonai perkelti iš pastato kraštų į pastato vidurį, ašyje „3“ per abu aukštus įrengta nauja siena, atskirianti balkonus, t.y. pakeisti statinio matmenys; 7) vietoje pirmo aukšto sienoje tarp patalpų „04“ ir terasų numatyto lango įrengta Projekte nenumatyta siena su ortakiais (Projekte sieną su ortakiais buvo numatyta įrengti pirmame aukšte tarp patalpų „08“ ir „07“), antrame aukšte patalpose „10“ įrengta Projekte nenumatyta siena su ortakiais (projekte sieną su ortakiais buvo numatyta įrengti antrame aukšte tarp patalpų „15“ ir „16“); 8) visuose fasaduose abiejuose aukštuose pakeisti langų dydžiai, jų vietos. Be to, nustatyta, kad įrengus naujas ir pakeistus suprojektuotas konstrukcijas, įrengtos papildomos patalpos, kurias įrengus, padidėjo pastato bendras plotas-pagal Projektą- 294,52 kv.m., o pagal kadastrinių matavimų bylos duomenis- 322,58 kv.m., padidinus pastato bendrąjį plotą viršytas detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-12 įsakymu Nr. 30-1152, žemės sklypui nustatytas užstatymo intensyvumas. Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 39 dalyje nurodyta, kad užstatymo intensyvumas-tai visų pastatų antžeminės dalies patalpų, įskaitant cokolinių aukštų ir naudojamų pastogių patalpas, bendrojo ploto sumos santykis su žemės sklypo plotu. Detaliuoju planu žemės sklypui, kuriame pastatytas ginčo statinys, nustatytas užstatymo intensyvumas 0,4, o esamas užstatymo intensyvumas-0,438. Pažymėtina, kad teritorijai, kurioje yra šis žemės sklypas, Vilniaus miesto bendrasis planas, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-02-14 sprendimu Nr. 1-1519, numato ne didesnį žemės sklypų užstatymo intensyvumą kaip 0,4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus 2008-04-07 išduotų statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinių reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) kurių pagrindu buvo rengiamas Projektas, 4 punkte taip pat buvo nurodytas užstatymo intensyvumas- 0,4. Deklaracijos surašymo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 str.93 d. buvo nustatyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai-tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, (redakcija, galiojusi Deklaracijos surašymo ir patvirtinimo metu), 44-48 punktais, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatomis, visais atvejais siekiant pakeisti statinio projekto sprendinius –tiek esminius, tiek neesminius, turi būti parengtas naujos laidos projektinių sprendinių dokumentas. Parengus naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, kuriuo pakeisti esminiai pirminio statinio projekto sprendiniai, turi būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas, išskyrus statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 48 punkte nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju, faktiškai keičiant esminius Projekto sprendinius, nustačius statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą bei statinio išorės matmenis, bei neesminius Projekto sprendinius, projekto nauja laida nebuvo parengta –statytojas jos nepateikė nei su prašymu tvirtinti Deklaraciją, nei vykdydamas Inspekcijos 2015-01-14 privalomąjį nurodymą Nr. (7.15)-PN-33. Ginčijamoje Deklaracijoje UAB „Greitistos statyba“ nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad statinio statyba užbaigta pagal Projekto sprendinius, kartu su prašymu patvirtinti Deklaraciją pateikė statinio projektą, kurio sprendiniai neatitinka Projekto, kurio pagrindu buvo išduotas Leidimas 1 ir Leidimas 2, sprendinių kartu su prašymu patvirtinti deklaraciją pateiktas statinio projektas taip pat neatitinka naujai Projekto laidai keliamų teisės aktų reikalavimų. Pagal statybos įstatymo 2 str.71 d., statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikoma savavališka statyba, kuriuo pagal LR CK 4.103 str. 1 d. nuostatas, juo draudžiama naudotis ar kitaip disponuoti. Todėl, UAB „Greitistos statyba“ atlikti statybos darbai pažeidžiant esminius Projekto sprendinius laikytini savavališkais, todėl statytojas neturėjo teisės surašyti ir Inspekcijai pateikti tvirtinti Deklaracijos, ir šios Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinio nekilnojamojo turto registre, todėl deklaracija surašyta ir pateikta tvirtinti neteisėtai, todėl jos galiojimas naikintinas. Deklaracijos pagrindu įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-1839-7105, buvo padalintas pagal Vilniaus mieto savivaldybės administracijos Miesto Plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti paskirtį Nr. STL-14-3046 (toliau-Pažyma) į du dvibučius gyvenamuosius namus (unikalūs Nr.4400-3086-2205 ir Nr. 4400-3086-2192). Nurodytos Pažymos pagrindu iš nekilnojamojo turto registro buvo išregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 4400-1839-7105 ir įregistruoti du dvibučiai gyvenamieji pastatai (dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 4400-3086-2205, Bajorų sodų 2-ji g. 25, Vilnius ir dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 4400-3086-2192, Bajorų sodų 2-ji g. 25A, Vilnius. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1839-7105 statyba buvo užbaigta surašius neteisėtą Deklaraciją ir šis statinys neteisėtai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip neteisėtos Deklaracijos pasekmė naikintina ir Pažyma, kurios pagrindu neteisėtas statinys buvo padalintas į du atskirus statinius.

Teismo posėdyje atsakovas UAB „Greitistos statyba“ pripažino reikalavimą dėl šio atsakovo surašytos 2014-07-01 Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr.6 pripažinimo negaliojančia ( t.2, b.l. 115).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė ieškinio nepripažino, prašė šio atsakovo atžvilgiu ieškinio reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-01 pažymos Nr. STL-14-3046 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį panaikinimo, atmesti ir nurodė: pagal LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašo“ 21p., kuris įtvirtina, jog statinių ir patalpų savininkai ar valdytojai dėl pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybės naudoti pagal paskirtį išdavimo kreipiasi laisvos formos prašymu. 2014-09-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriui UAB „ Greitistos statyba“ pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti pažymą apie naujai suformuotų namų tinkamumą naudoti pagal paskirtį, adresu B. S. 2-ji g., 25, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1839-7105, kartu su minėtu prašymu UAB „Greitistos statyba“ pateikė LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techniniame reglamente STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 21 p. nustatytus privalomus pateikti dokumentus, t.y. schemą bei kadastrinių matavimų bylą. STR 1.12.08:2010 22p. įtvirtinti veiksmai, kuriuos, gavęs STR 1.12.08: 2010 21 p. nurodytus dokumentus, privalo atlikti valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas, t.y. privalomi atlikti veiksmai yra : patikrinimas, ar schemą parengė turintis teisę rengti tokią schemą asmuo, ar naujai suformuoti statiniai galės būti naudojami pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t.y., ar numatyti atskiri įėjimai į statinius, išspręsti automobilių vietų klausimą ir pnš. Pažymėtina, kad ant UAB „Greitistos statyba“ teiktos schemos, įvardijamos kaip dvibučio gyvenamojo namo B. S. 2-ji g.25, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1839-7105ppadalinimo į du turtinius vienetus nekeičiant paskirties, projektas TP/2014/25, yra architektės M. G. parašas, kartu su schema taip pat pateiktas bakalauro diplomas, kuris patvirtina, kad M. G. buvo suteiktas architektūros bakalauro laipsnis, todėl pagrįsta teigti, jog schemą parengė turintis teisę tokią schemą rengti asmuo. Aiškinamojo rašto 2.2p. įtvirtinta, jog į formuojamus du namus yra esami atskiri įėjimai iš lauko pusės, tuo užtikrinamas funkcinio ryšio atskyrimas tarp dviejų turtinių vienetų, 2.3p. numatyta, kad šiuo projektu nustatomos papildomos dvi parkavimo vietos kitoje namo pusėje, į kurią patenkama per greta esančio sklypo B. S. 2-ji g.13, Vilnius, kadastrinis numeris 0101/0004:1408 kelio servitutą. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad patikrinus UAB „Greitistos statyba“ pateiktus dokumentus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, jog schemą parengė turintis teisę tokią schemą rengti asmuo, naujai suformuoti statiniai galės būti naudojami pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl 2014-10-01 pažyma priimta vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais, todėl nėra pagrindo jos naikinti.

Trečiasis asmuo V. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog atsakovo UAB „Greitistos statyba“ įvykdyta statyba gretimame sklype, pažeidė jos teises bei teisėtus reikalavimus, namas pastatytas pažeidžiant statybą reglamentuojančius teisės aktus, neatitinka dvibučio gyvenamojo namo statybos projekto, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, neišlaikytas minimalus 3 metrų atstumas nuo pastato labiausiai išsikišusių konstrukcijų iki V. K. sklypo ribų. Ši statyba sumažino jos žemės valdos vertę, nes pastatytas namas per visą jos sklypo kraštinės ilgį užstoja saulę, pažeidžiama privati erdvė, namas pastatytas labai aukštas, nesilaikant projektinėje dokumentacijoje nurodytų namo aukščių, tokiu būdu pažeidžiant STR reikalavimus, numatančius laikytis 3 metrų atstumo, neišlaikyti priešgaisriniai atstumai tarp pastatų. Kadangi šis pastatas iš dvibučio namo pakeistas į du dvibučius sublokuotus namus, atsakovo UAB „Greitistos statyba“ sklypas maksimaliai užstatytas, vietoje dviejų butų, atsiranda keturi, gyventojų padvigubėja, nenumatytos automobilių saugojimo vietos, vaikų žaidimų aikštelės, padidėja tarša ir triukšmas. Tai ypač žeidžia trečiojo asmens privačius interesus, nes atsakovo namas pastatytas per arti jos sklypo. Namo statyba vykdyta neparengus statybos organizavimo projekto, negavus trečiojo asmens sutikimo statybos metu naudotis jos žemės sklypu, kurio puse trečiasis asmuo dėl atsakovo vykdytų statybos darbų, negali lyg šiol naudotis- žemės sklypas išvažinėtas, suniokoti sklypo tvoros stulpai, suniokota tvora, iškapoti prie tvoros augę medžiai, dalis jos sklypo paversta statybos aikštele, sandėliuojamos statybinės atliekos, žemės ir pnš.

Trečiasis asmuo O. B. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog jis ginčo pastate yra įsigijęs butą, buto įsigijimui gavo paskolą iš banko, todėl bet kokie pastato pertvarkymai turės jam neigiamų pasekmių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdyje atsakovas UAB „Greitistos statyba“ pripažino reikalavimą dėl šio atsakovo surašytos 2014-07-01 Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr.6 pripažinimo negaliojančia ( t.2, b.l. 115). Pagal LR CPK 268 str. 5 d. nuostatas, šiam atsakovui pripažinus ieškinį, šioje dalyje rašytini sutrumpinti motyvai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ( t.1, b.l. 9-235) patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad UAB „Greitistos statyba“ surašyta 2014-07-01 Deklaracija Nr. 6 ( t. 1b.l. 76-77) apie statybos užbaigimą naikintina, nes Deklaracija surašyta neteisėtai, kadangi UAB „Greitistos statyba“ atlikti statybos darbai, pažeidžia esminius projekto sprendinius, tokia statyba laikytina savavališka, todėl statytojas neturėjo teisės surašyti ir inspekcijai pateikti tvirtinti Deklaracijos ir deklaruoti, kad statinio statyba yra užbaigta pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus ir šios Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinio Nekilnojamo turto registre. Tokia išvada darytina iš ieškovo nustatytų aplinkybių, kurių atsakovas UAB „Greitistos statyba“ neginčijo, ir kuriomis nustatyta, kad: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto projekto ir atsakovo 2015-01-28 pateikto projekto, kurio pagrindu buvo išduoti Leidimas 1 ir Leidimas 2, brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir „Antro aukšto planas“ sprendiniai neatitinka prie prašymo patvirtinti Deklaraciją pridėto statinio projekto brėžinių “Pirmo aukšto planas“ ir Antro aukšto planas“ sprendinių; 2) prie prašymo patvirtinti deklaraciją pridėtoje statinio kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti faktiniai statinio duomenys atitinka prie prašymo patvirtinti Deklaraciją pridėto statinio projektų brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir Antro aukšto planas“ sprendinius, tačiau neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto Projekto ir atsakovo 2015-01-28 pateikto Projekto, kurio pagrindu buvo išduotas Leidimas 1 ir Leidimas 2, brėžinių „Pirmo aukšto planas“ ir „Antro aukšto planas“ sprendinių; 3) fasade tarp ašių 1-5, pirmame aukšte tarp ašių 2-4 Projekte nenumatytas priestatas-laiptinės tambūras, t.y. pakeisti statinio matmenys, Projekte buvo numatytas tik stogelis virš įėjimo; 4)fasade tarp ašių 1-5, per abu aukštus tarp ašių 2-4 įrengta Projekte nenumatyta laiptinė; 5) fasade tarp ašių 5-1, pirmame aukšte tarp ašių 4-2 vietoj Projekte numatytų atvirų terasų, įrengtos vonios patalpos, t.y. pakeisti statinio matmenys; 6) fasade tarp ašių 5-1, antrame aukšte balkonai perkelti iš pastato kraštų į pastato vidurį, ašyje „3“ per abu aukštus įrengta nauja siena, atskirianti balkonus, t.y. pakeisti statinio matmenys; 7) vietoje pirmo aukšto sienoje tarp patalpų „04“ ir terasų numatyto lango įrengta Projekte nenumatyta siena su ortakiais (Projekte sieną su ortakiais buvo numatyta įrengti pirmame aukšte tarp patalpų „08“ ir „07“), antrame aukšte patalpose „10“ įrengta Projekte nenumatyta siena su ortakiais (projekte sieną su ortakiais buvo numatyta įrengti antrame aukšte tarp patalpų „15“ ir „16“); 8) visuose fasaduose abiejuose aukštuose pakeisti langų dydžiai, jų vietos. Be to, nustatyta, kad įrengus naujas ir pakeitus suprojektuotas konstrukcijas, įrengtos papildomos patalpos, kurias įrengus, padidėjo pastato bendras plotas-pagal Projektą- 294,52 kv.m., o pagal kadastrinių matavimų bylos duomenis- 322,58 kv.m., padidinus pastato bendrąjį plotą viršytas detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-12 įsakymu Nr. 30-1152, žemės sklypui nustatytas užstatymo intensyvumas. Šie pažeidimai nustatyti ieškovo 2015-02-02 deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte Nr. DTA-7 ( 112-115). Tokiu būdu, statytojas UAB „Greitistos statyba“, nukrypdamas nuo statinio, kurio statybai buvo gavęs leidimą, projekto sprendinių, savavališkai keisdamas projekto sprendinius pertvarkydamas statomą statinį, pažeidė Statybos įstatymo 2str.93 p., LR Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 44-48 punktų reikalavimus, bei LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826STR 1.07.01.:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 48 p. nuostatas, nes visais atvejais, siekiant pakeisti statinio projekto sprendinius, tiek esminius, tiek neesminius, turi būti parengtas naujos laidos projektinių sprendinių dokumentas, turi būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas, tokių veiksmų statytojas neatliko. Ginčijamoje deklaracijoje UAB „Greitistos statyba“ nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad statinio statyba užbaigta pagal projekto sprendinius, kartu su prašymu patvirtinti Deklaraciją, pateikė statinio projektą, kurio sprendiniai neatitinka Projekto, kurio pagrindu buvo išduoti Leidimai Nr.1 ir Nr.2 sprendinių, kartu su prašymu patvirtinti deklaraciją pateiktas statinio projektas taip pat neatitinka naujai Projekto laidai keliamų teisės aktų reikalavimų. Pagal Statybos įstatymo 2 str.71 dalies nuostatas, statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikoma savavališka statyba. Tokiu būdu, atsakovas UAB „Greitistos statyba“, kaip statytojas, neturėjo teisės surašyti ir ieškovui pateikti tvirtinti Deklaracijos Nr.6 apie statinio statybos užbaigimą ir šios deklaracijos pagrindu įregistruoti statinio nekilnojamojo turto registre, ši Deklaracija, kaip surašyta ir pateikta tvirtinti neteisėtai, naikintina.

Dėl ieškovo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų ( statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-14-2046.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka, nurodęs, kad ginčijamą Pažymą jis surašė pagal LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašo“ 21p., 22 p. reikalavimus, t.y. UAB „ Greitistos statyba“ pateikus prašymą ( t.2, b.l. 10-52), kuriuo prašė išduoti pažymą apie naujai suformuotų namų tinkamumą naudoti pagal paskirtį, adresu B. S. 2-ji g., 25, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1839-7105, kartu su minėtu prašymu UAB „Greitistos statyba“ pateikė LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techniniame reglamente STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 21 p. nustatytus privalomus pateikti dokumentus, t.y. schemą bei kadastrinių matavimų bylą. STR 1.12.08:2010 22p. įtvirtinti veiksmai, kuriuos, gavęs STR 1.12.08: 2010 21 p. nurodytus dokumentus, privalo atlikti valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas, t.y. privalomi atlikti veiksmai yra : patikrinimas, ar schemą parengė turintis teisę rengti tokią schemą asmuo, ar naujai suformuoti statiniai galės būti naudojami pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t.y., ar numatyti atskiri įėjimai į statinius, išspręsti automobilių vietų klausimą ir pnš. Patikrinus, kad UAB „Greitistos statyba“ teiktos schemos, įvardijamos kaip dvibučio gyvenamojo namo B. S. 2-ji g.25, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1839-7105 padalinimo į du turtinius vienetus nekeičiant paskirties, projektas TP/2014/25, yra architektės parašas, kartu su schema taip pat pateiktas bakalauro diplomas, kuris patvirtina, architektės išsilavinimą, todėl atsakovo nuomone, pagrįsta teigti, jog schemą parengė turintis teisę tokią schemą rengti asmuo. Aiškinamojo rašto 2.2p. įtvirtinta, jog į formuojamus du namus yra esami atskiri įėjimai iš lauko pusės, tuo užtikrinamas funkcinio ryšio atskyrimas tarp dviejų turtinių vienetų, 2.3p. numatyta, kad šiuo projektu nustatomos papildomos dvi parkavimo vietos kitoje namo pusėje, į kurią patenkama per greta esančio sklypo B. S. 2-ji g.13, Vilnius, kadastrinis numeris 0101/0004:1408, kelio servitutą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, jog schemą parengė turintis teisę tokią schemą rengti asmuo, naujai suformuoti statiniai galės būti naudojami pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl 2014-10-01 pažyma priimta vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais ir nėra pagrindo jos naikinti. Su atsakovo pozicija, jog Pažymos nėra pagrindo naikinti, nesutiktina, nes, nors ir nustačius, jog atsakovas Pažymą statytojui išdavė nepažeisdamas LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ nuostatų, šios pažymos išdavimas sukėlė neigiamas pasekmes, nes pagal Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 24 p. nuostatas, statytojas įregistravo neteisėtą statybą, (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. D1-210 (nuo 2011 m. kovo 16 d.) (Žin., 2011, Nr. 31-1474) redakcija „Gavęs pažymą, jei būtina, atlikęs statinio paprastojo remonto darbus ir suformuotų naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų kadastrinius matavimus, statinio (patalpos) savininkas ar valdytojas pateikia pažymą nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui kaip pagrindą įregistruoti nekilnojamojo turto registre patalpų ar statinių kadastro duomenų pakeitimus“), nes Deklaracijos pagrindu įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-1839-7105, buvo padalintas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro statinių galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL -14-3046 į du dvibučius gyvenamuosius namus, unikalūs Nr. 4400-3086-2205 ir Nr. 400-3086-2192, šios Pažymos pagrindu iš nekilnojamojo turto registro buvo išregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 4400-1839-7105 ir įregistruoti du dvibučiai gyvenamieji pastatai Bajorų sodų 2-ji g., 25, Vilnius ir Bajorų sodų 2-ji g. 25A, Vilniuje, t.y. statytojui UAB „Greitistos statyba“ surašius neteisėtą deklaraciją apie dvibučio gyvenamojo namo statybos užbaigimą, ir šį statinį neteisėtai įregistravus nekilnojamojo turto registre, kaip neteisėtos Deklaracijos pasekmė naikintina atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pažyma, kurios pagrindu neteisėtas statinys buvo padalintas į du atskirus statinius. Šis ieškovo reikalavimas, kaip išvestinis iš pirmojo ieškinio reikalavimo dėl Deklaracijos panaikinimo, tenkintinas ir naikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų ( statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-14-2046 ( t.1, b.l. 116).

Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos trečiojo asmens V. K. patirtos 544,50 Eur ir O. B. patirtos 447,70 Eur. bylinėjimosi išlaidos už advokatų paslaugas.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 9,15 Eur pašto išlaidų, jos priteisiamos iš atsakovų valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti UAB „Greitistos statyba“ surašytą 2014-07-01 deklaraciją Nr. 6 apie dvibučio gyvenamojo namo 1A2/b, unikalus Nr. 4400-1839-7105, adresu B. S. 2-ji g., 25 Vilnius, statybos užbaigimą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014-10-01 pažymą Nr. STL-14-3046. apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų ( statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį žemės sklype kadastrinis Nr. 0101/0004:1407, adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m. B. S. 2-ji g. 25, kuria atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais yra formuojama :

Atidalijant gyvenamosios (dviejų butų) paskirties statinį unikalus Nr. 4400-1839-7105;

2.Gyvenamosios (dviejų butų) paskirties statiniai, pažymėti schemoje Nr.2

2.1. atidalijant gyvenamosios (dviejų butų) paskirties statinį unikalus Nr. 4400-1839-7105.

Šia pažyma patvirtinama, kad 1 ir 2 punktuose nurodyti statiniai gali būti naudojami pagal šiuose punktuose nurodytą paskirtį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Greitistos statyba“ trečiojo asmens V. K. naudai 272,25 Eur ir trečiojo asmens O. B. naudai 223,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos trečiojo asmens V. K. naudai 272,25 Eur ir trečiojo asmens O. B. naudai 223,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Greitistos statyba“ 4,57 Eur pašto išlaidų ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracija 4,57 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, šias lėšs sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT5 7044 0600 0788 7175, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.