Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, specialiame interneto tiklalapyje (CPK 130 str.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-28 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.13715 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 868,86 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė tinkamai sutartinius įsipareigojimus, todėl šiai dienai (2016-01-28) bendra skola yra 986,46 Eur, kurią sudaro: 403,36 Eur kreditas, 100,90 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos, 21,38 Eur kompensacinės palūkanos, 10,82 Eur delspinigiai, 450 Eur patirta žala.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovės siųstus raginimus nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 403,36 Eur kreditas, 100,90 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos, 21,38 Eur kompensacinės palūkanos, 10,82 Eur delspinigiai.

Šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais skaičiuojamos 81,36 procentų sutartinės palūkanos nuo 403,36 Eur kredito sumos suėjus sutartyje nurodytam kredito grąžinimo terminui iki visiško prievolės įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 450 Eur žalos. Jai pagrįsti ieškovė pateikė 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą 200 Eur sumai už teisines paslaugas pagal sutartį ir 2016-01-28 PVM sąskaitą faktūrą 250 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį. Vertinant šį ieškovės prašymą akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Krajonas“ atlyginimui. Teismas, spręsdamas dėl minėtų išlaidų pobūdžio, sprendžia, kad šios išlaidos yra patirtos kreipiantis į teismą dėl atsakovo skolos su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo bei teikiant ieškinį, todėl teismo vertinimu, šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl šių išlaidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (LAT 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbą teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbą neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Kadangi ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teisines paslaugas jai suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl ieškovės prašymas dėl 450 Eur išlaidų už teisinių paslaugų suteikimą, sumokėtų įmonei UAB „Krajonas“, priteisimo atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, 536,46 Eur skolą, 81,36 procentus sutartinių palūkanų nuo 403,36 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.