Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo E. N. atstovei advokatei G. S., atsakovės direktoriui M. A., atstovui advokato padėjėjui A. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovei UAB Saturnitas dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimą iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. neteisėtu; negrąžinti ieškovo į darbą; pripažinti, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 438,90 EUR per mėnesį arba darbo užmokesčio skirtumą, jei Ieškovas šiuo laikotarpiu įsidarbintų kitoje darbovietėje; priteisti iš atsakovo ieškovui neišmokėtą darbo užmokestį už darbą UAB „SATURNITAS“ už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn., viso: 877,80 EUR; priteisti iš atsakovo ieškovui už nepertraukiamąjį stažą darbovietėje priklausančią išeitinę išmoką, viso: 877,80 EUR; priteisti iš atsakovo ieškovui kompensaciją už nepanaudotas atostogų dienas, viso: 444,46 EUR. Nurodoma, kad ieškovas nuo 2015 m. spalio 2 d. dirbo UAB „SATURNITAS“, jo darbo funkcijos šioje įmonėje buvo - grindų dangos klojėjas, įdarbintas pagal 2015 m. spalio 2 d. darbo sutartį Nr. 35. Pagal duomenis iš SODROS, Ieškovas, negavęs jokio įspėjimo, neprašęs, kad būtų atleistas iš darbo, 2016 m. spalio 31 d. buvo atleistas iš UAB „SATURNITAS“ grindų dangos klojėjo pareigų. Iš SODROS 2016 m. lapkričio 15 d. pažymos matyti, kad 2016 m. spalio 31 d. atleidimo iš UAB „SATURNITAS“ pagrindas - LR DK 127 str. 1 d. 2016 m. rugsėjo 2 d. Ieškovas iš Darbdavio gavo paskutinį atlyginimą - 451,67 EUR. Ieškovas atleistas 2016 m. spalio 31 d., bet jam nėra išmokėtas atlyginimas už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. Ieškovas darbo laikotarpiu UAB „SATURNITAS“ nė karto nepasinaudojo jam priklausančiomis kasmetinėmis atostogomis, atleidžiant iš darbo kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas, ar išeitinių išmokų darbdavys nemokėjo. Ieškovui nebuvo pranešta, kad jis atleidžiamas iš darbo, Ieškovui Darbdavys neįteikė įsakymo dėl atleidimo iš darbo ar darbo sutarties su įrašais apie darbo sutarties nutraukimą, todėl Ieškovas net ne iškart sužinojo apie jo atleidimą iš darbo. Ieškovui kilo įtarimas dėl keisto darbdavio elgesio, darbo užmokesčio nemokėjimo, todėl jis patikrino duomenis apie įmonę UAB „SATURNITAS“, esančius internete, ir pamatė, kad įmonėje dirba vienu darbuotoju mažiau, negu anksčiau. Jam kilo įtarimas, kad jis galbūt galėjo būti atleistas iš darbo, nes tai ne pirmas toks atvejis įmonėje, todėl pasitikrino ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos turimą informaciją, iš kurios sužinojo, kad yra atleistas pagal LR DK 127 str. 1 d. Tai sužinojęs Ieškovas bandė susisiekti su Darbdaviu, nes galbūt įvyko kokia klaida, tačiau Darbdavys vengia bendravimo, teigia, kad yra išvykęs, o įmonė, tvarkanti Atsakovo buhalteriją, teigia, kad visi dokumentai pas Darbdavio direktorių, todėl, nepavykus gražiuoju išsiaiškinti atleidimo situacijos, Ieškovas yra priverstas teikti šį ieškinį. Teismui atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė ir šūsnį dokumentų kopijų, kurių Ieškovas nepasirašė, t. y. 2016-10-10 prašymą dėl jo atleidimo pagal LR DK 127 str. 1 dalį, 2016-04-01 ir 2016-10-03 prašymus dėl kasmetinių atostogų suteikimo, 2016-09-01 prašymą dėl E. N. priklausančio atlyginimo mokėjimo vieną kartą per mėnesį ir išmokėjimo grynais pinigais, taip pat, kad pasirašė ant darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio Nr. 11 už 2016/09, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio Nr.12 už 2016/10, 2015-10-02 Darbo sutarties Nr. 35 pabaigoje, ties darbo sutarties nutraukimu. 2017-05-17 posėdžio metu, teismui leidus, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad vardas ir pavardė, neva tai parašyti ieškovo E. N., atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė. Neabejotinai akivaizdu, kad šie prašymai suklastoti. Byloje nėra nei vieno prašymo dėl E. N. atostogų suteikimo, išskyrus ne Ieškovo pasirašytus pateiktus prašymus, kurie yra suklastoti. Byloje nėra nei vieno atsakovo įsakymo, kuriuo E. N. būtų suteiktos atostogos. 2016-10-08 13:10 val. SMS žinute direktoriui M. A. Ieškovas rašė: „Ar reikes pirmadieni i darba nes as sodyboj“. Tada sulaukė direktoriaus atsakymo: „Nereiks. Laukiu pavedimu eur neturiu ka paduot kol kas“. 2016-10-08 buvo šeštadienis, o pirmadienis dėl kurio klausė Ieškovas - 2016-10-10, t. y. diena, kurią Ieškovas tariamai parašė prašymą atleisti jį iš darbo, nors Darbdavio direktorius jį informavo, kad į darbą nereikia, ko pasėkoje Ieškovas į darbą ir nevyko. Taip pat keista tai, kad Atsakovo pateiktame UAB „SATURNITAS“ 2016 m. spalio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad 2016-10-10 Ieškovas tariamai dirbo 8 h. 2016-10-18 11:25 val. Ieškovas rašė SMS žinutę: „Tai ar bus darbo. Ar aplamai dar dirbu pas tave.“ Ši žinutė paneigia Atsakovo teiginius, kad Ieškovas parašė 2016-10-03 prašymą, kuriuo prašo suteikti kasmetines mokamas 11 kalendorinių dienų atostogas nuo 2016-10-17, nes akivaizdu, jog 2016-10-18 dienai jis suprato, jog ne atostogauja, bet dirba. Tai taip pat rodo, kad Ieškovas nerašė 2016-10-10 prašymo atleisti jį iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2016-10-31, nes tokiu atveju jis būtų supratęs, kad nuo 2016-10-17 jis atostogauja, o nuo 2016-10-31 baigiasi jo darbo santykiai. 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio metu direktorius M. A. pateikė dokumentus, kuriais bando įrodyti faktą, kad E. N. pasirašyti dokumentai buvo pavogti. Tačiau paties M. A. pranešimas policijai ir įdėtas skelbimas laikraštyje, kad neva tai dingo būtent E. N. dokumentai, tikrai neįrodo, kad dingo būtent tie dokumentai, kuriuos prašė pateikti Teismas, ir apskritai, kad kažkas dingo, nes mes kiekvienas galime tokius pranešimus ir skelbimus parašyti. Ir tai tikrai neįrodo fakto, kad ieškovas E. N. rašė ir pasirašė dokumentus, kuriuos Teismui pateikė atsakovas. Kadangi originalų ir anksčiau direktorius M. A. neturėjo ir negalėjo turėti, tai jis pasirinko tokią taktiką, kad tie dokumentai tariamai buvo pavogti iš jo automobilio 2017-04- 20. Taip pat Teismui direktorius pateikė 2017-04-20 UAB „Saturnitas“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktą. Tačiau ir šis aktas tikrai nepatvirtina, kad ieškovas rašė ir pasirašė prašymą atleisti iš darbo, ir kitus dokumentus, kurių kopijas Teismui pateikė atsakovas. Nepatvirtina, kad būtent šių dokumentų originalai buvo perduoti. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad ieškovas ne kartą pasirodė objektuose neblaivus, todėl atsakovas norėdamas taikiai išspręsti kilusį ginčą, pasiūlė ieškovui parašyti prašymą dėl atleidimo pagal LR DK 127 str. 1 dalį, t.y. asmeniui pačiam prašant. To pasėkoje, ieškovas 2016 m. spalio 10 d. pateikė prašymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 dalį, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovas prašo jį atleisti nuo 2016 m. spalio 31 d. Šias aplinkybes įrodo kartu su atsiliepimu pateikiamas 2016-10-10 ieškovo prašymas ir šias aplinkybes gali paliudyti ieškovo bendradarbis A. Š.. Ieškovui atsakovas 2015-11-03 pavedimu išmokėjo 100 Eur darbo užmokestį, 2015-11-14 pavedimu išmokėjo 272,23 Eur darbo užmokestį, 2015-12-09 atsakovas pavedimu išmokėjo 100 Eur darbo užmokestį, 2015-12-14 pavedimu išmokėjo 299,23 Eur darbo užmokestį, 2015-12-31 pavedimu išmokėjo 399,23 Eur darbo užmokestį. 2016 m. vasario 2 d. atsakovas pavedimu išmokėjo 428 Eur darbo užmokestį. 2016-03-01 pavedimu išmokėjo 200 Eur darbo užmokestį, 2016-03-07 pavedimu išmokėjo 228 Eur darbo užmokestį. 2016 m. balandžio 1 d. ieškovas įteikė atsakovui 2016-04-01 prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2016-04-04. Prašyme buvo nurodyta, jog ieškovas prašo atostoginius išmokėti kartu su 2016 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčiu iki 2016-05-14. Atsakovas 2016-04-05 pavedimu išmokėjo ieškovui 100 Eur darbo užmokestį, 2016-04-08 pavedimu išmokėjo 333,70 Eur darbo užmokestį, 2016-05-02 pavedimu išmokėjo 100 Eur darbo užmokestį, 2016-05-06 pavedimu išmokėjo 253,98 Eur darbo užmokestį, 2016-06-03 pavedimu išmokėjo 439,40 Eur darbo užmokestį. 2016 m. liepos 5 d. atsakovas pavedimu ieškovui išmokėjo 424,70 Eur darbo užmokestį, 2016-08-01 pavedimu išmokėjo 440,27 Eur darbo užmokestį. 2016 m. rugsėjo 1 d. ieškovas įteikė atsakovui 2016-09-01 prašymą, kuriuo ieškovas prašė atsakovo ieškovui priklausantį atlyginimą mokėti vieną kartą per mėnesį ir išmokėti grynais pinigais. 2016 m. rugsėjo 2 d. atsakovas pavedimu išmokėjo ieškovui 451,67 Eur darbo užmokestį. 2016 m. spalio 3 d. ieškovas įteikė atsakovui 2016-10-03 prašymą, kuriuo prašė suteikti kasmetines mokamas 11 kalendorinių dienų atostogas nuo 2016-10-17. Prašyme taip pat buvo nurodyta, jog atostoginius ieškovas prašo išmokėti kartu su 2016 m. spalio mėnesio darbo užmokesčiu iki 2016-11-14. Atsakovas ieškovo atleidimo dieną ieškovui priskaičiavo ir išmokėjo 396,62 Eur darbo užmokestį. Bendra suma, kurią pagal darbo sutartį turėjo sumokėti ieškovui nuo darbo sutarties sudarymo iki darbo sutarties nutraukimo momento yra 5418,70 Eur.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimo iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu; ieškovo negrąžinimo į darbą, pripažinimo, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, mokant po 438,90 EUR per mėnesį; 877,80 EUR neišmokėto darbo užmokesčio už darbą UAB „SATURNITAS“ už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. priteisimo; 877,80 EUR išeitinės išmokos priteisimo; 444,46 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas ieškovui priteisimo.

Dėl 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimo iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, ieškovo negrąžinimo į darbą, pripažinimo, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas nuo 2015 m. spalio 2 d. dirbo UAB „SATURNITAS“, jo darbo funkcijos šioje įmonėje buvo - grindų dangos klojėjas, įdarbintas pagal 2015 m. spalio 2 d. darbo sutartį Nr. 35 (b.l. 40-41). Ieškovas 2016 m. spalio 31 d. atleistas iš UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. (b.l. 24, 40-41).Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimo iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, teismas konstatuoja, kad tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar Ieškovas rašė 2016-10-10 prašymą atleisti jį iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2016-10-31 d. (b.l. 66). Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovas nepateikė į bylą 2016-10-10 prašymo originalo, 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio metu pateikdamas duomenis, kad E. N. pasirašyti dokumentai buvo pavogti (b.l. 137-143). Tai reiškia, kad ekspertizė šioje byloje negalima. Antra, ieškovas nurodo, kad jis nerašė 2016-10-10 prašymo atleisti jį iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2016-10-31 d., nes tą dieną nebuvo atvykęs į darbą. Trečia, ieškovas nurodo, kad faktą, jog jis 2016-10-10 neprivalėjo vykti į darbą, įrodo jo pateiktas susirašinėjimas su atsakovo direktoriumi, 2016-10-08 13:10 val. SMS žinute direktoriui M. A. parašęs: „Ar reikes pirmadieni i darba nes as sodyboj“ ir sulaukęs direktoriaus atsakymo: „Nereiks. Laukiu pavedimu eur neturiu ka paduot kol kas“ (b.l. 127). Ketvirta, atsakovo direktorius teismo posėdžio metu patvirtino tokio susirašinėjimo faktą, tačiau nurodė kitą dieną 2016-10-09 siuntęs ieškovui kitokio turinio žinutę ir kvietęs jį atvykti į darbą. Šios žinutės atsakovas į bylą nepateikė. Penkta, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas A. Š. nurodė kartu su ieškovu 2016-10-10 vykęs į darbą ir matęs, kad ieškovas patalpoje, kurioje vyko darbas, pasirašė direktoriaus paduotus dokumentus, tačiau kokius tiksliai dokumentus pasirašė ieškovas, nematė. Šešta, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. D. nurodė, kad ieškovas 2016-10-10 buvo jos sodyboje, į darbą tą dieną nevyko. Septinta, atsakovo direktorius 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-10-10 bendravo su ieškovu Ermitažo administracinėse patalpose, kuriose buvo klojama PVC danga“ (garso įrašo 58:08 - 58:12 minutė), „patalpos su klojamom pilkom grindim“ (garso įrašo 58:26-58:26 minutė), „buvo Š., buvo su manim vadybininkė E. M. kartu. Ji yra UAB Benart projektai darbuotoja“ (garso įrašo 59:11 - 59:23 minutė), veiksmas vyko „iki pietų“ (garso įrašo 59:43- 59:45 minutė), „buvom galbūt penkiese patalpoj, gal dažytojai buvo šeši, gal šešiese, gal septyniese, patalpos ten nedidelės“ (garso įrašo 1:00:44 - 1:00:52 minutė). Tačiau 2017-06-15 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo direktorius, prašydamas apklausti liudytoja vadybininkę E. M. nurodė kitokias aplinkybes, t.y. kad ji nebuvo minėtose patalpose, o buvo likusi automobilyje ir matė, kaip direktorius iš automobilio ėmė pinigus galutiniam atsiskaitymui su ieškovu. Aštunta, 2017-05-17 posėdžio metu, teismui leidus, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad E. N. vardas ir pavardė jo 2016-04-01 (b.l. 55) ir 2016-10-03 (b.l. 62) atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė. Nurodytų įrodymų visumą teismas vertina kaip neįrodančią fakto, kad ieškovas rašė 2016-10-10 prašymą atleisti jį iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2016-10-31 d. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovas nepateikė šio dokumento originalo; ieškovas pateikė 2016-10-08 SMS susirašinėjimą su direktoriumi, pagal kurį atsakovo direktoriaus leidimu jam nereikėjo 2016-10-10 vykti į darbą; atsakovo direktorius pateikė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl 2016-10-10 d. įvykių; nesant galimybės byloje skirti ekspertizę, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad ieškovo vardas ir pavardė jo 2016-04-01 ir 2016-10-03 atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė, o toks sutapimas kitų nurodytų aplinkybių kontekste negali būti laikomas visiškai atsitiktiniu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nesant ieškovo prašymui atleisti jį iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2016-10-31 d., atsakovas neturėjo teisėto pagrindo nutraukti darbo santykių su juo pagal LR DK 127 str. 1 d., todėl ieškinio reikalavimas dėl 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimo iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, yra tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 2016 m. spalio 31 d. ieškovo atleidimo iš darbo UAB „SATURNITAS“ pagal LR DK 127 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, yra patenkintas, tenkintini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl ieškovo negrąžinimo į darbą, bei pripažinimo, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR DK 300 str. 4 d.).

Dėl 877,80 EUR išeitinės išmokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, mokant po 438,90 EUR per mėnesį

Atsižvelgiant į tai, kad kad tenkintas ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, remiantis LR DK 140 str. 1 d., 300 str. 4 d., tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl dviejų mėnesių atlyginimo dydžio 877,80 EUR išeitinės išmokos priteisimo (b.l. 23, 69). Vertinant ieškinio reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, mokant po 438,90 EUR per mėnesį, teismas konstatuoja, kad pakankama satisfakcija ieškovui laikytina 877,80 EUR, t.y. dviejų mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimas.

Dėl 877,80 EUR neišmokėto darbo užmokesčio už darbą UAB „SATURNITAS“ už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. priteisimo

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 877,80 EUR neišmokėto darbo užmokesčio už darbą UAB „SATURNITAS“ už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. priteisimo, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad atlyginimas už nurodytus mėnesius ieškovui buvo išmokėtas (b.l. 58-61, 63-65). Antra, ieškovas nurodo, kad jis nerašė 2016-09-01 prašymo mokėti atlyginimo grynais (b.l. 58), taip pat nepasirašė darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių (b.l. 61, 63). Trečia, kaip jau nurodyta, atsakovas nepateikė į bylą nurodytų dokumentų originalų, nes 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio metu pateikė duomenis, kad E. N. pasirašyti dokumentai buvo pavogti (b.l. 137-143). Tai reiškia, kad ekspertizė šioje byloje negalima. Ketvirta, kaip jau nurodyta, atsakovo direktorius pateikė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl 2016-10-10 d. įvykių, be kita ko teigdamas, kad tuomet visiškai atsiskaitė su ieškovu. Penkta, 2017-05-17 posėdžio metu, teismui leidus, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad E. N. vardas ir pavardė jo 2016-04-01 (b.l. 55) ir 2016-10-03 (b.l. 62) atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė. Nurodytų įrodymų visumą teismas vertina kaip neįrodančią fakto, kad atsakovas sumokėjo 877,80 EUR darbo užmokestį ieškovui už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovas nepateikė darbo užmokesčio sumokėjimą įrodančių dokumento originalų; atsakovo direktorius pateikė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl 2016-10-10 d. įvykių; nesant galimybės byloje skirti ekspertizę, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad ieškovo vardas ir pavardė jo 2016-04-01 ir 2016-10-03 atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė, o toks sutapimas kitų nurodytų aplinkybių kontekste negali būti laikomas visiškai atsitiktiniu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovui neįrodžius darbo užmokesčio sumokėjimo ieškovui fakto, ieškinio reikalavimas dėl 877,80 EUR neišmokėto darbo užmokesčio už darbą UAB „SATURNITAS“ už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. priteisimo, yra tenkintinas.

Dėl 444,46 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas ieškovui priteisimo

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 444,46 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas ieškovui priteisimo, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovas pateikė ieškovo 2016-04-01 (b.l. 55) ir 2016-10-03 (b.l. 62) prašymų suteikti atostogas kopijas. Antra, kaip jau nurodyta, ieškovas nurodė šių prašymų nerašęs, o 2017-05-17 posėdžio metu, teismui leidus, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad E. N. vardas ir pavardė jo 2016-04-01 (b.l. 55) ir 2016-10-03 (b.l. 62) atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė. Trečia, kaip jau nurodyta, atsakovas nepateikė į bylą nurodytų dokumentų originalų, nes 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio metu pateikė duomenis, kad E. N. pasirašyti dokumentai buvo pavogti (b.l. 137-143). Tai reiškia, kad ekspertizė šioje byloje negalima. Ketvirta, atsakovas nepateikė į bylą įsakymų dėl atostogų ieškovui suteikimo. Penkta, kaip jau nurodyta, atsakovo direktorius pateikė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl 2016-10-10 d. įvykių, be kita ko teigdamas, kad tuomet visiškai atsiskaitė su ieškovu.Nurodytų įrodymų visumą teismas vertina kaip neįrodančią fakto, kad atsakovui buvo suteiktos atostogos bei sumokėti atostoginiai, o taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovas nepateikė ieškovo rašytų atostogų prašymų originalų; nepateikė įsakymų suteikti ieškovui atostogas; atostoginių bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimą įrodančių dokumento originalų; atsakovo direktorius pateikė prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl 2016-10-10 d. įvykių; nesant galimybės byloje skirti ekspertizę, ieškovo atstovė prieš langą vizualiai parodė, kad ieškovo vardas ir pavardė jo 2016-04-01 ir 2016-10-03 atostogų prašymuose yra visiškai tapatūs, visiškai sutampa kiekviena raidė, o toks sutapimas kitų nurodytų aplinkybių kontekste negali būti laikomas visiškai atsitiktiniu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 444,46 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas ieškovui priteisimo, yra tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 698 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 146-150, 165-166).Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, t.y. 31 Eur. už neturtinį reikalavimą ir 69,25 Eur. už turtinius reikalavimus, taip pat 3,99 Eur. teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2016 m. spalio 31 d. ieškovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), atleidimą iš darbo UAB „SATURNITAS“, j.a.k. 300518063, pagal LR DK 127 str. 1 d. neteisėtu.

Negrąžinti ieškovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), į darbą UAB „SATURNITAS“, j.a.k. 300518063.

Pripažinti, kad 2015-10-02 darbo sutartis Nr. 35 tarp ieškovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „SATURNITAS“, j.a.k. 300518063, nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB „SATURNITAS“, j.a.k. 300518063, ieškovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 877,80 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt sptynis eurus 80 ct.) neišmokėto darbo užmokesčio, 444,46 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 46 ct.) kompensacijos už nepanaudotas atostogų dienas, 877,80 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt sptynis eurus 80 ct.) išeitinės išmokos, 877,80 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt sptynis eurus 80 ct.) dviejų mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, 698 eur. (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „SATURNITAS“, j.a.k. 300518063, valstybės naudai 100,25 Eur. (vieną šimtą eurų 25 ct.) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimą dalyje dėl 438,90 Eurų (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 90 ct.) vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.