- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-30
- Bylos Nr.
- 2-1469-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- BUAB „Termesta“, UAB „Energetikos autotransporto centras“
- Ieškovas
- UAB „BIONOVUS“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nekilnojamojo turto fondas“
- Kategorijos
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BIONOVUS“ ieškinį atsakovams BUAB „Termesta“ ir UAB „Energetikos autotransporto centras“ dėl daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto fondas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BIONOVUS“ pateikė ieškinį, prašydamas:
- 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-04-1/Nr. 03-08 tarp pirkėjo UAB „BIONOVUS“ ir pardavėjo BUAB „TERMESTA“;
- 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-04-01 tarp pirkėjo UAB „BIONOVUS“ ir pardavėjo UAB „Energetikos autotransporto centras“;
2. Taikyti restituciją, t.y.:
- atsakovui UAB „Energetikos autotransporto centras“ grąžinti pagal 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-04-1/Nr. 03-08 bei 2008-04-07 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 08-04-1 ieškovui parduotą turtą natūra: statinius/įrenginius – montažinę aikštelę, bėgius, esančius valstybiniame žemės sklype Jočionių g. 13, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0067-0021, bei ožinį kraną KS50-42B, techninio paso registracijos Nr. 9638;
- iš atsakovo UAB „Energetikos autotransporto centras“ priteisti ieškovui už grąžinamą turtą ieškovo sumokėtą pinigų sumą 661000 Lt. Ieškovas nurodė, kad UAB „BIONOVUS“ 2008-04-07 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 08-04-1Nr.03-08 pagrindu iš Bankrutavusios BUAB „Termesta“ nusipirko statinius/įrenginius - montažinę aikštelę, bėgius, esančius valstybiniame žemės sklype Jočionių g. 13, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0067-0021. Bendra sutarties objekto kaina 130000 Lt bei pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 08-04-1 pagrindu UAB „Energetikos autotransporto centras“ nusipirko ožinį kraną KS50-42B, techninio paso registracijos Nr. 9638, bendra sutarties objekto kaina – 531000 Lt. Ieškovas ginčijamais sandoriais su BUAB „Termesta“ ir UAB „Energetikos autotransporto centras“ buvo parduotas pagrindinis objektas - ožinis kranas ir jo priklausiniai - montažinė aikštelė ir bėgiai. Priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi. UAB „BIONOVUS“ įsigijus minėtus įrenginius, laikytina, jog minėtai įmonei ir perėjo visos reikalavimo teisės, susijusios su šių įrenginių naudojimu ir eksploatacija. Pagal pateikiamus įrodymus servitutas ožinio krano naudojimui sklype, unikalus Nr. 0101-0067-0021, nėra nustatytas ar nustatinėjamas. Taikos sutartis tarp BUAB „Termesta“ ir UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ nenurodė jokių servitutų ar kitų daiktinės teisės suvaržymų minėto valstybinės žemės sklypo atžvilgiu. Sistemiškai aiškinant taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-10-50/2008 nuostatas, matyti, kad šios sutarties šalys nenustatinėjo servitutų, o nustatė savo prievoles, atsižvelgiant į nagrinėtos bylos dalyką. Ieškovas nežinojo ir nebuvo informuotas, kad minėtam ožiniam kranui ir jo naudojimui skirtiems įrenginiams nebuvo ir nėra nustatytas joks naudojamos valstybinės žemės sklypas, kaip kad nurodyta ginčijamų sutarčių 1.3 ir 1.4 p. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gavo ožinį kraną ir jo naudojimui skirtus įrenginius, pažeidžiant esminius sudarymo principus, šioje byloje yra taikytina restitucija (LR CK 1.63 str., 1.87 str. 1 d., 1.90 str. 1 d., 1.91 str. 1 d., 4.13 str., 4.14 str., 4.124 str., 4.126 str., 6.154 str. 1 d., 6.158 str., 6.222 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Termesta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Termesta“ 2009-11-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskirdamas UAB „Administravimas ir auditas“, įgaliotas asmuo J. L.. Pagal papildomą susitarimą prie 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties dėl atsiskaitymo sąlygų, sutarties šalys – ieškovas, BUAB „Termesta“ ir UAB „Energetikos autotransporto centras“ sutiko, jog pinigai už statinių, įrenginių – montažinės aikštelės, bėgių, esančių žemės sklype Jočionių g. 13, Vilniuje, pardavimą bus pervedami į pinigų gavėjo UAB „Energetikos autotransporto centras“ atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentu, kad tiek turtas, tiek ožinis kranas galėjo būti parduoti viena sutartimi, nes BUAB „Termesta“ nuosavybės teise valdė turtą, o UAB „Energetikos autotransporto centras“ - ožinį kraną, būdami teisėti šio turto savininkai ir sudarė atskiras bei teisėtas turto pirkimo - pardavimo sutartis su ieškovu. Nei įstatymas, nei teismų praktika neleidžia, taikant restituciją, išreikalauti turto ne iš sandorio šalies. Ieškovas, prašydamas taikyti restituciją, prašė iš BUAB „Termesta“ įgytą turtą priteisti ne to turto pardavėjui, o UAB „Energetikos autotransporto centras“, kuris nebuvo nei sandorio šalis, nei to turto savininkas. Šiuo atveju turtas gali būti priteisiamas iš ieškovo atsakovo BUAB „Termesta“ naudai, o ieškovui priteisiama 130000 Lt suma iš BUAB „Termesta“ (LR CK 1.80 str. 2 d., 4.14 str. 1 d., 6.145 str., 6.307 str., 6.321 str.).
Atsakovas UAB „Energetikos autotransporto centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti jį, kaip nepagrįstą, priteisti atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas su tikrąja šio sandorio šalimi, t.y. turto savininku, kuris ir turėjo turtinę naudą. Iš civilinės bylos Nr. 3K-3-120/2007 analizės matyti, jog teismas, įvertinęs bylose esančius įrodymus, nustatė, jog montažinė aikštelė bei ieškovui parduoti bėgiai nuosavybės teise priklausė BUAB „Termesta“, nors ir nebuvo jų teisinės registracijos. Nepriklausomai nuo to, kaip pavadinta teisė naudotis žemės sklypo dalimi ožinio krano eksploatacijai – servitutu ar tiesiog teise naudotis svetimu žemės sklypu - ieškovui ta teisė buvo suteikta. Ieškovas visą laiką nekėlė jokių pretenzijų dėl sutartyje egzistavusių sąlygų buvimo. Tai įrodo, jog šiuo metu pareikšto ieškinio tikslas yra ne panaikinti sudarytą sandorį, o nepagrįstai praturtėti, susigražinant iš atsakovo pinigus už nupirktą turtą, o pačiam per trijų metų laikotarpį pasinaudojus ožiniu kranu, gauti materialinę naudą. Kaip nurodo pats ieškovas, ožinis kranas yra kilnojamasis turtas, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartį (civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2007) kilnojamieji daiktai nesuteikia teisės pagal galiojančius aktus jų eksploatavimui išsinuomoti valstybinės žemės sklypą ne aukciono būdu. Pirkimo - pardavimo sutartyje nustatyta žemės sklypo dalis, kurią ieškovas turi teisę naudoti krano eksploatavimui, yra skirta tik ožiniam kranui. Pripažinus 2008-04-07 sudarytą sandorį tarp BUAB „Termesta“ ir ieškovo UAB „BIONOVUS“ negaliojančiu, restitucija galima tik tarp sandorio šalių (LR Konstitucijos 109 str., LR CK 1.87 str. 1 d., 1.91 str., 4.37 str., 4.111 str. 1 d., 4.124 str. 2 d., 6.307 str. 1 d., 6.317 str. 1 d., 2 d.).
Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą, ir priteisti trečiojo asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ buvo atsakovo UAB „Termesta“ kreditorius, kadangi šio atsakovo atsiskaitomoji sąskaita buvo areštuota, bendrovė neturėjo galimybių atsiskaityti su kreditoriumi. Įvykdžius turto pardavimo sandorį ir lėšas pervedus į UAB „Termesta“ atsiskaitomąją sąskaitą iš gautų lėšų nebūtų galimybės tenkinti kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ reikalavimo. Dėl šių priežasčių su sandorio šalimis ir UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ buvo susitarta, jog pinigus už turto pardavimą pirkėjas perves ne į pardavėjo, o į UAB „Energetikos autotransporto centras“ atsiskaitomąją sąskaitą, kuri gautą sumą nedelsiant sumokės UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, tokiu būdu padengiant dalį UAB „Termesta“ skolinio įsipareigojimo, turimo UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atžvilgiu. 2008-04-11 ieškovas sumokėjo 130000 Lt už perkamą turtą UAB „Termesta“ naudai, pervesdamas pinigus į UAB „Energetikos autotransporto centras“ sąskaitą. 2008-04-14 UAB „Energetikos autotransporto centras“ mokėjimo pavedimu Nr. 158 pervedė 130000 Lt UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, nurodydamas, jog tai yra skolos apmokėjimas už UAB „Termesta“. Trečiasis asmuo teigia, jog tokiu būdu turto pardavimo suma buvo sumažintas UAB „Termesta“ turimas įsiskolinimas kreditoriui UAB „Nekilnojamojo turto fondas“. Kadangi UAB „Termesta“ buvo statinių/įrenginių montažinės aikštelės, bėgių savininkas, o UAB „Energetikos autotransporto centras“ ožinio krano savininkas, pastarieji sudarė jiems nuosavybės teise priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartis. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ yra vienintelis UAB „Energetikos autotransporto centras“ akcininkas, kurio direktoriumi ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo A. J., pastarojoje įmonėje valdyba ar stebėtojų taryba nesudarytos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ nebuvo ginčijamų sandorių šalimi ir jai nėra tiksliai žinomos visos sandorio sudarymo aplinkybės, UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ nesutinka su ieškovo ieškiniu, palaikydamas visus atsakovų atsiliepimuose išdėstytus argumentus (LR CK 1.87 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Taigi, sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų.
LR CK 1.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apsimestinis sandoris negalioja, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti.
LR CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismine tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.
LR CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismine tvarka pripažintas negaliojančiu, nes apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių. Suklaidinimas gali būti išreiškiamas aktyviais veiksmais, sandorio svarbių aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti tik sau naudingą sandorį. Apgaule pripažįstami tik tokie suinteresuotos šalies veiksmai, kurie turi lemiamos įtakos kitos šalies valiai susiformuoti. Nagrinėjant reikalavimą dėl apgaule sudaryto sandorio, turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovai atliko tyčinius, nesąžiningus veiksmus, dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties ieškovo elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sutarties sudarymo. Sprendžiant, ar sandoris sudarytas dėl apgaulės, turi būti remiamasi ne vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, turi būti aiškinamos sutarties sudarymo aplinkybės, jos tarpusavio sąlygų ir su ginčijama sutartimi susijusių kitų šalių sudarytų sutarčių, jeigu tokios buvo, ryšys ir reikšmė, aiškinami visi sutarties šalių veiksmai, jų tikrieji ketinimai, sudarant sandorį. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis), vertinant pagal protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
Siekiant teisingai išnagrinėti bylą, būtina nustatyti faktines aplinkybes, ar ginčijami sandoriai buvo sudaryti suklydus dėl sandorio esmės: ar žinodama tikrąją padėtį, šalis nebūtų sudariusi tokios sutarties. Pagal CK 1.90 str. 1 d. iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Sprendžiant klausimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo, šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus asmuo nebūtų sudaręs sandorio tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Tai, ar asmuo suklydo, turi būti vertinama pagal sandorio sudarymo metu buvusią faktinę situaciją, be to, pripažinti sandorį negaliojančiu galima tik dėl esminio suklydimo, o vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-03-05 nutartimi apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-50-492/2008 buvo patvirtinta UAB „Termesta“ (taikos sutartyje ieškovas) ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (taikos sutartyje atsakovas) sudaryta taikos sutartis (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3408-726/2007), pagal kurią šalys susitarė: „2.1. Ieškovas ir atsakovas susitaria, kad nuo šios sutarties patvirtinimo momento ieškovas turi teisę (atsakovas neprieštarauja) bet kuriuo paros metu naudotis 75 903 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, statinių ir/ar įrengimų (montažinės aikštelės, ožinių kranų, metalinio angaro, kiemo įrenginių, elektros perdavimo linijų, elektros pastočių, bėgių ir kt.) priklausančių ieškovui nuosavybės teise aptarnavimui, jų tinkamam eksploatavimui, kuri plane pažymėta indeksu B1, apribota taškais 133, 132, 131, 130, 129, 60, 61, 62, 63, 366, 55, 54, kuri yra bendrame 852 355 kv. m bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0067-0021, adresu Jočionių g. 13, Vilnius.
2.2. Šalys pareiškia, kad patvirtinus šią sutartį, bet kokie šalių materialiniai ir procesiniai reikalavimai viena kitai, tiek pareikšti teismui šioje civilinėje byloje, tiek nepareikšti, kylantys iš teisės naudotis statinių ir/ar įrengimų (montažinės aikštelės, ožinių kranų, metalinio angaro, kiemo įrenginių, elektros perdavimo linijų, elektros pastočių, bėgių ir kt.) priklausančių ieškovui nuosavybės teise aptarnavimui, jų tinkamam eksploatavimui, 75 903 kv. m ploto žemės sklypo dalimi nustatymo, plane pažymėta indeksu B1, apribota taškais 133, 132, 131, 130, 129, 60, 61, 62, 63, 366, 55, 54, kuri yra bendrame 852 355 kv. m bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0067-0021, adresu Jočionių g. 13, Vilnius, bus visiškai patenkinti.
2.3. Atsakovas, šią sutartį patvirtinus teisme, esant ieškovo rašytiniam prašymui, įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, bei suteikti visus būtinus sutikimus, parengti ir pateikti visus būtinus dokumentus ieškovui, ketinančiam teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti servituto nustatymo procedūrą Vilniaus apskrities viršininko administracijoje.
2.4. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu sutartis nebus patvirtinta Vilniaus apygardos teisme, arba tuo atveju, jeigu dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties patvirtinti sutartį bus paduotas atskirasis ar kasacinis skundas ir Lietuvos apeliacinis teismas ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikins Vilniaus apygardos teismo nutartį patvirtinti sutartį, sutartis ieškovui nesukels jokių teisinių pasekmių, o sutarties sudarymo faktas jokia apimtimi ir forma negalės būti panaudojamas nei kaip atsakovo reikalavimų dalinis pripažinimas.
2.5. Šalys susitaria neatlyginti viena kitai išlaidų advokato (atstovų) pagalbai apmokėti (jeigu tokių buvo), o taip pat visų kitų su šios bylos vedimu susijusių išlaidų.
2.6. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygins ieškovas. Ieškovas įsipareigoja nereikalauti iš atsakovo jau sumokėto žyminio mokesčio 25 procentų negrąžintos dalies“, nutraukiant civilinę bylą pagal UAB „Termesta“ ieškinį atsakovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus energija“ dėl servituto nustatymo.
2008-04-07 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2008-04/01 Nr. 03-07 pardavėjas UAB „Energetikos autotransporto centras“ pardavė pirkėjui UAB „BIONOVUS“ už 531000 Lt ožinį kraną KS50-42B, adresu Jočionių g. 13, Vilniuje, techninio paso registracijos Nr. 9638 (1 t., b.l. 26-29, 203-206, 207), nurodant, kad pirkėjas kraną perka su sąlyga bei tikslu jį eksploatuoti apibrėžtoje žemės sklypo adresu Jočionių g. 13, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 0101-0067-0021, dalyje.
2008-04-07 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 08-04-1/Nr. 03-08, pagal kurią pardavėjas UAB „Termesta“ pardavė pirkėjui UAB „BIONOVUS“ už 130000 Lt montažinę aikštelę, bėgius, esančius minėtos sutarties priede Nr. 1 pažymėtą raide „H2“, apribotoje taškais 366-400-55-54-1000-1001-61-62-63-366, raudona linija apibrėžtoje žemės sklypo Jočionių g. 13, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 0101-0067-0021, dalyje (1 t., b.l. 21-24, 81, 196-199, 201).
2008-04-07 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-04-1 dėl atsiskaitymo sąlygų UAB „BIONOVUS“, UAB „Termesta“, UAB „Energetikos autotransporto centras“ susitarė papildyti 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-04-1 4 punktą papildomais 4.1. ir 4.2. papunkčiais:
4.1. Pirkėjas UAB „BIONOVUS“, turto kainą perveda į pinigų gavėjo UAB „Energetikos autotransporto centras“;
4.2. pardavėjas UAB „Termesta“ patvirtina, kad pirkėjo 4.1. p. turto kainos mokėjimas į nurodytą sąskaitą bus tinkamas atsiskaitymas su juo pagal 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-04-1“ (1 t., b.l. 25, 202).
2008-04-07 PVM sąskaita-faktūra Nr. 001977 UAB „Energetikos autotransporto centras“ pardavė pirkėjui UAB „BIONOVUS“ ožinį kraną KS50-42B už 531000 (1 t., b.l. 32).
2008-04-07 PVM sąskaita-faktūra TER Nr. 777 UAB „Termesta“ pardavė pirkėjui UAB „BIONOVUS“ montažinę aikštelę, bėgius už 130000 Lt (1 t., b.l. 33).
2008-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1141 UAB „BIONOVUS“ sumokėjo 130000 Lt UAB „Energetikos autotransporto centras“ (1 t., b.l. 34).
UAB „Termesta“ 2008-04-11 pateikė UAB „Energetikos autotransporto centras“ prašymą, nurodydamas, jog atsižvelgiant į tai, jog 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 08-04-1 Nr. 03-08 UAB „Termesta“ pardavė nuosavybės teise priklausančius statinius/įrenginius - montažinę aikštelę UAB „BIONOVUS“, tačiau už juos pirkimo kaina sudaro 130000 Lt, pirkėjas sumokėjo UAB „Energetikos autotransporto centras“ ir į tai, jog UAB „Termesta“ yra skolinga UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, prašė už UAB „Termesta“ priklausančio turto pardavimą gautus pinigus pervesti į UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atsiskaitomąją sąskaitą (1 t., b.l. 78, 152).
2008-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1142 UAB „BIONOVUS“ sumokėjo 521000 Lt UAB Energetikos autotransporto centras“ (1 t., b.l. 35).
2008-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 158 UAB „Energetikos autotransporto centras“ pervedė į UAB „Nekilnojamojo turto fondą“ 130000 Lt (1 t., b.l. 79, 153).
Teismas kritiškai vertina ieškovo argumentą, kad jis nežinojo ir nebuvo informuotas, kad minėtam ožiniam kranui ir jo naudojimui skirtiems įrenginiams nebuvo ir nėra nustatytas joks naudojamos valstybinės žemės sklypas pagal ginčijamų sutarčių 1.3 ir 1.4 p., nes prie teismui pateiktų ginčijamų sandorių originalų (1 t., b. l. 196-208) yra pridėti taikos sutarties egzemplioriai, kaip priedai prie ginčijamų sandorių, patvirtinant tai šalių parašais.
Ieškovas neįrodė, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama pridengti kitus sandorius, kad šalys siekė kitokių pasekmių, nei nurodyta ir išreikšta šalių valia, kuri, teismo nuomone, atitinka tikrąją šalių valią, nes buvo sudarytas ne su statytiniais, o tikraisiais turto savininkais. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamuose sandoriuose išreikšta šalių valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų, kad jų sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teismas nenustatė, kad pagal ginčijamus sandorius teisės ir pareigos atsirado kitam asmeniui. Ta aplinkybė, kad ieškovas mano, kad su Bankrutavusia UAB „Termesta“ sandoris dėl montažinės aikštelės, bėgių įsigijimo sudarytas atsakovo naudai, savaime nepatvirtina apsimestinio sandorio fakto, nes pats ieškovas, įsigijęs iš UAB „Energetikos autotransporto centras“ už 531000 Lt (įskaitant PVM mokestį) ožinį kraną KS50-42B, buvo suinteresuotas montažinės aikštelės, bei bėgių įsigijimu. Nagrinėjamu atveju ginčijamuose sandoriuose nėra aptarta, kad ožinis kranas yra pagrindinis daiktas, o montažinė aikštelė, bei bėgiai – ožinio krano priklausiniai, todėl teismas kritiškai vertina ieškovo nuorodas į šių kilnojamųjų daiktų skirstymą į pagrindinį daiktą ir jo priklausinius. Tai, kad ginčijamais sandoriais ieškovas įgijo atskirus kilnojamuosius daiktus, kaip savarankiškus teisinių santykių objektus, kuriuos po ginčijamų sandorių sudarymo ieškovas turi teisę valdyti ir disponuoti jais, kaip pagrindiniu daiktu su priklausiniais, neturi teisinės reikšmės ginčijamų sandorių sudarymo metu nurodytų kilnojamųjų daiktų, kaip pirkimo-pardavimo sandorių savarankiškų objektų, paskirčiai (CK 4.19 str. 2 d.).
Ta aplinkybė, kad 2008-04-07 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-04-1 dėl atsiskaitymo sąlygų UAB „BIONOVUS“, UAB „Termesta“, UAB „Energetikos autotransporto centras“ susitarė papildyti 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-04-1 4 punktą papildomais 4.1. ir 4.2. papunkčiais, kad pirkėjas UAB „BIONOVUS“ turto kainą perveda į pinigų gavėjo UAB „Energetikos autotransporto centras“, o pardavėjas UAB „Termesta“ patvirtina, kad turto kainos mokėjimas į nurodytą sąskaitą bus tinkamas atsiskaitymas su juo pagal 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-04-1“ , savaime nepatvirtina, kad tikroji ginčijamo sandorio šalis buvo UAB „Energetikos autotransporto centras“, nes byloje nėra įrodymų, kad montavimo aikštelė ir bėgiai ginčijamų sandorių sudarymo metu priklausė atsakovui UAB „Energetikos autotransporto centras“. Pažymėtina, kad 2008-03-17 UAB „Termesta“ valdyba nuarė (1 t., b.l. 163) parduoti UAB „Termesta“ nuosavybės teise priklausančią montažinę aikštelę kartu su bėgiais už ne mažesnę kaip 130000 Lt sumą, o pagal 2008-04-11 UAB „Termesta“ prašymą (1 t., b.l. 78, 152) 130000 Lt buvo prašoma pervesti trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, kaip UAB „Termesta“ turimos skolos dalies dengimą (1 t., b.l. 79, 153). Teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiame Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-05-23 sprendime civilinėje byloje Nr.2-1078-171/2006 yra konstatuota, kad UAB „Termesta“2003-10-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1/09 (civilinė byla Nr.2-1078-171/2006, 1 t., b.l. 25-26) ožinius kranus pardavė UAB „Energetikos autotransporto centras“. Šis įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas turi teisinę reikšmę nagrinėjamai bylai, nes jo nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.).
Teismas kritiškai vertina ieškovo argumentą, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-03-05 nutartimi apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A- 50-492/2008 patvirtintoje UAB „Termesta“ (ieškovas) ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (atsakovas) sudarytoje taikos sutartyje AB „Vilniaus šilumos tinklai“ neturėjo teisės nurodyti, kad neprieštaraus, jog UAB „Termesta“ bet kuriuo paros metu naudosis žemės sklypo dalimi Jočionių g. 13, Vilniuje, nes pateiktu ieškinio argumentu ieškovas siekia revizuoti įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2008-03-05 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo (CK 6.985 str. 1 d.; CPK 18 str.). Teismas pažymi, kad ši teismo patvirtinta taikos sutartis nėra nuginčyta ar panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi.
Ta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-03-15 nutartimi Nr. 3K-3-120/2007, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Termesta“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006-05-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1078-171/2006 ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-21 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Termesta“ ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, UAB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl valstybinės žemės nuomos ir subnuomos sutarčių dalies nutraukimo ir įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, konstatavo, kad ožinio krano turėjimas nėra savarankiškas pagrindas suformuoti atskirą valstybinės žemės sklypą šio kilnojamojo daikto eksploatacijai, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes teisė naudotis bet kuriuo paros metu žemės sklypo dalimi Jočionių g. 13, Vilniuje, yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008-03-05 nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A- 50-492/2008.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui, įgijusiam pagal ginčijamus sandorius kilnojamuosius daiktus, yra trukdoma įgyvendinti teisę naudotis kilnojamaisiais daiktais, esančiais žemės sklypo dalyje Jočionių g. 13, Vilniuje, kad ieškovas savarankiškai kreipėsi į valstybės institucijas dėl jo teisėtiems interesams reikšmingų žemės klausimų sprendimo įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 165).
Ta aplinkybė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008-03-05 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje aptartą teisę naudotis žemės sklypo dalimi Jočionių g. 13, Vilniuje, šalys 2008-04-07 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2008-04/01 Nr. 03-07 (pagal kurią pardavėjas UAB „Energetikos autotransporto centras“ pardavė pirkėjui UAB „BIONOVUS“ ožinį kraną) 1.4 punkte pavadino nustatytu servitutu žemės sklype, negali būti pripažįstama esminiu suklydimu, nes tai nėra esminis sandorio faktas sandorio sudarymo metu. Teismas pažymi, kad ieškovas 1.4 punkte aiškiai įvardino esminį tikslą ir sąlygą sandorio sudarymo metu - ožinį kraną eksploatuoti jo buvimo vietoje, o nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovui yra trukdoma ožinį kraną eksploatuoti jo buvimo vietoje. Ta aplinkybė, kad praėjus beveik trejiems metams (ieškovas kreipėsi į teismą 2011-01-25) po ginčijamų sandorių sudarymo 2008-04-07, nurodydamas, kad atsakovas, veikdamas nesąžiningai, pasinaudodamas ieškovui nežinoma informacija, suklaidino ieškovą, dėl ko ieškovas įsigijo kilnojamuosius daiktus už nepagrįstai didelę kainą, parodo, kad ieškovas, būdamas verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su kitais juridiniais asmenimis, vykdančiais ūkinę komercinę veiklą, nori kilnojamųjų daiktų verčių pokyčius perkelti kitoms sandorio šalims, kurios negali įtakoti objektyvių, nuo sandorio šalių valios nepriklausančių veiksnių, nulėmusių valstybėje vykstančius ekonominius procesus ir dėl kilnojamųjų daiktų nusidėvėjimo pokyčių (1 t., b. l. 166). Teismas daro išvadą, kad ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, siekiančiam pelno, yra keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, nes nagrinėjamu atveju atsakovai atskleidė visą reikalingą informaciją ginčijamų sandorių sudarymui ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti ginčijamus sandorius apsimestiniais sandoriais, ar sudarytais iš esmės suklydus arba dėl apgaulės. Nagrinėjamoje byloje netenkinus ieškinio reikalavimų dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, nėra teisinio pagrindo taikyti restitucijos ieškovo prašomu būdu, nes ieškovas pateikė ieškinį, ginčydamas sandorius formaliais pagrindais, nepateikdamas įrodymų, pagrindžiančių ieškinio pagrindą ir dalyką. Ta aplinkybė, kad ieškovas, būdamas rūpestingas ir apdairus verslo subjektas, sudarydamas ginčijamus sandorius, neatliko savo iniciatyva ginčo daiktų nepriklausomo kvalifikuoto vertės nustatymo, savaime nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį. Tai, kad abu atsakovai yra registruoti ir veiklą vykdo tuo pačiu adresu, kokie asmenys yra šalių valdymo organais ar dalyviais, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad ginčijami sandoriai yra apsimestiniai sandoriai, ar sudaryti iš esmės suklydus arba dėl apgaulės. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 1.63 str., 6.154 str., 6. 156 str., 6.158 str., CPK 5 str. 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Atsakovo UAB „Energetikos autotransporto centras“ prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas, nes šis atsakovas yra sumokėję 2000 Lt (1 t., b.l. 176, 177) už advokato teisinę pagalbą. Šis atsakovas turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes ieškinys yra atmetamas. Teismas nemažina minėto atsakovo naudai priteistinų išlaidų sumą už advokato teisinę pagalbą apmokėti, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šioje byloje atsakovo patirtos išlaidos už advokato pagalbą apmokėti 2000 Lt sumai yra pagrįstos. Trečiojo asmens ir atsakovo BUAB „Termesta“ prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinami, nes byloje nėra pateikti įrodymai, kad šie asmenys patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo. Ieškovas turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bendrai 49,65 Lt sumai valstybės naudai (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „BIONOVUS“ (j.a.k. 126298754) 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Energetikos autotransporto centras“ naudai.
Priteisti iš UAB „BIONOVUS“ (j.a.k. 126298754) 49,65 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.