Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12.; 1.2.6.6; 1.2.10.3; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.12.1.4

2025 m. balandžio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d. iki 2024 m. birželio 5 d. prieš aiškiai išreikštą sutuoktinės E. V. valią, neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo: prieš aiškiai išreikštą E. V. valią, jog ši nenori gauti jokių daiktų iš sutuoktinio D. V., jis, D. V., siekdamas emociškai paveikti E. V., 2024 m. gegužės 24 d. dieną, apie 21.10 val., atėjo prie E. V. namų esančių (duomenys neskelbtini), ir per namą juosiančią tvorą, rankomis į namų kiemą padėjo dėžę, kurios viduje buvo grandinėlė, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. balandžio 26 d. apie 19.03 val., ant E. V. automobilio paliko puokštę gėlių, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 23 d. apie 21.29 val., E. V., sėdint automobilyje, atnešė jai puokštę gėlių, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 1 d. į E. V. darbovietę atsiuntė E. V. nepažįstamą vyras, kuris nurodė, jog atnešė siuntą nuo D. V., kurioje buvo įvairūs daiktai, tokiais savo sistemingais veiksmais D. V. siekė sukelti nukentėjusiajai baimę, E. V. buvo sąmoningai verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, kuris sukėlė neigiamą poveikį E. V. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d. iki 2024 m. birželio 5 d. D. V. skambino E. V. nenustatytą skaičių kartų į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną iš skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų telefono numerių, privačių numerių, įvairiu dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu nuo ryto iki nakties meto, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. Laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. birželio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, laukdavo grįžtančios E. V. prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai nerimą bei baimę.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

D. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ant E. V. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio priekinio stiklo, po priekinių valytuvų apdaila, ties automobilio drenavimo anga, pritvirtino sekimo įrenginį, skirtą nustatyti buvimo vietą bei pasiklausyti su atskambinimo funkciją ir pasinaudodamas šia įranga neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą iki 2024 m. spalio 20 d., kol GPS sekimo įrenginį rado E. V..

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

D. V. , neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), savo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, laikė vieną plastikinį, užspaudžiama maišelį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga - kanapės, kurio masė yra 2,854 g, iki 2025 m. sausio 31 d. apie 23.55 val., šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. V., kaltu pripažino ir nurodė, kad nėra registruotas psichikos ar narkologijos kabinetų įskaitoje, galvos traumų su sąmonės netekimų nėra turėjęs. Nori parodyti, jog šiuo metu pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurios padarymu yra įtariamas, su žmona jis nebendrauja jau nuo 2024 m. spalio ar lapkričio mėnesio. Su E. bandė susisiekti, su ja pasikalbėti, dėl jų asmeninių santykių, bei dėl mokesčių ir panašiai, nemanė, jog jo skambučiai jai atrodys, kaip kažkoks persekiojimas, jis to tikrai nesiekė, jos įbauginti ir panašiai, jai dovanojo dovanas, tiesiog norėdamas parodyti dėmesį, tikrai nenorėjo jos įžeisti ar įbauginti jos, labai dėl savo elgesio apgailestauja, šiuo metu kabinasi į gyvenimą, teismas juos išskyrė, todėl pasuko skirtingais keliais, daugiau nesieks jos dėmesio. Dėl ant automobilio buvusio GPS sekiklio, norėjo tiesiog jį uždėti ant savo automobilio, šiuo metu apgailestauja dėl šio savo elgesio, nemanė, jog E. rastas sekiklis ją išgąsdins, tuo nenorėjo jai nieko blogo. Dėl narkotinių medžiagų nori paaiškinti, jog dėl patiriamo streso, norėjo atsipalaiduoti, kanapes nepamena, iš kur įsigijo, jas įsigijo savo reikmėm, neturėjo tikslo jų platinti, grynai asmeniškai jas norėjo sunaudoti. Visiškai pripažįsta dėl jam pareikštų įtarimų, norėtų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų ir pamiršti visą istoriją įvykusia su žmona E..

Be pačio kaltinamojo D. V. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

2024 m. kovo 8 d. E. V. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jos sutuoktinis D. V., ją nuolat persekioja, ateina į jos darbą adresu (duomenys neskelbtini), grasina jai, kad jai bus blogai jeigu nebaigs skyrybų, apšmeiš ją teismui. Prašo policijos įstatymų numatyta tvarka įvertinti šią situaciją. Prašo imtis įstatyme numatytų poveikio priemonių tam, kad jai būtų saugu ir D. V. paliktų ją ir jos šeimą ramybėje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuolatinio persekiojimo.

2024 m. kovo 4 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kuriame E. V. nurodė, kad šiuo metu vyksta skyrybų procesas teisme. Jos dar esamas sutuoktinis ją ištisai persekioja. Ateina į darbą, grasina, kad jai bus blogai jei skirsis, reikalauja su juo asmeniškai susitikti. Jai atsisakius toliau skambinėja, rašo sms žinutes. Šeštadienį, kovo 2 d. ryte, jos sutuoktinis vėl atėjo pas ją į darbą ir jos ieškojo, tada baigus darbą, pastebėjo jį stovintį su savo automobiliu netoli jos automobilio. Jai pradėjus važiuoti, jis pradėjo ją sekti iš paskos. Skambinėti. Ji iškvietė policiją, nes išsigando jo persekiojimo. Vyras nuolatos lankosi jos darbovietėje, tikrina kada ji yra namie, važinėdamas aplink namus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nuolatinio persekiojimo.

2024 m. kovo 8 d. nukentėjusiosios E. V. apklauso protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 2 d. 10.05 val. D. V. atėjo pas ją į darbą, (duomenys neskelbtini), kur buvo kitame darbo kabinete ir girdėjo, kaip jis jos darbo kolegių teiraujasi, kur ji yra. Jis padavė jos darbo kolegei kažkokius raktus ir prašė, kad raktus paduotų jai ir išėjo. 2024 m. kovo 2 d. apie 11.45 val. išėjo iš savo darbo, apsidairiusi pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi sutuoktinio D. V. automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo užsikūręs ir pasiruošęs juo važiuoti. 2024 m. kovo 2 d. 12.06 val. D. V. jai telefonu parašė žinutę: „baik tuos cirkus“. Tuo metu ji važiavo namo su savo automobiliu, o ją iš paskos sekė sutuoktinis D. V.. Tuo metu ji iškvietė policiją ir kai atvyko policijos pareigūnai Baltų prospekte D. V. jau buvo išvažiavęs. D. V. kasdien iki dabar jai rašo žinutes telefonu, skambina, tačiau ji neatsiliepia, susikūręs naujas „Facebook“ paskyras ir rašo į jos darbo puslapį jai asmenines žinutes. Šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas teisme ir yra jos parašytas prašymas teismui skirti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų apsaugota nuo sutuoktinio D. V.. D. V. 2024 m. kovo 2 d. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris baigs galioti 2024 m. kovo 17 d. Yra mačius ne vieną kartą, kad D. V. dažnai pravažiuoja pro jos darbą su savo darbo krovininiu automobiliu. D. V. ją persekioja nuo 2024 m. vasario 3 d. dienos, kai jam buvo išduotas pirmas smurto artimoje aplinkoje orderis iki dabar. Ji nuo 2024 m. vasario 3 d. kiekvieną dieną kažkur pamato D. V., arba prie jos darbo, kur jis atsistojęs automobiliu prie „Maxima“ aikštelės stebi jos darbo vietą arba pravažiuoja netoli jos namų adresu (duomenys neskelbtini), su automobiliu stovi ir žiūri į namus. Jis yra labai pavydus, neprognozuojamas ir ji jo bijo. Nežino, kokių jis gali veiksmų imtis prieš ją. Kaip supranta, jis su ja nenori skirtis ir gali imtis visokių net ir neteisėtų veiksmų. Turtinė žala jai nepadaryta, bet jis tikrai nori padaryti jai psichologinę įtaką, kad ji nesiskirtų ir palūžtų. Iš D. V. namų raktai yra pas ją ir jis namų raktų dabar neturi.

2024 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta E. V. parodė, kad pirminių duotų parodymų laikosi ir jų keisti nenori. Nori pridėti tai, jog jos sutuoktinis D. V. jai nuolat ir kiekvieną dieną skambina į jos mobilųjį telefoną, jai D. telefono numerio nerodo, rodo „No caller ID“, bet ji supranta, kad tai D., kadangi pakėlus telefono skambutį, kalbėdavo D.. Maždaug prieš savaitę laiko, 2024 m. gegužės 15 d. jai skambino D., taip pat iš „No caller ID“, pakėlus telefono skambutį, jis prašė susitaikyti, nutraukti skyrybų procesą, tačiau kai ji jam pasakė, jog taikytis neketina, jis jai žodžiu pradėjo grasinti, kad jeigu ji su juo nesusitaikys, jis jai pasakė, kad „Tau bus blogai“, jis taip pat jai pasakė, kad „tie kas vaikšto į policiją duoti parodymų iš salono ir tie kas jai padeda, išgaudys po vieną“, tai suprato kaip grasinimus, pradėjo bijoti dėl kitų žmonių, kurie jai nori padėti, tuo metu ji skambutį užbaigė ir su D. netęsė jokio pokalbio. Šis D. skambutis ją išgąsdino, kadangi ji nebežino, ką šis vyras ketina daryti. D. kiekvieną sekmadienį, jos namų kieme, prie terasos ant tvoros pakabina maišelį su daržovėmis, nesupranta, kodėl jis taip elgiasi ir ką jis omenyje tai darydamas, taip pat, D. nesiliauja važinėti pro jos namus, taip pat nesiliauja važiuoti ir į jos darbovietę, jis vis su ja nori susitikti, susisiekti, šnekėtis, ji nesupranta, kas šiam žmogui yra, kadangi jis jai skambina kiekvieną dieną, daugiau nei po 10 kartų, ji tiesiog jo labai bijo, jo elgesys paūmėjo, jis pradėjo intensyviau jai skambinti, intensyviau važinėti prie jos namų ir į darbovietę. Galbūt tai galėjo padaryti įtaką, po to, kai jie su D. sulaukė žinios apie teismą, dėl jų skyrybų, kuris turi įvykti 2024 m. birželio 26 d., visą tai sužinojo šį pirmadienį. Prie apklausos ji prideda nuotraukas, vaizdo įrašą, susirašinėjimus. D. 2024 m. gegužės 24 d., atėjo į jos namų kiemą ir paliko dėžę, pamojavo į vaizdo kamerą ir išėjo, grįžus namo pamatė, jog toje dėžėje buvo papuošalų dėžutė, kurioje buvo grandinėlė. Taip pat, D. būna, jog ateina į jos darbovietę ir atneša jai vis gėlių, jas jai duoda per prievartą, arba palieka ant jos automobilio. Taip pat, D. 2024 m. gegužės 10 d. į jos darbovietę atsiuntė kažkokį nepažįstamą asmenį, kuris jai atnešė siuntą. Joje buvo kažkokie daiktai, meškinas iš gėlių ir pan., tai ją išgąsdino, kadangi D. paprašė kažkokio nepažįstamo žmogaus, kuris jai ir atnešė daiktus į darbą. Visi šie D. veiksmai ją gąsdina, ji nenori jokių daiktų iš jo priimti, tokie jo veiksmai ją trikdo ir ji nesijaučia saugi. Po D. tokiu veiksmų ji labai bijo būti namuose, važiuoti į darbą, kadangi vis dairosi ar šis jos neseka, pavyzdžiui jeigu važiuodama pamato panašų automobilių į D., ji išsigąsta, kadangi pamano, jog tai gali būti D.. D. taip pat rašo jos kaimynams, klausia kas vyksta jos namuose, D. taip pat važiavo pas jos mamą į jos namus, per mamos dieną, ten jai paliko gėlių. Žodžiu, jis visais būdais bando kištis į jos gyvenimą ir kenkia jai, gąsdina ją, jis negali susitaikyti su tuo, jog vyksta skyrybų procesas ir su juo ji visiškai nenori nei kalbėtis, nei susitikti, kadangi jo paprasčiausiai bijo. Kuomet gyveno kartu su D., pastebėjo, jog jis jau tuomet elgėsi keistai, nuo jo užuodė keistą kvapą, panašų į narkotinės medžiagos - marihuanos, tai jai padarė įarimą, jog D. vartoja narkotines medžiagas.

Liudytoja G. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvenu kartu su mama E. V. ir broliu E. Š.. Kai jai buvo 7 - 8 metai, jos mama pradėjo susitikinėti su vyru D. V.. Po kelių metų jie susituokė ir D. tapo patėvis. D. buvo ir yra tolimųjų reisų vairuotojas, jo dažnai nebūdavo namuose. Jos mama su D. anksčiau sutardavo, jie gražiai bendravo. Visi nesutarimai pradėjo atsirasti kuomet jie įsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), į minėtą adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu D. nustojo važinėti į užsienį ir visą laiką leisdavo kartu namuose. Dirbdavo pavienius darbus. Jos su mama pamatė, koks žmogus jis yra, jis dažniau būdavo namuose, beveik niekur nedirbdavo, mamai priekaištaudavo dėl pinigų, dėl to, jog ji daug dirba, kad neva mama apsimetinėja ir leidžia laiką kažkur kitur, t. y lyg mama nedirba, o laiką leidžia su draugėmis ir panašiai. Mama, D. skyryboms padavė šiais metais, prasidėjo procesas teisme. D. išsikraustė iš jų namų kiek prisimena prieš 2 mėnesius, kuomet namuose kilo konfliktas, mama iškvietė policijos pareigūnus ir D. įteikė orderį ir įpareigojo jį iš namų pasišalinti. Nuo to laiko D. į namus gyventi grįžęs nebuvo. Ji pastebėjo, jog D. būna, jog vis atvažiuoja savo automobiliu „Audi“ prie jų namų, mato jo automobilį apvažinėjantį jų namų kiemą, jų namus, matydavo, jog jis kiek toliau nuo jų namų pasistatęs automobilį stebi namus. Jai asmeniškai tai pasidarė keista, nesupranta, kokiu tikslu jis stebi jų namus. Mama jai pradėjo pasakoti, jog ją D. stebi prie jos darbo (duomenys neskelbtini), mato jo automobilį prie savo darbovietės, kaip jis iš savo automobilio stebi mamos darbovietę. Mama pasakodavo, kad D. ją nuo namų, automobiliu atsekdavo iki jos darbovietės. Mano, jog D. taip elgiasi, kadangi nori su mama susitaikyti, tačiau mama tikrai kategoriškai nenori su D. susitaikyti, kadangi D. jų šeimai pridarė labai daug problemų, už jį mama sumokėjo labai daug jo pridarytų skolų, kadangi jis nemokėjo už jų būstą, tačiau šių aplinkybių tiksliai nežino. Taip pat, nori pridėti ir tai, jog 2024 m. kovo 12 d. apie 21.10 val., pastebėjo, kaip mama po darbo įvažiuoja į jų namų kiemą, tačiau ji į namus negrįžta, todėl susirūpinusi išėjo į lauką ir pamatė, jog vyksta žodinis konfliktas tarp mamos ir D., ji tuo metu išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti, vaizdo įrašą pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat, nori pridėti, jog ji dirba PLC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. kovo 2 d., sulaukė žinutės iš savo bendradarbės, jog jos D. ieškojo jos dirbamoje parduotuvėje, tuo metu ji nedirbo, tačiau apie tai sužinojusi pasijautė labai nejaukiai, nesmagiai ir tuo metu ji išsigando, kadangi nesupranta, kodėl šis žmogus jos ieškojo parduotuvėje ir ko jis iš jos norėjo, po to laiko, jai nejauku būti darbe, kadangi nežino, kada jis vėl gali pasirodyti darbe. Paskutinį kartą, prieš maždaug 2 dienas, mama papasakojo, jog D. vėl buvo atvykęs į jos darbą, ir bandė jos mamą pasivyti, jai nuo jo einant į darbą, jis nusekė mamą ir pro salono duris įmetė gėlę.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kirpykloje „(duomenys neskelbtini)“, namai. Yra (duomenys neskelbtini). Šioje darbovietėje ji dirba apie 2 metus. Tiek pat metų pažįsta ir tame pačiame salone dirbančią E. V.. Jos su E. sutaria, bendrauja, pagrinde bendrauja darbo metu. E. jai yra pasipasakojusi apie savo gyvenimą, ji žino apie situaciją su jos vyru D.. Kiek supranta, neramumai jų šeimoje prasidėjo prieš maždaug metus laiko. Asmeniškai, D. salone ji matė apie 10 kartų. Visus šiuos kartus D. atvyko ieškoti E.. Būdavo, jog D. atveža gėles E., ieško jos, klausia jų, darbuotojų, kur ji yra ir panašiai. Į šiuos 10 kartų įeina ir jo atvažiavimas prie salono, matydavo kaip padėdavo gėles ant E. automobilio. Yra mačiusi, kaip D. nuo E. automobilio nuėmė valstybinius numerius. Visus kartus, D. nebūdavo, jog keiktų E. necenzūriniais žodžiais, nematė, kad jis būtų konfliktavęs.

Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra E. V. draugė. Su ja bendrauja apie 3 metus. Ji su E. bendrauja kiekvieną dieną, jos kiekvieną dieną pasiskambina, susirašinėja, ištisai palaiko ryšį. Ji žino, kas vyksta E. gyvenime, ji žino, kas vyksta jos gyvenime, yra tikrai gan geros draugės. Ji pažįsta E. sutuoktinį D. V., su juo ji niekada artimai nebendravo ir nežino apie šį žmogų beveik nieko, tik tiek, jog jis yra E. sutuoktinis. Yrat tekę bendrauti su D. jų namuose (duomenys neskelbtini), tačiau šis vyriškis jai jau nuo pirmo susitikimo sudarė įspūdį, jog jis yra neadekvatus, kadangi jų pirmo susitikimo jų namuose metu, D. nuolat žemino E., nepagarbiai su ją elgėsi, todėl kaip ir minėjo, ji šio vyro paprasčiausiai vengdavo ir vengia šiuo metu, nenori su juo visiškai bendrauti. Jai yra žinoma, jog E. ir D. šiuo metu skiriasi, E. jai ne kartą pasakojo ir guodėsi, kad ji negali normaliai išsiaiškinti santykių su D., jog ji nori santuokoje nutraukti ir pabaigti visus ryšius su D., tačiau jis nuolat jai skambinėja, rašo, atvyksta prie jos namų ar net darbovietės ir taip ją ištisai persekioja. Nori pasakyti, jog šių metų birželio 16 dieną, ji buvo susitikusi su E., jos sėdėjo pas E., jos namuose esančioje terasoje, leido laiką, prisimena, jog prie namą juosiančių tujų atvyko automobilis, jis buvo pilkos spalvos, jeigu neklystu „Volkswagen“ markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo D., jį iš karto pažino, matė kaip D. per tujų tarpelį ant tvoros užkabino kažkokį baltos spalvos maišelį, iš kurio matėsi išsikišusi gėlių puokštė, pamatė, jog E. labai susijaudino ir sustingo, D. pašaukė jai „su praėjusių gimtadieniu“ ir pradėjo šaukti ant E., jis sakė „tu verksi“, „pasigailėsi“, pamačiusi kas vyksta ji išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti D., filmavo kelias sekundes, kadangi D. pamatė, kad ji jį filmuoja, todėl jis sėdo į savo automobilį ir pavažiavo kelis metrus atgal. Vaizdo įrašą ji persiuntė E. ir ji jį persiuntė policijos tyrėjai. Suprato, jog D. nuvažiavo tolėliau, bet ji girdėjo kaip jis tęsė šaukimus, šaukė tą patį, jai girdėjosi jo žodžiai „tu pasigailėsi“, „verksi“, D. vadino E. melagę ir jog ji turi kitų vyrų. E. tuo metu iškvietė policijos pareigūnus ir D. daugiau nesigirdėjo ir jo nebematė. Atvykus policijos pareigūnams jie išdavė orderį D. ir išvyko. Jos tada nuvyko su E. iki parduotuvės, matė, kaip E. į telefoną porą kartų skambino „No caller ID“, E. jai parodė savo telefoną ir ji suprato, jog tai greičiausiai D.. E. neatsiliepė. Po kiek laiko grįžo namo ir D. ji daugiau nuo tos dienos nematė. Ji nori pasakyti, jog jai labai gaila E., kadangi mato, kokia ji yra susikrimtusi ir kaip ji bijo viena važinėti automobiliu, bijo išeiti paskutinė iš savo darbo, nesaugiai jaučiasi savo namuose. Mano, jog taip kaip elgiasi D. yra labai netinkama, kadangi jai asmeniškai susidarė įspūdis, jog jis yra neadekvatus ir mano, jog turi rimtų psichologinių problemų, kadangi negali jos draugės palikti ramybėje.

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nutarties nustatyta, jog ieškovės E. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Nustatyta, jog iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo D. V., įpareigotas, gyventi skyrium nuo ieškovės E. V., kuri gyvena gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo uždrausta atsakovui D. V., lankytis adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai daryti 2024 m. gegužės 10 d. G. Š.. Vaizdo įraše pavadinimu „FA5DF01C-A637-4007-974E-A32EE9B8D8E9“ matyti tamsus vaizdas, dėl įrašo kokybės negalima identifikuoti, kokiu adresu ir kur yra filmuojamas įrašas. Vaizdo įraše girdėti vyro ir moters pokalbis. Galimai tai E. V. ir D. V.. Girdėti kaip vyras sako „Ne, negera. O tau gera tai daryt? O tu tikra moteris?“, moteris atsako „Aš tikra moteris“, vyras sako „(necenzūrinis žodis) su mentu, man aiškini, kad ne“, moteris sako „o tu matei?“, vyras atsako „Ot aš ir mačiau“, vyras ir moteris kalba vienu metu, girdima, jog moteris sako „pavydi?“ vyras atsako „Tai vat. Tai taip ir sakyk, kad tu moki nalogą mentam (necenzūrinis žodis) už video kuriuos tau pridarė“, moteris sako „Numerius atiduok vyrę“, vyras atsako „Nieko aš tau neduosiu“ moteris sako „Nu tai gerai“, vyras sako „Tu man kai duosi (necenzūrinis žodis) va tada ir kalbėsim“, moteris sako „Eik tu šlykštynę“, vyras atsako „Pusę metų (necenzūrinis žodis) neduodi“ nesuprantamas garsas . Vyras sako „Šlykštynė vienintelė čia tu“ moteris sako „Nu ereli“, vyras sako „Aiškini, kad myli (necenzūrinis žodis)“, moteris sako „Bėk toliau nu, bėk, atvažiavai tai bėk bailį tu bėk iš čia“, vyras klausia „aš bailys?“, moteris atsako „Taip tu bailys“, vyras sako „Aš vienintelis ne bailys, aš vienintelis ne bailys“, vyras ir moteris kalba vienu metu, vyras sako „Tu puikiai žinai, kad aš rankos prieš tave nekelsiu“, moteris sako „Jo“ vyras sako „Ir aš (necenzūrinis žodis) nedarau tu cirkų“, moteris sako „Mašiną nulupinėjai“, vyras klausia „Ką nulupinėjau? Aš nieko nenulupinėjau tai mašinai“, moteris sako „Viskas nufilmuota“, vyras sako „Nusiėmiau numerius“, moteris sako „Tai labai gerai. Aš irgi nufilmavau viską.“ moteris sako „Gerai“, vyras sako „Ir tuos cirkus kaip mentus kvietei ir va dabar kad G. filmuoja, tai tegul“.

2024 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, susirašinėjimai. Apžiūrima pareiškėjos E. V. papildomos liudytojo apklausos metu pateikta medžiaga - 20 vnt. nuotraukų ir 3 vnt. vaizdo įrašų. Nuotraukoje pavadinimu „1“ matyti mobiliojo telefono ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuoti skambučiai. Matyti, jog „No Caller ID“, skambino 11 kartų įvairiu paros metu. Matyti atliktas skambutis adresatui „Sūnelis (3)“.Nuotraukoje pavadinimu „2“, matyti mobiliojo telefono ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuoti skambučiai. Matyti, jog „No Caller ID“, skambino 10 kartų, įvairiu paros metu. Matyti ir atliktas skambutis adresatui „Sūnelis (3)“, ir adresatui „P. Tyrėja Nauja Del Ikiteismi...“. Nuotraukoje pavadinimu „3“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini). Gegužės 11 dieną 21.04 val., adresatas rašo „Norejau vestuviu ir bendro vaiko, bei nuosavo verslo“. Gegužės 12 dieną 12.59 val., adresatas rašo „Surink nuo tvoros kad nesusustu maistas“, E. V. atrašo „Mums nereikia tavo maisto,sau pasilik“, adresatas rašo „Susirink ir nustok zaisti, mastas ir vynas. Bendrauk tik per sita nr. Aciu“. Gegužės 13 dieną 10.22 val., adresatas rašo „Kaip su daiktais?“ E. V. atrašo „Kokiais daiktais?“, adresatas rašo „Kai galėsi pasuk“, E. V. atrašo „As tau nesuksiu,palik mane ramybeje“, adresatas rašo „Nustok zaisti ir suauk viena karta blyn per 12 nesugebi manes pasirinkti, tai bent sugebek komunikuoti pagarba be zaidimu ir melo aciu“. Nuotraukoje pavadinimu „4“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini)“. Gegužės 13 dieną 10.22 val. adresatas rašo „Kaip su daiktais?“, E. V. atrašo „Kokiais daiktais?“, adresatas rašo „Kai galėsi pasuk“, E. V. atrašo „As tau nesuksiu,palik mane ramybeje“, adresatas rašo „Nustok zaisti ir suauk viena karta blyn per 12 nesugebi manes pasirinkti, tai bent sugebek komunikuoti pagarba be zaidimu ir melo aciu“. Gegužės 14 dieną 08.58 val., adresatas rašo „Labas rytas, kai del likusiu mano daiktu“, E. V. atrašo „Kas tai per daiktai? Ka reikia pasiimti?“, adresatas rašo „Tai kas like mano, nes matau kad tavo zaidimas niekaip nesibaigia nors zmoniskai prasiau leisti atsigauti 3 metus. Bet tu savo su savo melais padariai. Aciu“, E. V. atrašo „Nustok mane kaltinti,parasyk kokiu daiktu tau reikia?, adresatas rašo „Viskas kas mano ir taves.“. Nuotraukoje pavadinimu „5“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini)“. Gegužės 14 dieną 21.28 val., adresatas rašo „Kada planuoji?“, E. V. atrašo „Sekmadieni,nes dirbu,“, adresatas rašo „Ok, visi dirbam“. Gegužės 17 d., 08.48 val., adresatas rašo „Labas rytas, pasiilgau taves, jei iseina pranesk sestadieni kada galima atvaziuoti. Aciu“, E. V. atrašo „Labas,daugiau bendrausim per advokates,po vakar tavo grasinimu nezadu daugiau tau atrasyti ar perduoti kazka.Daugiau manes negazdinsi ir negrasinsi.“, adresatas rašo „Nebezaisk ir nebesvaik nemeluok ir suauk, pasilik atminciai ar jam. Sekmes tau tavo pasirinkime pavargau laukt kol mane pasirinkti jau praejo 12 metu, o vistiek bludiji, prisimink baraka ir savo pazadus. Skaudu ir gaila, kad po visko ka pasiekem aciu man.tu“. Nuotraukoje pavadinimu „6“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato „+(duomenys neskelbtini)“. Matyti žinutė iš adresato „o vitiek bludiji, prisimink baraka ir savo pazadus. Skaudu ir gaila kad po visko ka pasiekem aviu man .tu vistiek . renkiesi ne buti mano zmona, o kazkieno... As tau atleidziu. Sekmes. Kai tau ko reikes numeri turi. Pasiliksiu musu, sekmes. Game over.“, „Norejau gero gyvenimo ir gero sexo su tavim tai mano laime“. Gegužės 18 d., 14.17 val. adresatas rašo „Baik zaisti ir atsakyk ar nori skirti ar susitaikom?“. Gegužės 21 dieną 08.56 val. adresatas rašo „Vaziuosi prie juros penktadieni?“, „Labas rytas, kai galesi pasuk aciu.“, E. V. atrašo „Prasau neskambinti ir nerasyti.Mes skiremes!Suprask viena karta.Sekmes.“ Gegužės 21 dieną 10.55 val., adresatas rašo „Ar galetum buti paprastesne ir susitikti bent kavos atsigerti ir atvirai pasikalbeti jei istikromane mylrjai. Aciu“. Nuotraukoje pavadinimu „7“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato „+(duomenys neskelbtini)“. E. V. rašo „taves nereikalauju,tiesiog noriu ramybes,tai tu suprask. Apsimokek Telia saskaitas.Rupinkis savo issipareigojimais.Ir nustok mane persekioti“. Gegužės 21 dieną 14.59 val., adresatas rašo „Na jei taip nori tada as atsisakau advokates ir lai bus kaip bus.sekmes tau is visos sirdies linkiu mano sielos drauge, meile amziams. Nzn kur padariau ar nepadariau ko, bet mano meile buvo ir bus tikrai tau. Tokio skausmo dar neturejau net ir cia esi vienintele“. Gegužės 21 dieną 17.24 val., E. V. rašo „Jei atsisakai,galim susitarti ir viska tiesiog graziai issipresti.“. Gegužės 22 dieną 1.53 val., adresatas rašo „As vika padariau ka galejau del seimos ir musu geroves, bei zmoniskai ir geruoju stengiausi bei nezaidziau zaidimu. Is mano puses daroma tik oriai ir graziuoju. Pagalvok ar tai ir is tavo puses graziuoju? Sakyta buvo mes prie visus o ne vienas pries kita“, E. V. atrašo „As taip pat viska dariau del seimos,ir zmoniskai ir stengiausi.Nerasyk tokiu zodziu nes nei graziuoju nei oriai tu“. Nuotraukoje pavadinimu „8“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato „+(duomenys neskelbtini)“. Gegužės 22 dieną 11.53 val., adresatas rašo „ „As vika padariau ka galejau del seimos ir musu geroves, bei zmoniskai ir geruoju stengiausi bei nezaidziau zaidimu. Is mano puses daroma tik oriai ir graziuoju. Pagalvok ar tai ir is tavo puses graziuoju? Sakyta buvo mes prie visus o ne vienas pries kita“, E. V. atrašo „As taip pat viska dariau del seimos,ir zmoniskai ir stengiausi.Nerasyk tokiu zodziu nes nei graziuoju nei oriai tu nieko nedarai.As tau daug kartu sakiau mesk rukyti zole,nustok meluoti,eik dirbti ,padek man...as nebenoriu gyventi taip kaip gyvenom,isekinai su konfliktais,su savo rukymais ,staugimais ,kolionem.Mes skiriames,kitaip jaunebus.Nera reikalo cia svaidytis kaltinimais ir darbstytis purvais.Uztenka!“. Gegužės 22 dieną 15.10 val., adresatas rašo „Arba susitaikom ir darom kaip sakem ir zadejom vienas kitam arba. Uz namus sumoketa“, E. V. atrašo „Tu isvis perkeiatai ka as tau rasau?“, adresatas atrašo „As tau siulau vaziuoti prie juros pabuti savaitgali jei nori“. Nuotraukoje pavadinimu „9“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini)“. Gegužės 22 dieną 15.10 val. adresatas rašo „Arba susitaikom ir darom kaip sakem ir zadejom vienas kitam arba. Uz namus sumoketa“, E. V. atrašo „Tu isvis perkeiatai ka as tau rasau?“, adresatas atrašo „As tau siulau vaziuoti prie juros pabuti savaitgali jei nori“., E. V. atrašo „Viskas nieko nerasyk“, adresatas rašo „O tu skaitai ar galvoji savo galva? E. suauk blyn, noresi bendrauti ar ko skambink ir bendrausim akis i aki, nes tau 37 o ne 17,“. Gegužės 22 dieną 17.46 val. adresatas rašo „Ka as tau meluoju“, E. V. atrašo „As nesiaiskinsiu nieko,gana. Pavargau.“, adresatas rašo „As taipat nuo situ eju, blyn nebesuprantu taves ir sitokiu tavo veiksmu, vaziuosi prie juros su manim?“, E. V. atrašo „As niekur nevaziuosiu.As mediacijos laukiu.“ Nuotraukoje pavadinimu „10“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini)“. Gegužės 22 dieną 17.46 val., adresatas rašo „Ka as tau meluoju“, E. V. atrašo „As nesiaiskinsiu nieko,gana. Pavargau.“, adresatas rašo „As taipat nuo situ eju, blyn nebesuprantu taves ir sitokiu tavo veiksmu, vaziuosi prie juros su manim?“, E. V. atrašo „As niekur nevaziuosiu.As mediacijos laukiu.“ Adresatas rašo „Kaip nori. Pavargau buti engemas ir isnaudojamas, blyn 12 metu kartu o po visko ka praejom tu sauni man tokius fokusus elgiesi kaip 17 o ne kaip padori moteris 37, labai gaila ir skaudu kad nepasirenki manes...As visada rinkausi tave mano meile E. V.“. E. V. atrašo „Tai ir palik mane ramybeje,toks buvai engemas kad niekas neatstoji nuo manes.Tai tu pasirinkai vietoje manes zole rukyti,ir tau daugybe kartu sakiau kad nekentesiu ir taip pnegyvensiuPasirinkai ka pasirinkai.Tokios ir pasekmes.Sau padekok ir nustok viena karta“. Nuotraukoje pavadinimu „11“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato „+(duomenys neskelbtini)“. Matoma, jog adresatas rašo „„Kaip nori. Pavargau buti engemas ir isnaudojamas, blyn 12 metu kartu o po visko ka praejom tu sauni man tokius fokusus elgiesi kaip 17 o ne kaip padori moteris 37, labai gaila ir skaudu kad nepasirenki manes...As visada rinkausi tave mano meile E. V.“. E. V. atrašo „Tai ir palik mane ramybeje,toks buvai engemas kad niekas neatstoji nuo manes.Tai tu pasirinkai vietoje manes zole rukyti,ir tau daugybe kartu sakiau kad nekentesiu ir taip pnegyvensiuPasirinkai ka pasirinkai.Tokios ir pasekmes.Sau padekok ir nustok viena karta nesamones rasineti.“, adresatas rašo „Nzn ka tu vartoji bet tau tai kenkia. Gana blyn mane kaltinti, pati pridariai cirku su viskuo, tau buvo sakoma kaip sauksi taip atsilieps, pati esi melage, bandau susitaikit, bet matau. As tau reikalingas buvau kol gavai nauda, o as tave is tikro myliu gal praregei kada nors. Man visada busi mano vienintele ir taskas. Tu pati manes niekaip nepasirenki kad ir ka ir kaip daryciau. Gaila ir skaudu. As ir vel tave pasirinkciau nes tu esi mano sirdies karaliene amziams todel visada tau“. Nuotraukoje pavadinimu „12“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato „+(duomenys neskelbtini)“. Matomas ankstesnės žinutės tęsinys „todel visada tau viska ir atleisdavau“, „Man taves be proto truksta, net neina su kitom moterim bendrauti... Pasiilgau musu visko o ypac s...;)“, E. V. atrašo „Nu anksciau tau netrukde ir santuoka su kitom bendrauti. Pandyk toliau kol paeis.“ Nuotraukoje pavadinimu „12“, matyti susirašinėjimas tarp E. V. ir adresato (duomenys neskelbtini). Matyti, jog adresatas rašo žinutę „Penktadienį“ 18.39 val., adresatas rašo „Labas, pasuk“, „Gal nori praleisti romantiskai vakara mieste?“. „Paimk siunta nuo palanges“, E. V. atrašo „Atstok nuo manes!Palik ramybeje“, adresatas rašo „Gal i trakus? Jau palikta pasiimk prasau aciu“, „Viskas yra varai i palanga?“, „Gal jau gana, sau suauk ir pradek elgtis normaliai. Jei jau turi kayka kita taip ir sakyk ar 12 metu kartu tau nieko nereiskia?“, E. V. atrašo „Atstok nuo manes!Gana!Palik mane ramybeje.“, adresatas rašo „Blyn ismok ka nors naujo“. Nuotraukoje pavadinimu „14“, matyti ekrano nuotrauka, kurioje nufotografuotas adresatas „No Caller ID“. Matyti, jog gegužės 27 dieną 19.59 val., buvo praleistas skambutis. Nuotraukoje pavadinimu „15“, matyti nufotografuota juodos spalvos dėžė, kurios viduje yra raudonos spalvos daiktas. Aplink matomi įvairūs daiktai, pakuotės rankinė. Nuotraukoje pavadinimu „16“, matyti rudos spalvos pakuotė, ant stalo matyti 2 puodeliai ir kiti daiktai. Nuotraukoje pavadinimu „17“, matyti nufotografuota pakuotė. Nuotraukoje pavadinimu „18“, matyti nufotografuota pakuotė. Nuotraukoje pavadinimu „19“, matyti nufotografuota rožė, kuri yra įpakuota. Įpakavime matomas rožinės spalvos lapelis, ant kurio matomas užrašas „Lauksiu kiek reikės !!! AČIŪ !!! aš tau atleidžiu už viską.“ Nuotraukoje pavadinimu „image0 (4)“, matyti nufotografuotas pilkos spalvos automobilis. Matyti, jog prie automobilio priekinių stiklo valytuvų yra padėta puokštė rožių. Vaizdo įraše pavadinimu „Video.mov“, matyti, jog vaizdo įrašas yra 00 min. 15 sek. trukmės. Vaizdo įraše matyti, jog jis filmuojamas automobilyje. Vaizdo įrašo 00 min. 02 sek., vaizde pasirodo vyras, rankoje laikantis rožių puokštę. Vyras eina link keleivio vietos. Vaizde pasigirsta moters balsas (galimai E. V.), kuri sako „Nereikia man tavo gėlių“, vyras (galimai D. V.) sako „Nesvarbu imk“, moteris sako „Man irgi nereikia, pasiimk“, vyras sako „Aš jau nupirkau“, moteris sako „Nu tai pasilik. Nu tai pats ir daryk. Man nereikia jų“, vyras sako „Nustok žaisti“, ir nueina nuo automobilio. Vaizdo įraše pavadinimu „Video_1.mov“, matyto 1 sek., trukmės vaizdo įrašas. Matyti, jog filmuojamas automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio priekinių stiklo valytuvų yra padėta puokštė rožių. Vaizdo įraše pavadinimu „Video.mov“, matyti, jog vaizdo įrašas yra 00 min. 08 sek., trukmės. Vaizdo įraše matyti vaizdo stebėjimo kameros „Neos SmartCam“ ekrano vaizdas. Matyti, jog gegužės 24 dieną užfiksuotas judėjimas. Vaizdo įrašo 00 min. 03 sek., matyti, kaip asmuo rankoje laikantis rudos spalvos paketą, jį padeda. Vaizdo įrašo 00 min. 05 sek., asmuo mojuoja į kamerą ir išeina iš kameros vaizdo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl policijos registruojamų įvykių registro informacijos, kuriame nurodyta, kad siekiant surinkti duomenis, kiek policijos registruojamų įvykių registre yra buvusių įvykių, susijusiu su piliete E. V., patikrintas PRĮR. Nustatyta, jog su moterimi E. V. yra susiję 16 ROIK pranešimų: 1. ROIK Nr. 0123000101087, reg. 2023 m. vasario 22 d. 15.15 val., (duomenys neskelbtini). sav., dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Asmuo prisistatęs. Sutuoktinis D. V., kuris nebegyvena bendrame būste savo noru, visą rytą stovėjo prie kiemo vartų ir terorizavo sms žinutėmis bei skambučiais mane, kad jį įsileisti į vidų ar tai pasikalbėti. Man atsisakius tai padaryti, po kurio laiko jam pavyko įvažiuoti į kiemą ir tada pradėjo grasinti važinėdamas savo automobiliu į mano, kad jį sudaužys. Po šio įvykio buvo iškviesta policija. Šiuo metu yra pradėtas skyrybų procesas. Jis tai ignoruoja. Po policijos išvykimo, pastebėta, kad mano automobilio numeriai dingę. Taipogi po policijos išvykimo praėjus 20 - 30 min jis vėl yra atvykęs prie namų vartų ir tęsia skambučių laviną, kol aš šiuo metu pildau šį pranešimą. Šiuo metu negaliu naudotis automobiliu nes jis be numerių, o išsiėmus naujus, bijau dėl savo saugumo kelyje, nes žmogus atrodo psichiškai nestabilus ir galintis įvažiuoti ar tai sukelti auto įvykį. Automobilis man reikalingas nuvykti į darbą, parduotuvę,nuvešti dukrą į darbą ,ir vaikus į mokymo įstaigas. Aš ir mano vaikai nesijaučiame saugūs kiekviename mūsų žingsnyje.“ 2. ROIK Nr. 0123000109149, reg. 2023 m. vasario 26 d. 16.19 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešimas skamba kaip „Pranešėjos vyras (šiuo metu vyksta skyrybų procesas) D. V., šiuo metu yra prie namo durų, beldžiasi, nori patekti į vidų. GMP atsisakė, namuose 1 nepilnametis. Moteris yra išsigandusi, anksčiau yra smurtauta, tad prašo paskubėti.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, nustatė, jog „2023-02-26 d. apie 16:00 val. E. V. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini)., į namo duris pradėjo daužyti šios sutuoktinis D. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šaukė, kad įleistų jį į vidų, kad su juo pasikalbėtų, nes priešingu atveju išdaužys langus, išlauš duris ir įeis į vidų. Apie 15 minučių D. V. trankėsi ir šūkavo prie durų ir langų, E. V. išsigandusi dėl savo ir savo sūnaus gyvybės ir sveikatos, išsikvietė policijos pareigūnus. Į vidų vyro neįsileido, nes labai bijojo dėl savo ir savo sūnaus gyvybės ir sveikatos. Iki atvykstant policijos pareigūnams, D. V. nenurimo ir toliau šaukė, kad jį įsileistų, bei trankė lauko namų lauko duris. Kviesdama policijos pareigūnus moteris labai bijojo, nes anksčiau D. V. yra pasakęs, kad jei kvies policiją, šis E. V. užmuš.“ 3. ROIK 0124000068200 reg. 2024 m. vasario 3 d. 19.47 val. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skamba kaip „Pranešėjas šiuo metu namuose konfliktuoja su vyru. Vyras rėkauja, kelia triukšmą, naudoja psichologinį smurtą. Vyksta skyrybos. Vyras lenda prie pranešėjos, moteris jo šalinasi. Namuose du nepilnamečiai, GMP atsisakė. Bijo.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog D. V. yra pavojų keliantis asmuo ir jam įteikė smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo įpareigojo D. V. nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens E. V.. 4. ROIK Nr. 0124000075365, reg. 2024 m. vasario 7 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Vakar pranešėjos vyras, D. V., kuriam išduotas orderis, paliko ant pranešėjos a/m gėles, rašo sms žinutes. Pranešė šiuo metu nelaukia, namuose nėra.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „2024-02-07 15:03. K1716. Kita. Atvykus nurodytu adresu niekas nepasitiko, durų neatidarė. Pabendravus su E. V. (duomenys neskelbtini) ši paaiškino, kad su savo vyru D. V. jokio kontakto neturėjo, po įteikto smurto artimoje orderio, šis nesilankė. 2024-02-06 D. V. ant jos automobilio paliko gėles, nežinodama kaip pasielgti paskambino dėl informacijos. Su D. V. jokio konflikto nebuvo. Smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimas neužfiksuotas.“ 5. ROIK Nr. 0124000084846, reg. 2024 m. vasario 12 d. 11.54 val. (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Pranešėjos vyras, kuriam yra orderis artintis prie pranešėjos, paliko dabar ant pranešėjos a/m gėlių. Mažamečių nėra. Prie grožio salono, pranešėja ten dirba.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „2024-02-12 12:18. K1737. Kita. Atvykus nurodytu adresu ir pabendravus su pranešėja E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad su savo vyru D. V. jokio kontakto neturėjo po įteikto smurto artimoje orderio, šis nesilankė. 2024-02-12 D. V. ant jos automobilio paliko gėles, nežinodama kaip pasielgti toliau, ji paskambino į policiją dėl informacijos. Su D. V. jokio konflikto nebuvo. Smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimas neužfiksuotas. Pareiškimų, pretenzijų negauta.“ 6. ROIK Nr. 0123000101087, reg. 2024 m. vasario 16 d. 13.49 val., (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešimu registruotas pareiškėjos E. V. pareiškimas, kuris skambėjo kaip „2024,02,03 man ir mano vaikams buvo išduotas apsaugos orderis Roik 0124000068200,dėl mano sutuoktinio psichologinio bei fizinio smurto. Tačiau jis nesilaiko orderio tvarkos, nuo pat jo išdavimo dienos. Nuolat man skambina, rašo, lankosi prie mano darbovietės, seka mane ,kada baigiu darbą ir pan. Naktimis lankosi prie namų, ant palangių palikinėja daiktus. Skambinau pagalbos telefonu 3 kartus,visus tris kartus buvo atvykę pareigūnai.02,07;02,09;02,12.Fiksuotas jo elgesys, manau jis šiuo metu nedirba, nes pastoviai seka mane. Esu padarius nuotrauką jo automobilio, kaip įrodymą kad jis lankosi pastoviai prie mano darbovietės ir stebi mane dirbančią. Dėl tokio jo persekiojimo pastoviai jaučiu baimę ir nerimą, vykstant į darbą ,dirbant, ar tiesiog einat gatve, taip pat esant namie. Todėl prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sistemingo persekiojimo ir bauginimo. Pasibaigus orderio galiojimo terminui ,neturiu nei aš nei vaikai jokios apsaugos nuo jo. Yra nepilnametis sūnus, kuris bijo jo. Šiuo metu yra ruošiamas ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo ,dėl sutuoktinio kaltės.“ 7. ROIK Nr. 0124000093735, reg. 2024 m. vasario 16 d. 13.49 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „2024,02,03 man ir mano vaikams buvo išduotas apsaugos orderis Roik 0124000068200,dėl mano sutuoktinio psichologinio bei fizinio smurto.Tačiau jis nesilaiko orderio tvarkos,nuo pat jo išdavimo dienos.Nuolat man skambina,rašo,lankosi prie mano darbovietės,seka mane ,kada baigiu darbą ir pan.Naktimis lankosi prie namų.ant palangių palikinėja daiktus.Skambinau pagalbos telefonu 3 kartus,visus tris kartus buvo atvykę pareigūnai.02,07;02,09;02,12. Fiksuotas jo elgesys,manau jis šiuo metu nedirba,nes pastoviai seka mane.Esu padarius nuotrauką jo automobilio,kaip įrodymą kad jis lankosi pastoviai prie mano darbovietės ir stebi mane dirbančią. Dėl tokio jo persekiojimo pastoviai jaučiu baimę ir nerimą,vykstant į darbą ,dirbant,ar tiesiog einat gatve,taip pat esant namie.Todėl prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sistemingo persekiojimo ir bauginimo. Pasibaigus orderio galiojimo terminui ,neturiu nei aš nei vaikai jokios apsaugos nuo jo.Yra nepilnametis sūnus,kuris bijo jo. Šiuo metu yra ruošiamas ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo ,dėl sutuoktinio kaltės.“ 8. ROIK Nr. 0124000095325, reg. 2024 m. vasario 17 d. 09.22 val. (duomenys neskelbtini), kuris skambėjo kaip „Prieš kelias minutes vyras pažeidė SAA, vyras stovėjo prie namų ir lauke pranešėjos. Važiuojant ją stabdė, norėjo kalbėtis, bedrauti. Pranešėja turi nuotraukas. GMP nereikia. Namuose yra 1 nepilnametis vaikas. Vyras pasišalino. Policijos nelaukia, nes vyksta į darbą, nori kad būtų užfiksuota. Nuotraukas galės pateikti vėliau.“ Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog „Kalbėta su pranešėja nurodė, kad fizinio smurto vyras nenaudojo, tik pažeidė orderio sąlygas, pranešėja policijos vietoje nelauks, išvažiavusi. Kad orderio sąlygas pažeidė turi užfiksavusi foto. Pranešėja nurodė, kad pareiškimą ir foto pateiks portale epolicija.lt. Atliekant pranešimo patikrinimą nustatyta, kad tą pačią dieną t. y. 2024 m. vasario 17 d., pranešėjos sutuoktiniui D. V. dėl SAA orderio numatytų apribojimų pažeidimų už nusižengimą numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje buvo surašytas AN protokolas ROIK 24231872342.“ 9. ROIK Nr. 0124000096086, reg. 2024 m. vasario 17 d. 17.34 val. (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Dabar atėjo vyras, kuriam išrašytas orderis, negali artintis, grasina, nori patekti į namus. Pranešė žmona, GMP atsisakė, namuose 1 mažametis. Laukia namuose.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „2024-02-17 18:44. K1724. Kita. Atvykus nurodytu adresu apie 17 val. 42 min. kieme pastebėjome stovintį D. V., kuris teigė, jog bandė susisiekti su savo žmona E. V. dėl to, jog pasiimtų iš namų savo pasą. D. V. aiškino, jog jam orderio galiojimas yra pasibaigęs, todėl ir atėjo iki namų. Patikrinus duomenų bazėje įsitikinnome, jog orderis D. V. galioja iki 2024 m. vasario 17 d. 23 val. 59 min.. Kadangi D. V. buvo rastas prie gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) taip pat bendravo su PPA t. y. nesilaikė 2024 m. vasario 3 d. 20 val. 16 min. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000002624 įpareigojimų t. y. nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023-07-01) 8 straipsnio 3 dalies 1 - 4 punktų, reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalis. Vadovaujantis LR ANK 489 straipsnio 2 dalimi, jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK: 24231872342. Taip pat D. V. mūsų akivaizdoje iš namo kiemo išvažiavo.“ 10. ROIK Nr. 0124000124945 reg. 2024 m. kovo 2 d. 12.05 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Dabar pranešėją važiuojančią su a/m ? persekioja jos vyras taip pat su a/m ?, pokalbio metu vyras išlipo ir ėjo link pranešėjos. Su vyru pranešėja skiriasi. Nepilnamečių vaikų nėra. GMP nereikalinga. Laukia gatvėje, ties servizu „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog D. V. yra pavojų keliantis asmuo ir jam įteikė smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo įpareigojo D. V. nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens E. V.. 11. Roik Nr. 0124000129555, reg. 2024 m. kovo 4 d. 16.12 val., (duomenys neskelbtini). 12. ROIK Nr. 0124000136228, reg. 2024 m. kovo 7 d. 20.53 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Pranešėjos vyras, kuriam skirtas orderis šiandien prieš 2 val lankėsi prie pranešėjos darbo. Kolegės matė, kad jis buvo atėjęs 2 kartus. GMP nereikalinga. Mažamečių nėra. Pareigūnų nelauks, nori fiksuoti įvykį. Vyksta skyrybų procesas, todėl pranešėjai nurodyta fiksuoti įvykius.“ Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog „Pranešėjos kolegė R. K. tel. (duomenys neskelbtini) patvirtins PKA apsilankymą PPA darbo vietoje. Šiuo metu Smurtas prieš pranešėją nenaudojamas. Pavojaus nėra. Perduodamas į teritorinį PK dėl AN teisenos pradėjimo. susiję 0124000129555“. 13. ROIK Nr. 0124000146031, reg. 2024 m. kovo 12 d. 16.43 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Ką tik vyras D. V. nuplėšė pranešėjos TP v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Jam skirtas orderis SAA, negali artintis. Vyksta skyrybų procesas. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Pranešė žmona, laukia grožio salone.“ Dėl šio įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 24234229011 14. ROIK Nr. 0124000146543, reg. 2024 m. kovo 12 d. 20.54 val., (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Dabar vyras persekioja pranešėja atsekė ją iki namų, jam taikomas orderis dėl smurto. Šiandien buvo nulupęs numerius. Vaikas namie nepilnametis. GMP poreikio nėra . Laukia nurodytu adresu.“ Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „2024-03-12 22:33. K1716. Kita. Atvykus nurodytu adresu mus pasitiko pranešėja E. V., Gyv., (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad su jos vyru D. V. vyksta skyrybų procesas ir šiam yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje Orderis ir taip pat teismo sprendimu taikomos laikinosios kardomosios priemonės, kad šis nesilankytų E. V. gyvenamojoje vietoje, nesiartintų prie jos. Bendraujant su moterimi, ši paaiškino, jog jos vyras, D. V. nuolatos ją persekioja, nuolatos lankosi jos darbo vietoje, taip pat gyvenamojoje vietoje, nuolatos pažeidinėja smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000004865, išduotą 2024-03-02 12:25 val. įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini)., nesilankyti, gyvenamojoje vietoje, nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patirančių asmeniu E. V. (Toliau – PPA), taip pat nesiartinti prie PPA 100 metrų atstumu. D. V. nuolatos ieško ryšių, bendrauja, nuolatos skambinėja į PPA mobilųjį telefoną, taip pat nuolatos rašo žinutes, taip pat skambina ir rašo skirtingais telefonų numeriais. Moteris paaiškino, jog jos vyras vairuoją „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtent su šiuo automobiliu persekioja. E. V. dėl persekiojimo jau yra parašiusi pareiškimą policijoje, taip pat ši nurodė, jog D. V. pavogė jos automobilio Volvo valstybinius numerius, dėl ko ji taip pat parašė pareiškimą policijoje. E. V., nurodė, kur jos vyras važinėja, kuriose vietose jo galime ieškoti, apvažiavus netoliese esančias gatves, kurias moteris nurodė, jos vyro D. V. nepastebėjome, atvykus į moters nurodytą vietą, kuriame jos vyras galimai gyvena (tikslaus adreso nurodyti negalėjo, kadangi nežinojo), moteris nurodė, jog jos vyras būna kažkuriame bute iš (duomenys neskelbtini) namo. Taip pat paaiškino, jog vyro automobilis stovi minėto daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje vidiniame kieme. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjome pranešėjos nurodytą „Audi“ automobilį, tačiau D. V. nepastebėtas, automobilyje nieko nebuvo, kuriame bute būna D. V. nustatyti nepavyko. E. V. parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip D. V. pažeidžia smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimus. Dėl turimo vaizdo įrašo tikslinga pradėti AN teiseną D. V., kadangi šis nebuvo įvykio vietoje, protokolo surašyti negalėjome. Dėl įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 24235093820“. 15. ROIK 0124000157721 reg. 2024 m. kovo 17 d. 19.40 val., (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Pranešėją persekioja vyras, jam uždrausta artintis prie pranešėjos namų, vyksta skyrybų procesas. Dabar vyras vaikšto aplink namus. GMP atsisakė. 1 nepilnametis. Laukia namie.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog D. V. yra pavojų keliantis asmuo ir jam įteikė smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo įpareigojo D. V. nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens E. V.. 16. ROIK Nr. 0124000213905, reg. 2024 m. balandžio 12 d. 20.11 val. (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuris skambėjo kaip „Dabar atvykęs vyras prie darbo,persekioja,neduoda ramybės. Buvo skirtas arešto orderis prieš kiek laiko,nepilnamečių nėra, GMP nereikia. Lauks darbe,nes bijo išeiti.“ Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „2024-04-12 20:48. K1747. SAA pavojaus rizikos vertinimas. Atlikus SAA pavojaus rizikos vertinimą piliečiui D. V. gim. (duomenys neskelbtini) išduotas SAA orderis.“ Patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, jog piliečiui D. V. pradėtos 3 administracinės teisenos: 1. 2024 m. kovo 21 d. 20.31 val. ROIK Nr. 24235093820, pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas“. Fabula skambėjo kaip „Smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo(toliau PKA)D. V. buvo užfiksuotas vaizdo įraše prisiartinęs arčiau nei 100 metru prie gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bendravo su PPA t. y. nesilaikė 2024-03-02 12:25 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr.0724000004865, išduotą įpareigojimų t.y. nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)., nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023-07-01) 8 str. 3 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).“ 2024 m. kovo 21 d. dieną D. V. surašytas administracinis nurodymas ir paskirta 80 Eur bauda. 2. 2024 m. kovo 13 d. 09.58 val. ROIK 24234229011, pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas“. Fabula skambėjo kaip „Smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo D. V. 2024-03-12 16.42 val. buvo atvykęs pas sutuoktinę E. V. į jos darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs jos sutuoktinis D. V., atėjo su ja pakalbėti, tuo nesilaikė 2024-03-02 12.25 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000004865 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau - PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023-07-01) 8 str. 3 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d“. Iki šios dienos procesinis sprendimas nepriimtas. 3. 2024 m. vasario 17 d. 18.15 val. ROIK 24231872342 pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas“. Fabula skambėjo kaip „Smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo(toliau PKA)D. V. buvo rastas prie gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)., taip pat bendravo su PPA t. y. nesilaikė 2024-02-03 20 val. 16 min. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr.0724000002624 įpareigojimų t. y. nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023-07-01) 8 str. 3 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).“ 2024 m. vasario 17 d. D. V. surašytas administracinis nurodymas ir paskirta 40 Eur bauda.

2024 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl D. V. išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad pagal ikiteisminiame tyrime turimą informaciją matyti, jog mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. V.. Mobiliojo telefono numeri (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai E. V.. Atliekant įtariamojo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių analizę nustatytos sutaptys, jog D. V. susisiekė su E. V., skambindamas, rašydamas SMS, bei MMS tipo žinutes nustatytu laiku: laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. birželio 5 d., iš viso – 384 kartus.

Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad nuo paskutinės 2024 m. gegužės 29 d. jos apklausos, sutuoktinis D. V., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, nesiliovė jai nuolat skambinti, bei rašyti žinutes į jos asmeninį mobilųjį telefoną, bei elektroninį paštą. Tyrėjai atliekančiai ikiteisminį tyrimą ji vis atsiųsdavo jo siunčiamus elektroninius laiškus, bei kitą su ikiteisminiu tyrimu susijusią informaciją. D. V. vis matydavo prie savo namų, gatvėje sėdintį savo vairuojamajame automobilyje, kartais jis būdavo su raudonos spalvos automobiliu, bei pilkos spalvos automobiliu. Modelių nurodyti negali, valstybinių numerių negali nurodyti, jeigu jos namuose nebūdavo. Šią informaciją, jog jis stovi prie jos namo, patvirtindavo ir jos vaikai, bei kaimynai, gyvenantys šalia. D. V. matydavo ir šalia savo darbo. Jis vis pravažiuodavo automobiliu pro jos darbovietę. Paskutinį kartą D. V. prie jos namų stovėjo 2024 m. spalio 14 d. Tą jai pasakė jos kaimynė. Paklausi, ar ji žino, jog netoli jos namo esančioje V. B. gatvėje stovi D. V., prie darbo paskutinį kartą jį matė 2024 m. spalio 18 d., kadangi jos darbe yra vitrininiai langai. Jai viskas puikiai matosi, matė, jog jis vairavo raudonos spalvos automobilį. Jį stabtelėjo prie jos darbo ir žiūrėjo į jos darbovietės pusę. D. V. nesiliauja jos persekioti, ji jam yra kategoriškai nurodžiusi, kad nenori visiškai jokio ryšio su juo palaikyti, jog nenori jokių dovanų iš jo ir, jog ji nenori jo matyti. Jie skiriasi, nori su juo nutraukti visus ryšius, tačiau D. V. to nesupranta, kadangi nesiliauja jos persekioti, bei nesiliauja ieškoti ryšių su ja. 2024 m. spalio 5 d. jai grįžus iš darbo atgal į savo namus, pamatė, namų kieme esančioje terasoje, ant tvoros užkabintą pirkinių maišelį, priėjusi prie jo, pamatė, jog jo viduje yra 2 puokštės lelijų, ant kurių užkabinti kažkokie angeliukai, buvo taip pat ir kažkoks „šventas“ pakabukas, širdelės formos pakabukas ir ranka rašytas raštelis kuriame D. V. jai parašė, jog vis nenustoja galvoti apie ją ir panašiai. Nuotraukas prideda prie apklausos. Šios jo dovanos jai pasirodė keistos, nesupranta ką D. V. dovanodamas lelijas, bei angelus ir kt., daiktus turi omenyje, tačiau toks jo poelgis ją gąsdina, nežino ko galima iš jo tikėtis. 2024 m. spalio 20 d. susitarė su savo pažįstamu, jo duomenų nežino, jis išmano apie automobilių remontą, jog jis pažiūrėtu jos automobilį, kadangi automobilis keistai veikė, ūžė ir panašiai, todėl automobilį nuvežė jam (duomenys neskelbtini), prie jo namų. Tas pažįstamas žmogus atidarė jos automobilio kapotą ir pasakė, kad ją galimai kažkas seka, kadangi ten buvo kažkoks juodos spalvos mažas daiktas, pritirtintas su magnetu. Jis buvo pakištas prie priekinio automobilio stiklo valytuvu, po kapoto dangčiu. Jį įdėti nereikėjo atidaryti automobilio kapoto, ant to daikto buvo parašyta „GPS“. Pažįstamas pasakė, kad tai gali būti sekiklis. Tą daiktą ji nuėmė ir parsivežė į savo namus. Jos dukrą jį apžiūrėjo, internete rado informaciją, jog tai sekimo įrenginys, jį dukrą atidarė, rado kažkokią SIM kortelę. Ji mano, jog šį sekiklį jai į automobilį įdėjo jos vyras D. V., kitų įtariamųjų neturi. Rastą daiktą ji prideda prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Po rasto sekimo įrenginio ji labai pradėjo bijoti D. V., kadangi supranta, jog jis nesiliaus jos persekioti, nežino ko jis gali imtis, jo ji tiesiog bijo. Ji labai nori išsikraustyti iš savo gyvenamojo namo, tačiau to padaryti paprasčiausiai negali, kadangi namas pirktas su paskola. Neturi lėšų naujai gyvenamajai vietai, todėl visą šį laikotarpį gyvena dideliame strese. Pas psichologą pradėjo lankytis kuomet pašlijo jos ir D. V. santykiai. Pas psichologą vaikščioja iki šiol, jaučia nuolatinę įtampą ir stresą, dėl sutuoktinio veiksmų. Nuolatiniame strese gyvena ir jos vaikai, kadangi jos vaikai vis žiūri per langus, ar D. V. nestovi prie jų namų. Nepilnametį sūnų net teko užrašyti pas psichologą, kadangi jis bijo dėl jos, nes D. V. nesiliauja persekioti jos.

2024 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. spalio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. V. pateikė juodos spalvos daiktą, ant kurio užrašas „GPS“ „GF-07“.

2025 m. kovo 26 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2924(24), kuria nustatyta, jog tyrimui pateiktas įrenginys yra pasiklausymo įrenginys su atskambinimo funkcija (pajutęs garsą paskambina iš anksto nustatytu telefono numeriu). Be to įrenginys gali perduoti mobiliojo ryšio bazinės stoties informaciją apytikslės vietos nustatymui (LBS). Įrenginys konfigūruojamas komandomis, kurios siunčiamos SMS pranešimais į įrenginį įstatytos SIM (įrenginys tyrimui pateiktas be SIM kortelės) kortelės telefono numeriu. Tyrimui pateiktas įrenginys gali saugoti garso įrašą įstatytoje MicroSD atminties kortelėje (įrenginys tyrimui pateiktas be MicroSD kortelės).

2024 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl D. V. išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad pagal ikiteisminiame tyrime turimą informaciją matyti, jog mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamajam D. V.. Mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai E. V.. Atliekant įtariamojo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių analizę nustatytos sutaptys, jog D. V. susisiekė su E. V., skambindamas, rašydamas SMS, bei MMS tipo žinutes nustatytu laiku: laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. birželio 5 d., iš viso – 384 kartus.

2024 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „iPhone 12 mini“ IMEI 353021113630874.

2024 m. spalio 31 d. – 2024 m. lapkričio 6 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone“. Įjungus mobilųjį telefoną matoma ekrano nuotrauka, kurioje matomas įtariamasis D. V. ir nukentėjusioji E. V.. Įjungus programėlę „Messenger“, matyti, jog įtariamasis susirašinėjo su 9 kontaktais, matyti, jog įtariamasis rašė žinutes kontaktui „G. Š.“, matyti, jog kontaktui įtariamasis siunčia įvairias nuorodas. Programėlėje įjungus aplanką „Archive“ matyti, jog įtariamasis rašė kontaktui „E. V.“, matyti, jog kontaktui siųstos įvairios nuorodos, rašytos trumposios žinutės. Telefone įjungus aplanką „Photos“, matyti, jog mobiliajame telefone yra 5215 vnt., nuotraukų bei vaizdo įrašų, matyti įvairios nuotraukos, vaizdo įrašai. Įjungus aplanką „Hidden“ įvedamas užrakto kodas (duomenys neskelbtini), aplanke rasti 5 vaizdo įrašai, kurie galimai susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Taip pat, galerijoje randamos įtariamojo nufotografuotos nuotraukos, kuriose 2024 m. kovo 19 d. nufotografuotas automobilis „Volvo“ bei kitos su ikiteisminiu tyrimu susijusios nuotraukos, kurios užfiksuotos mobiliojo telefono apžiūros metu. Mobiliajame telefone įjungus programėlę „Temu“, matyt, jog tai yra internetinės prekybos programėlė. Matyti informaciją apie pirkėją, nurodytas elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“, matyti pirkėjo įvestas adresas „(duomenys neskelbtini)“. Mobilusis telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Programėlėje nueinama į pirkimo istoriją „Your orders“, matyti, jog 2024 m. kovo 29 d. įtariamajam D. V. buvo pristatyta siunta Order ID: PO-113-04004957164152513, matoma jog užsakymas pateiktas 2024 m. kovo 10 d., užsakymas už 11,86 Eur. Matyti, jog atsiskaityta banko kortele Mastercard ... (duomenys neskelbtini). Pateiktame užsakymo kvite matyti, jog įtariamasis įsigijo 5 vnt., daiktų, t. y. 1 vnt., kasteto už 0,99 Eur. 1 vnt., elektrinio skustuvo, 2 vnt., apatinių ir 1 vnt., prekės „GPS Tracker Strong Magnetic Ve...“. paspaudus ant minėtos prekės matomas užrašas „This item was discontinued“. Matyti, jog minėtos prekės buvo pristatytos nurodytu adresu „D. V. +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, programėlėje matyti pateiktas kitas prekių užsakymas „Order ID: PO-113-12938574503032513“, už 12,96 Eur, užsakymas pateiktas 2024 m. kovo 7 d., matyti, jog įtariamasis įsigijo 3 vnt., skutimosi prekių, ir 1 vnt., prekės „Wifi Surveillance camera 2.4G W...“ paspaudus ant minėtos prekės matyti užrašas „This item was discontinued“. Prekės pristatytos 2024 m. kovo 22 d. į paštomatą „Itella“. Mobiliajame telefone įjungus programą „App Store“ matyti, jog anketa priklauso kontaktui „D. V.“ „(duomenys neskelbtini)“. Įjungus aplanką „All purchases“ matyti, jog mobiliajame telefone buvo įrašytos įvairios programėlės. Tarp jų matomos programos „ZeroGPS“, „DWG FastViewer&Editor“, „Life360: Find family & Friends“, „FindCam:Nearby Deive Detector“, „2Number - Second Phone Number“, „Findo: Find my Friends, Phone“.

2024 m. lapkričio 25 d. – 2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti mobiliajame telefone rasti įtariamojo filmuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_4636“ matyto, automobilyje sėdintis ir vairuojantis vyras, kuris pasakoja: „Nu va sako aš esu neištikimas žmonai, bet pasirodo žmona neištikima man. Va, dabar atvažiavo taksas ir išvažiuoja kažkur ale. Va ir matom (vyras filmuoja pravažiuojantį raudonos spalvos automobilį) taksi numeris (duomenys neskelbtini) (vyras važiuoja paskui raudonos spalvos automobilį). Ale taksi, gerai važiuosim, pažiūrėsim kas toliau, kiek čia tos provokacijos tęsis ir kur jinai važiuos“. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_4638“ matyti minėtas vyras, sėdi automobilyje, pasakoja: „Va ko gero draugelis atvažiavo, su aiškiu numeriu. (duomenys neskelbtini)“. 00.39 min. vyras išlipa iš automobilio, eina į prekybos centrą, kur prie prekybos centro stovi moteris, kalba telefonu, vyras sako: Kodėl taip elgiesi? Moteris: Eik nuo manęs. Vyras: Kas jis? -Moteris: Čia yra taksi vairuotojas, kas tau neaišku? Vyras: Šitas viskas gerai, taksi vairuotojas viskas tvarkoj. Moteris: Prašau, eit nuo manęs. Vyras: Klausyk, mano daiktai yra namuose, yra ten jų (necenzūrinis žodis). Moteris: Atiduosim aš tau sakiau. -Vyras: O namai yra mokėti ir mano. Moteris: Atiduosiu aš tau kiek reikės. Vyras: Ne, ne, ne tik pinigus atiduosi. Jeigu vyksta kaip tu sakai skyrybų procesas. Moteris: Teismas spręs kaip bus padalintas turtas. -Vyras: Palauk, aš tavęs klausiu ties kuria vieta yra susitarimas….Moteris: Prašau eit nuo manęs. -Vyras: Jeigu tu man iškvieti policiją, policijos pareigūnė neturinti teisės, nukabina raktus. Moteris: Aš tau sakau paskutinį kartą, eik nuo manęs. Vyras: Ar tu girdi? Moteris: Aš girdžiu, prašau pasitraukti. Vyras: Aš gražiuoju bandau tau prisiskambinti dėl susitarimo, parašyt, kad susitarėm, tu atšauki susitarimus, nenori susitikti net ar dar kažkas? Kas taip daro? Moteris: Prašau, eik nuo manęs. Vyras: Kodėl dvylika metų išlaikiau tave ir vaikus buvo gerai? Dabar vėl nori jauna pabūti? Moteris: Atstok nuo manęs. Vyras: Kokiom dainelėm? Kokiom dainelėm? Moteris: Eik sakau nuo manęs. Vyras: Čia yra realybė, čia ne dainelės, čia realybė. Ar tu suvoki ką tu darai? Moteris: Aš noriu su tavim skirtis, kas tau neaišku? Vyras: Gerai, tai kada pas advokatą atvažiuoji susitari? Moteris: Tai kada pasirašysim, kada susitarsim. Vyras: Palauk, kaip suprasti kaip pasirašysim? Ne, ne tavo advokatas paruoš ir tas susitarimas kame? Moteris: Gerai aš parašysiu kada į teismą. Vyras: Tu man nerašai, tu į mano skambučius neatsakai. Moteris: Aš dėl advokatės tau visada atrašiau. Vyras: Neatrašei. Tu man litanijas parašei, kad tau reikia vyro, kuris neguli prie teliko ir nerūko žolės. Moteris: Man nereikia jokio vyro, atstok nuo manęs. Vyras: Ne, tai kodėl tu man meluoji? Visą laiką tu man meluoji, apgaudinėji tiek laiko? Moteris: Niekas tavęs neapgaudinėja. Vyras: Ar man prieš pusę metų buvo pokalbis? Moteris: Eik nuo manęs. Vyras: Klausiu ar buvo? Moteris: Man neįdomu. Vyras: Palauk, ar buvo pokalbis? Ką man prisižadėjai? Kad darom vaiką, darom vaiką. Moteris: Man neįdomu. Vyras: O ant galo kas gaunasi? Moteris: Man neįdomu, viskas. -Vyras: Man įdomu, kodėl meluoji? -Moteris: Aš nieko tau nemeluoju, atstok. Vyras: Viską melavai, kodėl? Kodėl tu meluoji? -Moteris: Eik tu nuo manęs. Vyras: Kodėl tu taip darai? Moteris: Kas tau darosi? Nedaryk man gėdos, žmonės žiūri. Vyras: Nu tai tu kiek man gėdos pridarei tai jau dzin ane? Aš noriu išsiaiškinti, noriu atsakymo. Moteris: Nėra jokio atsakymo. Nustok lysti, žmonės žiūri, eik sakau nuo manęs. Vyras: Yra atsakymas, kodėl man melavai? Moteris: Eik nuo manęs. Vyras: Kur buvai prieš pusę metų? Aš klausiu, kodėl melavai prieš pusę metų? Su tavim žmoniškai. Moteris: Eik nuo manęs, sakau paskutinį kartą. Vyras: Visada prisižadėjai, kad būsim draugai anas, trečias, penktas, dešimtas. Tai ties kuria vieta tavo draugiškumas yra? Mane išmeti kaip šunį į gatvę, dėl to, kad… Palauk, psichologinį smurtą tai tu naudoji? Moteris: Aš savo dukros neįžeidinėjau. Vyras: Tu prieš mane naudoji psichologinį smurtą… Moteris: Eik nuo manęs… Vyras: Taip nesidaro. -Moteris: Draugiškumas pasibaigia, kaip prasideda smurtas. Vyras: Tavo smurtas prasidėjo psichologinis ir fizinis prieš pusę metų, sekso nedavimas ir taip toliau, mėtimas iš daiktų, maisto negaminimas. -Moteris: Eik tu nuo manę, man bloga. Vyras: Tai sakyk teisybę, kaip yra. Kodėl melavai man tiek laiko? Moteris: Nemelavau. Vyras: Melavai, traukei pinigus, taupei, o aš už viską mokėjau. Tai (necenzūriniai žodžiai) paskolos tau reikalingos? Ką? Kam tos paskolos, reikalingos? Tavo noru, ištisai vien tik tavo noru. Noriu to, noriu to, viską gavai, tai kas vėl negerai? Tu suvoki ką tu darai? Ar tu suvoki ką darai? Aš nežinau kas tave verčia, kodėl verčia, ne tavo sprendimai ir aš tai puikiai žinau. Čia ne tavo sprendimai yra, nežinau kas tave mokina, kodėl? Bet būk gera... Moteris: Žmonės žiūri, eik nuo manęs. Vyras: Ate, ate aš ne šlykštynė, aš tavo tas mylimas vyras. Čia tu labai šlykščiai elgiesi. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_4699“ matyti jau ankščiau minėtas vyras, vėl sėdi automobilyje. Vyras pasakoja: „Nu va draugytė grįžo ir prasidėjo problemos. Mergytės atvažinėja, eina į namus svetimi žmonės, kažkokie neaiškūs (vyras filmuoja pilkos spalvos gyvenamąjį namą). Ir vėl ta pati draugytė, ir vėl ta pati istorija. Vėl tas pats kartojasi. Tai kiek galima žaisti tuos žaidimus? Nu gal biškį per daug žaidimų? Jau nusibodo tie žaidimai. Kur, vėl į Druskininkus važiuos pas meilužius ar kur? Man labai įdomu, nes kosmosai vyksta, sako, kad aš naudoju psichologinį smurtą, bet jisai yra naudojamas prieš mane, visomis įmanomomis priemonėmis. Tai nėra logiška ir nėra normalu. Eilinį kartą, draugutė atvažiavo ir viskas. Draugytė grįžo iš kelionės.“ Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_4705“ matyti ankščiau minėtas vyras automobilyje, vairuoja ir pasakoja: „Dar vienas įrodymas, kad ne aš neištikimas. Čia bus dar vienas įrodymas, kad ne aš neištikimas, o man yra neištikima moteris. Pas mus seksualinių santykių nebėra belekiek laiko, tai jau virš pusę metų, jinai išsikalinėja, tam, kad vėl darytų cirkus su savo draugyte, pas kažkokius meilužius. Nežinau, kas kur ką ir kaip, bet taip nesidaro ir taip nesielgiama. Vyras atvažiuoja su vynu, su šokoladu, su dovanom, kad tik priimtų pokalbiui, bet vietoj to jinai pasirenka meilužes kažkokias neaiškios kilmės. Stiproka, stipru, stipru, stipru. Tai va yra jos neištikimybė, man tai čia jau viskas“. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_4748“ matyti ankščiau minėtas vyras išlipa iš automobilio, kažkur eina, tamsus paros metas. Vaizdas judantis ir susiliejęs, matoma pabaigoje tik gyvenamojo namo siena ir girdimas moteriškas balsas, ką moteris pasako, negirdima, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės.

2025 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl policijos registruojamų įvykiu registre užregistruotų naujų nukentėjusiosios pranešimų, nustatyta, jog tęsiant ikiteisminį tyrimą, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pranešė nukentėjusioji E. V., kuri nurodė, jog dėl D. V. veiksmų nesijaučia saugi savo namuose, bei darbovietėje. Moteriai paaiškinta galimybė apie D. V. galimus neteisėtus veiksmus pranešti bendruoju pagalbos numeriu. Nukentėjusioji nurodė, jog į bendrąjį pagalbos centrą pranešė apie įtariamojo veiksmus. Peržiūrėjus Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotus įvykius, nustatyta, jog nukentėjusioji E. V. pranešė, apie. 1. ROIK 0124000731340 2024 m. lapkričio 25 d. 14.10 val. Pranešime nurodyta, jog „Dabar vyras vaikšto prie namų, grasino, kad bus blogai pranešėjai, kad ji prisižais. Vyksta skyrybų procesas. 1 nepilnametis. GMP atsisakė. Pranešėja laukia namuose.“ Įvykis adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio D. V. išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje. 2. ROIK 0124000736894 2024 m. lapkričio 28 d. 07.42 val. Pranešime nurodyta, jog „Dabar buvo atvažiavęs pranešėjos vyras, kuris turi SAA orderį. Vyras persekioja pranešėją, grasina, fotografuoja ją. Vyras išvažiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini). GMP nereikia. Vaikų namuose 1. Praneša žmona. Laukia pareigūnų namuose. Pasiekiama telefonu.“ Įvykis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai D. V. nerado. Pažeidimų nenustatyta. 3. ROIK 0125000014194 2025 m. sausio 8 d. 10.21 val. Pranešime nurodyta, jog „Pranešėjos vyras nuolat persekioja pranešėją su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) pilkos sp. Dabar vyrą matė stovintį prie 9-to forto. sėdėjo a/m viduje. Pranešėja nurodė, kad vyksta skyrybų procesas ir IT. GMP niekam nereikia, minėjo, kad tyrėja nurodė fiksuoti įvykį dėl vyro veiksmų. Pranešėja pasiekiama telefonu.“ Įvykis adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 8 d. 11.12. K1744. Atvykę policijos pareigūnai nurodė, jog Informacija nepasitvirtino. Smurto artimoje aplinkoje atvejis nepasitvirtino, todėl vertinimas neatliktas. „Atvykus nurodytu adresu pastebėjome pranešėjos E. V., apibūdintą automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį prie įvažiavimo link 9 forto. Minėtame automobilyje sėdėjo D. V., kurio pasiteiravus, ką šis veikia netoli žmonos su kuria šiuo metu vyksta skyrybų procesas namų, šis paaiškino, kad yra gamtos mylėtojas ir stebi gyvūnus. D. V. buvo paaiškinta, kad jis gamtą gali stebėti ir nuvažiavęs nuo tos vietos, kurioje stovi šiuo metu. D. V. teigė nepersekiojantis žmonos E. V. ir pažadėjo automobiliu nuvažiuoti į kitą parką stebėti gyvūnų. Telefonu buvo susisiekta su E. V., kuri teigė, kad ji mananti, kad jos sutuoktinis D. V. su kuriuo vyksta skyrybų procesas, ją persekioja, jos automobilyje buvo įtaisęs sekimo įrangą. Pasiteiravus, ar jos sutuoktinis su ja šiandien kažkaip kontaktavo, ji teigė, kad nebuvo jokio kontakto ar pokalbio, tiesiog važiuodama į darbą ji pamatė sutuoktinio automobilį stovinti link įvažiavimo į 9-tą fortą. Smurto atvejis nepasitvirtino, smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas netikslingas todėl neatliktas.“ 4. ROIK 0125000016108 2025 m. sausio 9 d. 09.48 val. Pranešime nurodyta, jog „Pranešėja dabar išėjus iš teismo posėdžio rado a/m Volvo XC60 v/n (duomenys neskelbtini) nuplėšti priekiniai valstybiniai numeriai. įtaria kad taip pasielgė buvęs vyras, kuris turėjo būti tame posėdyje, tačiau nedalyvavo, viska įvyko pusvalandžio bėgyje. Pranešėja laukia vietoje.“ Įvykis adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog „Atvykus į įvykio vietą mus pasitiko pranešėja E. V., kuri nurodė, jog 2025 m. sausio 9 d. apie 08.40 val. paliko stovėti automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingą, neapgadintą, pranešime minimu adresu, o po valandos grįžusi rado automobilio priekinį valstybinio numerio ženklą laikančią plastmasę nulaužtą. Valstybinio numerio ženklas kartu su plastmase gulėjo šalia automobilio priekinės dalies ant grindinio. Pranešėja nurodė, jog mano, kad taip galėjo pasielgti jos sutuoktinis D. V.. Kaip nurodė pranešėja, sutuoktinis jos buvimo vietą žinojo, nes turėjo atvykti į teismo posėdį, taip pat, jis jau anksčiau buvo apgadinęs jai priklausantį automobilį. E. V. nurodė, jog D. V. šiuo metu naudojasi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera ant (duomenys neskelbtini) galinės dalies adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Minėtos kameros nukreiptos į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Siekiant peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog šiuo metu vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti nėra galimybės, todėl reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo išsiųstas El. paštu: (duomenys neskelbtini).lt. Iš pranešėjos priimtas ANK pareiškimas. Filmuota BODY.“

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti

Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju. Pamainoje dirbo 2025 m. sausio 31 d., dirbo kartu su policijos rėmėjais. Patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pasirodė įtartinas, kadangi stovėjo vienas, tamsioje automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl priėjo prie automobilio, jo viduje pamatė miegantį vyriškį. Pabeldė į automobilio langą ir tada vairuotojas atidarė automobilio duris, iš salono pradėjo iš karto jaustis aitrus, specifinis kvapas, kuris buvo galimai narkotinės medžiagos „Marichuana“. Pasiteiravo vairuotojo ar šis neturi draudžiamų narkotinių medžiagų, šis nurodė, jog automobilio priekinėje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių šis turi narkotinių medžiagų, todėl apžiūrėjo minėtą daiktadėžę, tarp piliečio, kuris kaip vėliau buvo nustatytas kaip D. V., asmeninių daiktų pastebėjo plastikinį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, jog maišelis yra jo, tačiau šio pasiteiravus, iš kur jis galimai narkotinę medžiagą įsigijo, šis paaiškinti to negalėjo. Rastą plastikinį maišelį su galimai narkotinę medžiagą įdėjo į popierinį voką.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu K1721, automobilio „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. V., daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių sėdynių, rado plastikinį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės, specifinį kvapą turinčia, galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Po atliktos automobilio apžiūros, D. V. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, tiriamosios medžiagos paėmimui, vėliau jam įteiktas šaukimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelėje matyti pilkos spalvos automobilis „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio daiktadėžę esančią tarp priekinių automobilio sėdynių, tarp asmeninių daiktų, matyti plastikinį permatomą užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės, specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga. Maišelis yra paimamas, supakuojamas į popierinį voką su policijos plomba Nr. 144134 ir pridedamas prie medžiagos. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-03-05 specialisto išvada nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasto įvykio vietos apžiūros metu, automobilyje „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuoto voke su plomba „Policija 144134“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,854 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,3 %.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada T-N 341/2025(01), kuria nustatyta, kad D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. patruliuojant nustatytame maršrute apie 23 val. 55 min. kartu su policijos rėmėjais, (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį šviesios spalvos automobilį BMW X5 valstybinis NR. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį jame matė miegantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, D. V.. Pabeldus į automobilio langą ir vairuotojui atidarius automobilio duris, iš salono buvo jaučiamas aitrus, specifinis kvapas, galimai narkotinės medžiagos „Marichuana“. Paklausus ar vairuotojas neturi draudžiamų narkotinių medžiagų vyras nurodė, kad automobilio priekinėje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių turi narkotinių medžiagų. Apžiūrėjus daiktadėžę tarp asmeninių daiktų buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, kad tai yra jo narkotinės medžiagos, tačiau kur jas įsigijo nepasakė, aiškino, kad rado.

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Šio straipsnio antra dalis numato, jog už 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. V. padarė baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d. iki 2024 m. birželio 5 d., nukentėjusiajai E. V. išreiškus savo valią netęsti artimų santykių su juo, prieš E. V. aiškiai išreikštą valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją sukurdamas neteisėtas, pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias bauginančiu, žeminančiu ir teisę į privatų gyvenimą pažeidžiančiu elgesiu prieš E. V., dėl kurių nukentėjusioji prarado saugumo jausmą, juto nuolatinį psichologinį diskomfortą, stresą, baimę, įtampą. O būtent kaltinamasis sistemingai ieškojo su nukentėjusiąja nepageidaujamo kontakto su ja jos darbo vietoje, namuose, rašydamas telefoninius tekstinius, skambindamas ir savo elgesiu aiškiai demonstruodamas nukentėjusios valios nepaisymą ir ketinimus siektis susitaikymo nepaisant jos valios. Kaltinamasis D. V. neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo nukentėjusiąją E. V. prieš aiškiai išreikštą jos valią laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. birželio 5 d. bandė su ja susisiekti ne mažiau 384 kartus. Pažymėtina, jo sms žinutėse kaltinamasis prašydavo susitikimo su nukentėjusiąją, siūlė jai susitaikyti, vykti į keliones, toliau bendrauti. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, jog su E. bandė susisiekti, su ja pasikalbėti, dėl jų asmeninių santykių, bei dėl mokesčių ir panašiai, nemanė, jog jo skambučiai jai atrodys kaip kažkoks persekiojimas, jis to tikrai nesiekė, jos įbauginti ir panašiai, jai dovanojo dovanas, tiesiog norėdamas parodyti dėmesį, tikrai nenorėjo jos įžeisti ar įbauginti jos, labai dėl savo elgesio apgailestauja. Abejoti kaltinimo pagal minėtą baudžiamojo kodekso straipsnį pagrįstumu nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis D. V. savo kaltę visiškai pripažino. Psichinis neliečiamumas – kitas asmens neliečiamumo, kaip teisės saugomos vertybės, minimos konstitucinėje jurisprudencijoje, turinį sudarantis elementas. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad D. V. sistemingai persekiojo nukentėjusiąją E. V., besikartojančiais skambučiais, sms žinutėmis, apsilankymais jos gyvenamuoju adresu ir darbovietėje, atviru sekimu, priekabiavimu. Pažymėtina, jog kaltinamajam dėl jo veiksmų buvo išduoti smurto artimoje aplinkoje orderiai, kuriuos kaltinamasis D. V. pažeidė mažiausiai du kartus. Tokiu sistemingu persekiojimu nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Tokie kaltinamojo veiksmai, kėlė stiprius neigiamus jausmus, nerimą, susijusius su kaltinamojo elgesiu. Dėl tokio kaltinamojo elgesio E. V. blogai jautiesi. Akivaizdu, kad kaltinamasis, sistemingai persekiojęs nukentėjusiąją veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai nerimą, baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Šiuos kaltinamojo neteisėtus veiksmus pagrindžia ir pačios nukentėjusiosios E. V. parodymai, jog šiuo metu su sutuoktiniu vyksta skyrybų procesas teisme. Jos dar esamas sutuoktinis ją ištisai persekioja. Ateina į darbą, grasina, kad jai bus blogai jei skirsis, reikalauja su juo asmeniškai susitikti. Jai atsisakius toliau skambinėja, rašo sms žinutes. Šeštadienį, kovo 2 d. ryte, jos sutuoktinis vėl atėjo pas ją į darbą ir jos ieškojo, tada baigus darbą, pastebėjo jį stovintį su savo automobiliu netoli jos automobilio. Jai pradėjus važiuoti, jis pradėjo ją sekti iš paskos. Papildomai apklausta E. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 15 d. jai skambino D., taip pat iš „No caller ID“, pakėlus telefono skambutį, jis prašė susitaikyti, nutraukti skyrybų procesą, tačiau kai ji jam pasakė, jog taikytis neketina, jis jai žodžiu pradėjo grasinti, kad jeigu ji su juo nesusitaikys, jis jai pasakė, kad „Tau bus blogai“, jis taip pat jai pasakė, kad „tie kas vaikšto į policiją duoti parodymų iš salono ir tie kas jai padeda, išgaudys po vieną“. Nurodė, jog šis D. skambutis ją išgąsdino, kadangi ji nebežino, ką šis vyras ketina daryti. D. kiekvieną sekmadienį, jos namų kieme, prie terasos ant tvoros pakabina maišelį su daržovėmis, nesupranta, kodėl jis taip elgiasi ir ką jis omenyje tai darydamas, taip pat, D. nesiliauja važinėti pro jos namus, taip pat nesiliauja važiuoti ir į jos darbovietę, jis vis su ja nori susitikti, susisiekti, šnekėtis, ji nesupranta, kas šiam žmogui yra, kadangi jis jai skambina kiekvieną dieną, daugiau nei po 10 kartų, ji tiesiog jo labai bijo, jo elgesys paūmėjo, jis pradėjo intensyviau jai skambinti, intensyviau važinėti prie jos namų ir į darbovietę. Pažymėtina, jog šias aplinkybes pagrindžia ir kitų asmenų parodymai. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Š. parodė, kad pastebėjo, jog D. būna, jog vis atvažiuoja savo automobiliu „Audi“ prie jų namų, mato jo automobilį apvažinėjantį jų namų kiemą, jų namus, matydavo, jog jis kiek toliau nuo jų namų pasistatęs automobilį stebi namus. Jai asmeniškai tai pasidarė keista, nesupranta, kokiu tikslu jis stebi jų namus. Mama jai pradėjo pasakoti, jog ją D. stebi prie jos darbo (duomenys neskelbtini), mato jo automobilį prie savo darbovietės, kaip jis iš savo automobilio stebi mamos darbovietę. Mama pasakodavo, kad D. ją nuo namų, automobiliu atsekdavo iki jos darbovietės. Mano, jog D. taip elgiasi, kadangi nori su mama susitaikyti, tačiau mama tikrai kategoriškai nenori su D. susitaikyti. Taip pat liudytoja apklausta R. K. parodė, kad dirba D. salone ji matė apie 10 kartų. Visus šiuos kartus D. atvyko ieškoti E.. Būdavo, jog D. atveža gėles E., ieško jos, klausia jų, darbuotojų, kur ji yra ir panašiai. Į šiuos 10 kartų įeina ir jo atvažiavimas prie salono, matydavo kaip padėdavo gėles ant E. automobilio. Yra mačiusi, kaip D. nuo E. automobilio nuėmė valstybinius numerius. Taip pat liudytoja A. S. parodė, kad šių metų birželio 16 dieną, ji buvo susitikusi su E., jos sėdėjo pas E., jos namuose esančioje terasoje, leido laiką, prisimena, jog prie namą juosiančių tujų atvyko automobilis, jis buvo pilkos spalvos, jeigu neklystu „Volkswagen“ markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo D., jį iš karto pažino, matė kaip D. per tujų tarpelį ant tvoros užkabino kažkokį baltos spalvos maišelį, iš kurio matėsi išsikišusi gėlių puokštė, pamatė, jog E. labai susijaudino ir sustingo, D. pašaukė jai „su praėjusių gimtadieniu“ ir pradėjo šaukti ant E., jis sakė „tu verksi“, „pasigailėsi“, pamačiusi kas vyksta ji išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti D., filmavo kelias sekundes, kadangi D. pamatė, kad ji jį filmuoja, todėl jis sėdo į savo automobilį ir pavažiavo kelis metrus atgal. Vaizdo įrašą ji persiuntė E. ir ji jį persiuntė policijos tyrėjai. Suprato, jog D. nuvažiavo tolėliau, bet ji girdėjo kaip jis tęsė šaukimus, šaukė tą patį, jai girdėjosi jo žodžiai „tu pasigailėsi“, „verksi“, D. vadino E. melagę ir jog ji turi kitų vyrų. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus pagrindžia ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, kitų objektų apžiūros protokolai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nutartis, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl policijos registruojamų įvykių registro informacijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog D. V. prieš aiškiai išreikštą E. V. valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo, ir dėl to nukentėjusiajai buvo padarytas neigiamas poveikis jos socialiniam gyvenimui, neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Nuolatiniai skambučiai, sms žinutės, apsilankymai darbo vietoje, lankymasis gyvenamosios vietos adresu bei nepageidaujamų daiktų dovanojimas, pastovus siekis susitaikyt, o nesutikus susitaikyti sistemingi grasinimai, jog „bus liūdna“, „verksi“, laikytini sistemingu E. V. persekiojimu.

Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamojo D. V. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto žmogaus persekiojimo požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį.

BK 167 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą daromos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai, kad BK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo ir pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020). Pažymėta, kad privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2014, 2K-185-976/2021). Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2014, 2K-185-976/2021).??? ???

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę dėl neteisėto informacijos apie privatų nukentėjusiosios E. V. gyvenimą rinkimo. Jis paaiškino, kad GPS sekiklį norėjo tiesiog uždėti ant savo automobilio, šiuo metu apgailestauja dėl šio savo elgesio, nemanė, jog E. rastas sekiklis ją išgąsdins, tuo nenorėjo jai nieko blogo. Šis faktas neabejotinai nustatytas ir kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ant E. V. naudojamo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio priekinio stiklo, po priekinių valytuvų apdaila, ties automobilio drenavimo anga, pritvirtino sekimo įrenginį, skirtą nustatyti buvimo vietą bei pasiklausyti su atskambinimo funkciją ir pasinaudodamas šia įranga neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą iki 2024 m. spalio 20 d., kol GPS sekimo įrenginį rado E. V. ir perdavė jį policijos pareigūnams. Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. susitarė su savo pažįstamu, jo duomenų nežino, jis išmano apie automobilių remontą, jog jis pažiūrėtu jos automobilį, kadangi automobilis keistai veikė, ūžė ir panašiai, todėl automobilį nuvežė jam (duomenys neskelbtini), prie jo namų. Tas pažįstamas žmogus atidarė jos automobilio kapotą ir pasakė, kad ją galimai kažkas seka, kadangi ten buvo kažkoks juodos spalvos mažas daiktas, pritirtintas su magnetu. Jis buvo pakištas prie priekinio automobilio stiklo valytuvu, po kapoto dangčiu. Jį įdėti nereikėjo atidaryti automobilio kapoto, ant to daikto buvo parašyta „GPS“. Pažįstamas pasakė, kad tai gali būti sekiklis. Tą daiktą ji nuėmė ir parsivežė į savo namus. Jos dukrą jį apžiūrėjo, internete rado informaciją, jog tai sekimo įrenginys, jį dukrą atidarė, rado kažkokią SIM kortelę. Ji mano, jog šį sekiklį jai į automobilį įdėjo jos vyras D. V., kitų įtariamųjų neturi. Kaltinamojo D. V. neteisėtus veiksmus pagrindžia ir 2025 m. kovo 26 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2924(24), kuria nustatyta, jog tyrimui pateiktas įrenginys yra pasiklausymo įrenginys su atskambinimo funkcija (pajutęs garsą paskambina iš anksto nustatytu telefono numeriu). Be to įrenginys gali perduoti mobiliojo ryšio bazinės stoties informaciją apytikslės vietos nustatymui (LBS). Įrenginys konfigūruojamas komandomis, kurios siunčiamos SMS pranešimais į įrenginį įstatytos SIM (įrenginys tyrimui pateiktas be SIM kortelės) kortelės telefono numeriu. Tyrimui pateiktas įrenginys gali saugoti garso įrašą įstatytoje MicroSD atminties kortelėje (įrenginys tyrimui pateiktas be MicroSD kortelės). Taip pat ir daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone“. Nustatyta, kad telefone, galerijoje randamos įtariamojo nufotografuotos nuotraukos, kuriose 2024 m. kovo 19 d. nufotografuotas automobilis „Volvo“ bei kitos su ikiteisminiu tyrimu susijusios nuotraukos, kurios užfiksuotos mobiliojo telefono apžiūros metu. Mobiliajame telefone įjungus programėlę „Temu“, matyt, jog tai yra internetinės prekybos programėlė. Matyti informaciją apie pirkėją, matyti, jog 2024 m. kovo 29 d. įtariamajam D. V. buvo pristatyta siunta. Pateiktame užsakymo kvite matyti, jog įtariamasis įsigijo 5 vnt., daiktų, t. y. 1 vnt., kasteto už 0.99 Eur. 1 vnt., elektrinio skustuvo, 2 vnt., apatinių ir 1 vnt., prekės „GPS Tracker Strong Magnetic Ve...“. paspaudus ant minėtos prekės matomas užrašas „This item was discontinued“. Matyti, jog minėtos prekės buvo pristatytos nurodytu adresu „D. V. +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Įjungus aplanką „All purchases“ matyti, jog mobiliajame telefone buvo įrašytos įvairios programėlės. Tarp jų matomos programos „ZeroGPS“, „DWG FastViewer&Editor“, „Life360: Find family & Friends“, „FindCam:Nearby Deive Detector“, „2Number - Second Phone Number“, „Findo: Find my Friends, Phone“. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, pažymėtina, jog surinktais duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis D. V. rinko informaciją apie nukentėjusiąją E. V., ją sekė, tą patvirtina 2024 m. lapkričio 25 d. – 2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, stebėjo jos būstą, į automobilį įdėjo GPS sekimo įrangą, skirtą pokalbių klausymuisi. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo D. V. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

D. V. dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dėl patiriamo streso, norėjo atsipalaiduoti, kanapes nepamena, iš kur įsigijo, jas įsigijo savo reikmėm, neturėjo tikslo jų platinti, grynai asmeniškai jas norėjo sunaudoti. Visiškai pripažįsta dėl jam pareikštų įtarimų, norėtų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų ir pamiršti visą istoriją įvykusia su žmona E.. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo A. I. parodymai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju. Pamainoje dirbo 2025 m. sausio 31 d., dirbo kartu su policijos rėmėjais. Patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį BMW, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pasirodė įtartinas, kadangi stovėjo vienas, tamsioje automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl priėjo prie automobilio, jo viduje pamatė miegantį vyriškį. Pabeldė į automobilio langą ir tada vairuotojas atidarė automobilio duris, iš salono pradėjo iš karto jaustis aitrus, specifinis kvapas, kuris buvo galimai narkotinės medžiagos „Marichuana“. Pasiteiravo vairuotojo ar šis neturi draudžiamų narkotinių medžiagų, šis nurodė, jog automobilio priekinėje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių šis turi narkotinių medžiagų, todėl apžiūrėjo minėtą daiktadėžę, tarp piliečio, kuris kaip vėliau buvo nustatytas kaip D. V., asmeninių daiktų pastebėjo plastikinį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, jog maišelis yra jo, tačiau šio pasiteiravus, iš kur jis galimai narkotinę medžiagą įsigijo, šis paaiškinti to negalėjo. Rastą plastikinį maišelį su galimai narkotinę medžiagą įdėjo į popierinį voką, D. V. informavau, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekiant nustatyti kokia medžiagą buvo rasta, ar tai narkotinė medžiaga. Taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu K1721, automobilio „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. V., daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių sėdynių, rado plastikinį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės, specifinį kvapą turinčia, galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Po atliktos automobilio apžiūros, D. V. buvo pristatytas į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, tiriamosios medžiagos paėmimui, vėliau jam įteiktas šaukimas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelėje matyti pilkos spalvos automobilis „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio daiktadėžę esančią tarp priekinių automobilio sėdynių, tarp asmeninių daiktų, matyti plastikinį permatomą užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės, specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga. Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. patruliuojant nustatytame maršrute apie 23 val. 55 min. kartu su policijos rėmėjais, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį šviesios spalvos automobilį BMW X5 valstybinis NR. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį jame matė miegantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, D. V.. Pabeldus į automobilio langą ir vairuotojui atidarius automobilio duris, iš salono buvo jaučiamas aitrus, specifinis kvapas, galimai narkotinės medžiagos „Marichuana“. Paklausus ar vairuotojas neturi draudžiamų narkotinių medžiagų vyras nurodė, kad automobilio priekinėje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių turi narkotinių medžiagų. Apžiūrėjus daiktadėžę tarp asmeninių daiktų buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės specifinį kvapą turinčia galimai narkotine medžiaga „Marichuana“. D. V. nurodė, kad tai yra jo narkotinės medžiagos, tačiau kur jas įsigijo nepasakė, aiškino, kad rado.

Aplinkybę, kad pas D. V. surasta ir paimta medžiaga yra narkotinė, patvirtina 2025 m. kovo 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kuria nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasto įvykio vietos apžiūros metu, automobilyje „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuoto voke su plomba „Policija 144134“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,854 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,3 %.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. pareikšti kaltinimai yra pagrįsti. Jis prisipažįsta kaltu, jog neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), savo vairuojamo automobilio „BMW“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, laikė vieną plastikinį, užspaudžiama maišelį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga - kanapės, kurio masė yra 2,854 g, iki 2025 m. sausio 31 d. apie 23.55 val., šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, vadovaujantis Įsakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Nr. V-239, pas kaltinamąjį D. V. buvo rasta medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios yra narkotinė medžiaga ir visais atvejais draudžiama. V. B. su savimi laikytos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,854 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 15,3 %, neviršija pagal Rekomendacijas nustatyto nedidelio kiekio, o tai patvirtina, kad nuteistojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 148¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. BK 167 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Kaltinamasis D. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįstama tai, kad D. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Kaltinamasis per paskutinį penkerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Pažymėtina, jog kaltinamasis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat du kartus už ANK 489 straipsnio 2 dalį – už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą. Respublikiniam priklausomybės ligų centre – nesilankė / nesigydė, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje – nesilankė / nesigydė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-1288/2024 nustatyta, kad kaltinamajam D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai yra, kad kaltinamasis anskčiau nėra teistas, baustas administracine tvarkaį tai, kad kaltinamasis nėra išreiškęs sutikomo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, skiriant už BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą, už BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 16 (duomenys neskelbtini) Eur dydžio baudą. Ši bausmės rūšis ir dydis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, padarytos laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d. iki 2024 m. spalio 20 d., kaltinamajam veikiant vieninga tyčia ir siekiant vieningo tikslo, t. y. bet kokiomis priemonėmis susitaikyti su nukentėjusiąją E. V., laikytina, kad šios veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, griežstesnei bausmei apimant švelnesnę ir skirtina 50 MGL (2 500 Eur) baudos bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi visisško sudėjimo būdu bendrintina su 16 MGL (800 Eur), bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir D. V. skirtina galutinė subendrinta 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina D. V..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atlikus tyrimą likusios kanapės (antžeminės dalys) (2,648 g) supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, pakuotės supakuotos į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“, saugomos Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos. Tyrimo objektas, 1 įrenginys GPS GF-07, supakuotas į popierinį voką, tuščia pakuotė po atliktos specialisto išvados, Nr. 1., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 16 MGL (šešiolikos) 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL (penkiasdešimt) 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 16 MGL (šešiolikos) 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir visiško sudėjimo būdu, ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę –66 MGL (šešiasdešimt šešių) 3 300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti sumažintą – 44 MGL (keturiasdešimt keturių) 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti D. V., jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kaltinamajai skirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. asmens tapatybės kortelė Nr. 15238420, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina D. V..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- atlikus tyrimą likusias kanapes (antžeminės dalys) (2,648 g), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį, pakuotes supakuotas į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“, saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

- tyrimo objektą, 1 įrenginį GPS GF-07, supakuotą į popierinį voką, tuščią pakuotę po atliktos specialisto išvados, Nr. 1., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.