- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-779-1070/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15234-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Svetlana Panina, Rūta Kazlauskienė, Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Kazlauskienės, Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Trumpulienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. padavė teisme ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2025 m. lapkričio 20 d. pareiškimu ir teismo posėdyje, prašydamas pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose (toliau – ir LSMU Kauno klinikos, ir Klinikos) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalį, negrąžinti jo į darbą, laikyti, kad darbo santykiai nutrūko teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienus metus ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad jis dirbo pas atsakovę (duomenys neskelbtini) darbuotoju (duomenys neskelbtini) darbo sutarties (toliau – ir Darbo sutartis) pagrindu. (duomenys neskelbtini) Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta darbdavės iniciatyva pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nurodant, kad per paskutinius 12 mėnesių ieškovas padarė pakartotinį darbo pareigų pažeidimą. Pasak ieškovo, jis nepadarė nei šiurkštaus, nei pakartotinio darbo pareigų pažeidimo. Iki atleidimo ieškovui nepagrįstai buvo taikytos drausminės priemonės (įspėjimai ir reikalavimai pasiaiškinti), o į jo pateiktus paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Ieškovas kaltinamas tuo, kad jis neregistravo pro įvažą į (duomenys neskelbtini) korpusą pravažiuojančių automobilių Centriniame poste, netikrino leidimų įvažiuoti į teritoriją (toliau – ir Leidimai), pažeidė įvažiavimo kontrolės tvarką. Ieškovas tikrindavo visų automobilių leidimus, kartais vienu metu tikrindamas kelis automobilius; registravo visus automobilius, kuriuos pagal taisykles privaloma registruoti; informuodavo Centrinį postą apie įvažiuojančius Leidimo neturinčius automobilius. Centrinio posto darbuotojai kartais sąmoningai neregistruodavo automobilių. Skubūs atvejai ir automobiliai su specialiaisiais ženklais (pavėžėjai ar taksi automobiliai) nebuvo registruojami pagal įprastą praktiką, kurios laikėsi ir kiti darbuotojai. Tokia darbo praktika buvo toleruojama, kitų mokymų ieškovas neturėjo, o Darbo taisyklės darbuotojams buvo aiškinamos nevienodai. Ieškovas buvo verčiamas pasirašyti dėl jam taikomų tarnybinių nuobaudų. Gavęs nepagrįstus įspėjimus ieškovas prašė atsukti kamerų įrašus, tačiau jie jam nebuvo parodyti. Ieškovas vienintelis dirbo grafiku nuo 7.00 iki 15.00 val., dažnai būdavo vienas poste ir jam ne visuomet buvo suteikiamos pertraukos, nebuvo sudarytos tinkamos darbo sąlygos, nes jis negalėdavo nueiti į tualetą. Jis ne kartą prašė pakeisti darbo grafiką į 1/3 darbo laiko režimą, tačiau į jo prašymus nebuvo atsakyta. Darbo metu ieškovas neturėjo konfliktų su pacientais ar klientais, nebuvo nusiskundimų dėl jo darbo. Todėl ieškovas prašo jo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir taikyti DK 218 straipsnyje nustatytas pasekmes.