- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-93-856/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (duomenys neskelbtini) bei atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini), dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 15 250 Eur kompensaciją; 2) pripažinti vandentiekio tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini)priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 32 300 Eur kompensaciją; 3) pripažinti nuotėkų šalinimo tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus nuotėkų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)teritorijoje, bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini)priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini)priteisiant iš (duomenys neskelbtini)27 750 Eur kompensaciją; 4) pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini)priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 745 Eur kompensaciją; 5) priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai ½ santuokoje turėtų bendrų 3 500 Eur lėšų, t. y. 1 750 Eur; 6) pripažinti (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sutarties šalies (pirkėjų) negaliojančia, nustatant, kad pirkėjai pagal šį sandorį buvo ieškovė (duomenys neskelbtini)ir atsakovas (duomenys neskelbtini), pripažinus (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sutarties šalies (pirkėjų) negaliojančia, pripažinti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 311 Eur kompensaciją; 7) priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. 2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) atnaujinti 3 mėnesių praleistą terminą dėl svarbių priežasčių prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 3) civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo (dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo) sustabdyti ir nustatyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai sudaryti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 4) priimti (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį „Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės“; 5) pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 15 250 Eur kompensaciją; 6) pripažinti vandentiekio tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini)priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini)priteisiant iš (duomenys neskelbtini)32 300 Eur kompensaciją; 7) pripažinti nuotėkų šalinimo tinklus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suformuotus padalijus nuotėkų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)teritorijoje, bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini)priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 27 750 Eur kompensaciją; 8) pripažinti (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sutarties šalies (pirkėjų) negaliojančia, nustatant, kad pirkėjai pagal šį sandorį buvo ieškovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovas (duomenys neskelbtini), pripažinti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrąja daline (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)nuosavybe, ir (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ turto priteisti (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn, (duomenys neskelbtini) priteisiant iš (duomenys neskelbtini) 311 Eur kompensaciją; 9) priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10) priteisti ieškovei iš atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo padalintas ir jų bendras turtas. Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą reiškia, kad sutuoktiniai daugiau jokio bendro turto neturi ir nebegalės reikšti naujo ieškinio dėl kito turto padalinimo kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Jei buvęs sutuoktinis mano, kad nutraukiant santuoką buvo padalytas ne visas bendras turtas, jis turi teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas, tik išimtiniais atvejais jie gali būti sprendžiami atskiroje byloje, nurodo, kad šiuo atveju jokių išimtinių aplinkybių nėra.
4. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas prašė priimti patikslintą civilį ieškinį, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini)atstovas prašė atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, kadangi pagal reikalavimus tai yra prašymas dėl proceso atnaujinimo kitoje civilinėje byloje. Toks prašymas turi būti teikiamas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Prašymas dėl kitos bylos proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje negali būti teikiamas ir nagrinėjamas. Jis turėtų būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Ši civilinė byla nutrauktina, nes reikalavimai dėl turto padalinimo turi būti keliami santuokos nutraukimo byloje.
6. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovė palaikė atsakovo (duomenys neskelbtini)atstovo argumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. (duomenys neskelbtini) rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsisakė priimti; pasiūlė ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą; nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini), dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės; paliko patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims.
8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl atsisakė jį priimti.
9. Teismas sprendė, kad byla nutrauktina, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Šalies argumentai
10. Teismas nurodė, kad šiuo atveju byla yra nutraukiama, iš esmės civilinis ginčas tarp šalių nėra išsprendžiamas. Iš ieškovės pateikto patikslinto ieškinio, kurį šioje byloje atsisakyta priimti dėl neatitikimo proceso normoms, matyti, kad ieškovė siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Tikėtina, kad sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, bus prijungta ši civilinė byla. Šioje civilinėje byloje negalima konstatuoti kažkurios iš šalių netinkamo procesinio elgesio, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manant, kad ginčas iš esmės tarp šalių dar bus sprendžiamas, šiuo metu neturint duomenų, kurios šalies naudai bus priimtas sprendimas, teismas sprendė, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos kiekvienai iš šalių.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai darė prielaidą, kad ši byla bus prijungta prie neva galimai atnaujintos santuokos nutraukimo bylos, nes ieškovė siekia atnaujinti procesą. Nėra tiksliai žinoma, ar ieškovė apskritai tęs bylinėjimąsi su apeliantais, ar ieškovė iš tiesų atnaujins santuokos nutraukimo bylą. Maža to, negalima konstatuoti, kad net ir atnaujinus santuokos nutraukimo bylą, ši byla bus prijungta. Jei ir bus atnaujinta santuokos nutraukimo byla, tokiu atveju jie patirs dar didesnių bylinėjimosi išlaidų, nes bus reikalinga rengti naujus atsiliepimus, susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti teismo posėdžiuose. Tokiu atveju atsakovas bus priverstas užvesti naują bylą dėl žalos iš ieškovės priteisimo, kas prieštarautų ekonomiškumo bei koncentruotumo principams. Maža to, pagal ieškovės pateiktą ieškinį bylos procesas tęsėsi jau beveik vienerius (duomenys neskelbtini), atsakovas nuo paties pirmojo procesinio dokumento pateikimo akcentavo, kad ieškovė savo reikalavimus kildina ne iš tų procesinių teisės normų ir ji turėtų tinkamai suformuluoti savo reikalavimus, tačiau ieškovė, kuri yra atstovaujama net dviejų atstovų, profesionalių teisininkų, nesiėmė jokių veiksmų, kad ieškinys būtų tinkamai patikslintas ir reikalavimai būtų kildinami iš tu procesinių teisės normų. Maža to, net po teismo nutarčių ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, galiausiai byla buvo nutraukta dėl ieškovės nepagrįsto ieškinio pateikimo, atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti atlyginamos atsakovui.
11.2. Šioje byloje ieškovė buvo pateikusi įrodymais nepagrįstą ieškinį, maža to, netinkamai suformulavusi savo reikalavimus, kuriuos kildino ne iš tų teisės normų, kuriuo, tikėtina, siekė ne apginti savo teises, o pakenkti atsakovams. Šiuo ieškiniu ieškovė atsakovams darė didelę moralinę žalą, ieškinyje šmeižė atsakovus, siekė išsireikalauti eilę asmeninių duomenų ir dokumentų, su kuriais ieškovė yra visiškai nesusijusi, atsakovai tuos dokumentus pateikė byloje, tokiu būdu įrodinėjimo našta buvo perkelta ne ieškovei, kuri teikia nepagrįstus reikalavimus, tačiau atsakovams, ieškovė pateikė eilę prašymų, tačiau pati nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų bent tikėtinai pagrįsti jos ieškinį. Nors byla buvo nutraukta tokioje stadijoje, kai nebuvo tiriami byloje surinkti įrodymai, tačiau šios aplinkybės pagrindžia, kad ieškovės procesinis elgesys buvo nesąžiningas. Atsakovas yra patyręs didelę traumą, jau (duomenys neskelbtini) yra nedarbingume, ką tik buvo atlikta nauja operacija, dėl kurios dar (duomenys neskelbtini) bus nedarbingume. Dėl buvimo nedarbingume jis gauna labai mažas pajamas iš socialinio draudimo, dėl nepagrįsto ieškinio patiria didelių išgyvenimų, išgyvena, kad buvusi sutuoktinė taip elgiasi su jo tėvais, kurie taip pat turi sveikatos problemų.
11.3. Iš ieškovės ieškinio bei procesinio elgesio šioje byloje yra akivaizdu, kad ji siekia ne apginti savo pažeistas teises, tačiau siekė pakenti buvusio sutuoktinio šeimai, galimai ir pačiam buvusiam sutuoktiniui. Šioje byloje ieškovė tvirtino neva neturinti lėšų sumokėti žyminį mokestį valstybei už ieškinio teikimą teismui ir dabar teismo sprendimu, net neturi atlyginti atsakovams jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, tokia formuluojama teismų praktika yra itin ydinga, kai ieškovas pateikia nepagrįstą, netinkamai suformuluotą procesinį dokumentą, teismo procesas trunka beveik (duomenys neskelbtini) laiko, atsakovai patiria bylinėjimosi kaštų atstovams, tačiau ieškovė be jokių padarinių užbaigia procesą bylos nutraukimu, o atsakovai lieka su nuostoliais.
Atsiliepimas
11.4. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu, privalėjo tinkamai paruošti procesinius dokumentus, ieškovė, turėdama net du atstovus byloje, galėjo tai padaryti jau po atsakovų atsiliepimų, kad atsakovams nesukeltų žalos, galiausiai turėjo laiku ieškinį patikslinti po (duomenys neskelbtini) nutarties, tačiau vilkino laiką ir nesiėmė jokių priemonių, galiausiai byla buvo nutraukta. Tokiu elgesiu ieškovė sukėlė atsakovui ne tik materialią, tačiau ir moralinę žalą dėl patirtų išgyvenimų bylai tęsiantis beveik (duomenys neskelbtini) laiko.
11.5. Nors byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl bylos esmės, tačiau atsakovas nuo pat bylos pradžios tvirtino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės ieškinys yra netinkamai suformuluotas dėl neatitikimo procesinėms normoms, bei prašė nutraukti civilinę bylą, šis atsakovo reikalavimas buvo patenkintas, todėl ir šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovų naudai iš ieškovės.
12. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą arba, teismui konstatavus pagrindą priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas atsakovo (duomenys neskelbtini)naudai, priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Sąžiningą suklydimą dėl procesinių teisių įgyvendinimo būdo sąlygojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota aplinkybė, kad ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas, atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs naują santuoką, todėl šiuo atveju byla nebegali būti nagrinėjama remiantis šeimos teisės normomis ir nebegali būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos nuostatos.
12.2. Atskirajame skunde siekiama sudaryti klaidingą įspūdį teismui, kad civilinė byla nutraukta teismui nustačius trūkumus ir ieškovei šių nepašalinus, neva, nebesikreipus į teismą su reikalavimais. Visgi iš nutarties matyti, kad teismas patikslintą ieškinį atsisakė priimti ir civilinę bylą nutraukė kitu pagrindu, t. y. nustatęs, kad teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš jos, kurioje pateikusi patikslintą ieškinį ieškovė kėlė reikalavimą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nutraukta jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) santuoka, tačiau prašymas pateiktas ne jau išnagrinėtoje byloje, kurią prašoma atnaujinti, bet ginčo teisenos tvarka iškeltoje byloje dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl atsisakytina jį priimti. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ieškovė savo reikalavimų nė vieno iš byloje atsakovais dalyvaujančių asmenų atžvilgiu neatsisakė.
12.3. Viso proceso metu ieškovė siekė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tą patvirtina tolimesni ieškovės veiksmai, t. y. kreipimasis (duomenys neskelbtini)patikslintu ieškiniu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė reikalavimų atsakovo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neatsisako ir netrukus kreipsis į teismą prašymu/pareiškimu dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
12.4. Itin brangias teisines paslaugas teikiančio advokato parinkimas ateityje, galimai sąlygosiantis dideles atsakovo išlaidas, nelaikytinas reikšmingu kriterijumi nagrinėjamu atveju priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
12.5. Iš civilinės bylos proceso eigos matyti, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) kreipusis į teismą, atsakovai kėlė nepagrįstą ginčą dėl bylos teismingumo - atsakovams teikiant pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti apygardos teismui, nesutinkant su apygardos teismo pozicija, dėl to teikiant atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) teismui. Procesas teisme užtruko ne dėl ieškovės nesąžiningo elgesio, o būtent dėl atsakovų veiksmų.
12.6. Iš atsakovo atstovo pateiktų duomenų nesuprantama, kurioje byloje (nenurodytas bylos numeris) atsakovui teiktos teisinės paslaugos, kokiu tikslu ir kokia apimtimi teikta konsultacija, kuri įvertinta net 500 Eur suma, nedetalizuota, kiek laiko skirta susipažinimui su bylos dokumentais, kai tokia atstovo paslauga įvertinta netgi 1 000 Eur. Įvertinus atsakovo atstovo civilinėje byloje pateiktą atsiliepimą į ieškinį, šio atsiliepimo turinį ir apimtį, nedetalizuojant, kiek laiko skirta tokio procesinio dokumento rengimui, nepagrįsta ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą suma, siekianti netgi 2 000 Eur. Nedetalizuojama nei kiek laiko skirta pasirengimui bylos nagrinėjimui, nei posėdžio trukmė, kurių pagrindu apskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos 500 Eur sumoje.
12.7. Teismui konstatavus pagrindą priteisti atsakovo patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, todėl turi būti sumažintos.
13. Atsilipimu į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti.
Šalies argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas. Papildomai atsakovai atskirajame skunde pažymėjo, kad abu atsakovai jau yra beveik pasiekę (duomenys neskelbtini) amžių, turi didelių sveikatos problemų, yra (duomenys neskelbtini) ir į ieškovės nepagrįstus reikalavimus, kurie nukreipti į atsakovo šeimos palikimu sukurtą turtą, reaguoja itin jautriai, byla atsakovus žeidžia emociškai, sukelta didelius išgyvenimus, kelia stresą bei kenkia jų sveikatai.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą arba, teismui konstatavus pagrindą priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudai, priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą.
16. Atsiliepimu į atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
18. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
20. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).
21. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byla neišnagrinėta iš esmės, o baigta ją nutraukus, atskiraisiais skundais skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl materialinės teisės normų dėl ieškinio (ne) pagrįstumo ir šiuo aspektu atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų argumentų.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad manant, jog ginčas iš esmės tarp šalių dar bus sprendžiamas, šiuo metu neturint duomenų, kurios naudai bus priimtas sprendimas, patirtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos kiekvienai iš šalių.
23. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra savarankiški materialiniai teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje išlaidos patirtos, santykių tąsa, todėl negali būti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas. Šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001; 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje dalyvaujančio asmens procesinis prašymas procesiniu klausimu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar papildomo sprendimo priėmimo turi būti paduodamas toje byloje, kurią nagrinėjant patirtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos. CPK normos nenumato byloje dalyvaujančiam asmeniui teisės paduoti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kitoje pagal atskirą procesą ir kitais pagrindais užvestoje byloje. Taigi, teismas turi procesinę pareigą išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą būtent toje byloje, kurioje išlaidos buvo patirtos ir pateiktas prašymas dėl jų priteisimo. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai procesinę pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas turintis teismas, šią pareigą perkeltų kitam pagal atskirą procesą užvestą civilinę bylą nagrinėjančiam teismui.
25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Nėra duomenų, kad prie minėtos bylos būtų prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo ginčo atveju nagrinėjama byla), kas būtų pagrindas laikyti, jog atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas naujai užvestoje byloje. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tuo atveju jei bylinėjimosi išlaidų klausimas būtų sprendžiamas proceso atnaujinimo byloje, dėl galimai užsitęsusio bylos nagrinėjimo būtų pažeisti atsakovų teisėti lūkesčiai į savo patirtų išlaidų atlyginimą per kuo trumpesnį laiką.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo procesinę pareigą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti būtent šioje byloje, kurioje buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
27. Tačiau pirmosios instancijos teismas šiuo atveju išsamiai netyrė ir nevertino, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei nevertino priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, kaip tai numato CPK 94 straipsnio 1 dalis. Šis pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, nes tokiu atveju, tirdamas ir vertindamas bylos šalių pateiktus argumentus, rašytinius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų (jų dydžio ir pagrįstumo), apeliacinės instancijos teismas veiktų kaip pirmosios instancijos teismas ir būtų apribota bylos šalių teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinama ir šioje dalyje klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir šioje dalyje klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.