Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui Č. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Papildomai paaiškino, kad dėl kratos, kurios metu buvo paimti telefonai, negalėjo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis, todėl patyrė didelių nuostolių. Tiek po kratos, tiek gavęs sąskaitas, buvo nuėjęs į UAB „Bitė Lietuva“, sakė, kad iš jo paimti telefonai, todėl prarado ryšį. Jokio prašymo neteikė. Pats ryšio operatorius turėjo matyti, kad atsakovas paslaugomis nesinaudojo. Ieškovo reikalavimą jau nagrinėjo kitas teismas, taigi ieškovas į teismą iš naujo kreipėsi nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo Č. S. buvo sudarytos sutartys: 1) 2020 m. gruodžio 4 Nr. new/541017/2020, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal TV paketą „TV ir filmai“ 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis - 5,99 Eur, suteikta nuolaida - 25 proc./mėn (el. b. t. I, l. 70 – 73); 2) 2021 m. kovo 10 d. Nr. new/142413/2021, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos paslaugos telefonui Nr. 65025438 pagal mokėjimo planą „Mobilus neriboti GB“ 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis 14 Eur, suteikta nuolaida 12 Eur/mėn. (el. b. t. I, l. 21 – 22); 3) 2021 m. birželio 20 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. rpc/365478/2021, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos paslaugos telefonui Nr. 65242668 pagal mokėjimo planą „Neribotas internetas“, 24 mėnesių terminui, mėnesinis mokestis 12 Eur, suteikta nuolaida 15 Eur/mėn (el. b. t. I, l. 13 – 19). Už suteiktas paslaugas UAB „Bitė Lietuva“ išrašė bei apmokėjimui atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 1) 2021 m. kovo 1 Nr. 0047891581 47,03 Eur sumai už suteiktas paslaugas; 2) 2021 m. balandžio 1 d. Nr. 0048315479 68,10 Eur už suteiktas paslaugas; 3) 2021 m. gegužės 1 d. Nr. 0048419253 53,45 Eur už suteiktas paslaugas; 4) 2021 m. birželio 1 d. Nr. 0048782005 51,04 Eur už suteiktas paslaugas; 5) 2021 m. liepos 1 d. Nr. 0049156176 50,70 Eur už suteiktas paslaugas; 6) 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 0049785863 107,48 Eur už suteiktas paslaugas; 7) 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. 0049849224 67,58 Eur už suteiktas paslaugas. Iš viso skola už suteiktas paslaugas sudarė 445,38 Eur (el. b. t. I, l. 7, 35, 40, 46, 63, 77, 88). Ieškovo teigimu atsakovas atliko dvi įmokas: 2021 m. balandžio 19 d. 47,03 ir 2021 m. gegužės 27 d. 69,56 Eur, todėl likusi skola už suteiktas paslaugas – 328,79 Eur.

2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovo AS Aktiva Portfolio, 2021 m. rugsėjo 29 d. priėmimo - perdavimo aktu UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolas bei jų išieškojimą, tame tarpe ir į atsakovo Č. S. skolą (el. b. t. I, l. 53 – 60, 96).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovės įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimo faktą (el. b. t. I, l. 76).

CK 6.716 straipsnyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą teikti klientui tam tikras nematerialus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudarytos elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartys, kurios be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad paslaugas įsigijo fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o paslaugas teikia verslininkas, kvalifikuotinos kaip vartojimo paslaugų sutartys (CK 6.228¹ straipsnio 1 – 3 dalys).

Atsakovas nesutinka su ieškiniu, teigdamas, kad ieškovo reikalavimą jau išnagrinėjo kitas teismas, be to, jis paslaugų negavo.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas jau yra kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14275-840/2022 įsakymą, priimtą 2022 m. birželio 1 d. panaikino, o ieškovas vėl reiškia tapatų reikalavimą. Be to, bylą dėl skolos nagrinėjo ir Alytaus apylinkės teismas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko Č. S. kreditoriaus AS Aktiva Portfolio naudai 334,21 Eur skolos pagal paslaugų teikimo sutartis: 2020 m. gruodžio 4 d. Nr. new/541017/2020, 2021 m. kovo 10 d. Nr. new/142413/2021 ir 2021 m. birželio 20 d. Nr. rpc/365478/2021, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Č. S. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kreditoriui buvo nustatytas terminas pateikti ieškinį. AS Aktiva Portfolio per nustatytą terminą ieškinio nepateikė, todėl teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. įsakymą ir AS Aktiva Portfolio pareiškimą Č. S. dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu bei jį grąžino AS Aktiva Portfolio.

CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka. Taigi minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad AS Aktiva Portfolio nepareiškus ieškinio per nustatytą terminą po prieštaravimų pateikimo, ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2022 m. birželio 1 d. AS Aktiva portfolio išduotas teismo įsakymas dėl 47,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko Č. S. Minėtas teismo įsakymas išduotas pagal AS Aktiva portfolio pareiškimą, kuriame nurodyta, kad prašoma priteisti skola susidarė pagal 2021 m. kovo 10 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. new/142413/2021, sudarytos tarp Č. S. ir UAB Bitė Lietuva pagrindu 2021 m. rugsėjo 1 d. išrašytą sąskaitą už įrangą (skola 47,94 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, nors ieškinyje mini ir paslaugas, ir įrangą, faktiškai prašo priteisti skolą tik už suteiktas paslaugas, t.y. jos neprašo už įrangą. Todėl reikalavimas, tenkintas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. birželio 1 d. priimtu teismo įsakymu, ir reikalavimas, pareikštas šioje byloje, nėra tapatūs.

Atsakovas nesutinka mokėti skolos, teigdamas, kad paėmus iš jo telefonus, negavo paslaugų, vadinasi, neturi pareigos už jas mokėti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus kratos protokolo duomenimis atsakovo namuose 2021 m. gegužės 9 d., ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00569-20 metu buvo paimti atsakovui priklausantys mobilieji telefonai.

Civilinis kodeksas numato sutarties vykdymo sustabdymo atvejus: jeigu šalys turi įvykdyti sutarti? tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teise? sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti bei kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnio 1 – 2 dalys).

Kaip matyti, civilinis kodeksas nenumato sutarties vykdymo sustabdymo tais atvejais, kai sutarties galiojimo metu paslaugų gavėjas nesinaudoja paslaugų teikėjo teikiamomis paslaugomis, nebent šalys dėl to atskirai susitartų. Sutarčių bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų (redakcija galiojusi nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) dalyje „Kada paslaugų teikimas gali būti laikinai sustabdytas ar apribotas“ šalys sulygo, kad „Jei prireiks, Jūs galite laikinai atsisakyti mūsų paslaugų. Kreipkitės į „Bitę“ ir mes susitartume dėl konkrečių sąlygų, atsižvelgę į Jūsų situaciją“. Taigi šalys numatė galimą paslaugų teikimo sustabdymą, tačiau tam į paslaugų teikėją turėjo kreiptis klientas (šiuo atveju atsakovas).

Ieškovo teigimu, atsakovas nesikreipė į pradinę kreditorę dėl paslaugų sustabdymo, neinformavo apie susiklosčiusią situaciją, todėl paslaugų tiekimas nebuvo sustabdytas. Atsakovas, nors teigia, kad apie paimtus telefonus pradinę kreditorę informavo, jokio prašymo stabdyti sutarčių vykdymą ar jas nutraukti neteikė.

CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui kiekvieną mėnesį buvo siunčiamos sąskaitos už suteiktas paslaugas, įskaitant ir laikotarpį, kuomet buvo iš jo paimti mobilieji telefonai, tačiau atsakovas buvo pasyvus ir matydamas, kad jam paslaugos teikiamos, nesikreipė į pradinę kreditorę dėl jų sustabdymo, t. y. nevykdė savo pareigos bendradarbiauti su pradine kreditore.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas sutarčių galiojimo metu tinkamai su pradine kreditore bendradarbiavo, dėl paslaugų teikimo sustabdymo nesikreipė, todėl pradinė kreditorė neturėjo pagrindo sustabdyti sutarčių vykdymo.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.720 straipsnis reglamentuoja atlygintinų paslaugų kainą ir apmokėjimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų dalyje „Kokios yra paslaugų apmokėjimo sąlygos?“ numatyta, kad „Bitė“ teikia atidėto mokėjimo paslaugas. Galima rinktis patogesnį variantą: naudotis paslaugomis visą mėnesį ir už jas atsiskaityti praėjus dar mėnesiui arba sumokėti už paslaugas avansu. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovui buvo išrašomos sąskaitos kiekvieno mėnesio pradžioje už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas, kurias turėjo apmokėti iki mėnesio, kurį išrašyta sąskaita, paskutinės dienos.

Byloje konstatavus, kad atsakovas nesikreipė į pradinę kreditorę dėl paslaugų sustabdymo (nutraukimo), pastaroji neturėjo pagrindo jų neteikti, o atsakovas neturėjo teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti savo prievolę – atsisakyti atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taigi, atsakovas nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. pažeidė savo prievolę laiku apmokėti pradinės kreditorės laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. išrašytas ir apmokėjimui pateiktas sąskaitas. Duomenų, kad ieškovas mokestį už paslaugas paskaičiavo neteisingai, byloje nėra. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 328,79 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (328,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisia jo sumokėtą 19 Eur žyminį mokestį ir 35 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. I, l. 20, 74), iš viso 54 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje iš viso patirta 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ši suma taip pat priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, iš atsakovo Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 328,79 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 79 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (328,79 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas LT74 7400 0000 0872 3870 Dankse Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus siuntimo išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.