Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei Agneškai Kovalevskai,

tretiesiems asmenims G. K. ir Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atstovei Loretai Voitechovič-Lepiochinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys G. K. ir Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

6. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) yra D. K. ir R. D. (atsakovo) sūnus (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo procesinio dokumento (ieškinio) ir teismo posėdyje duotų žodinių paaiškinimų, taip pat iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su Vaiku nuo 2021 m. kovo mėnesio iš esmės nebendrauja, nepalaiko su juo ryšio, išlaikymo Vaikui neteikia. Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovas Vaiku visiškai nesirūpina, t. y. atsakovas visiškai neįgyvendina tėvo valdžios Vaiko atžvilgiu: atsakovas negyvena kartu su Vaiku, nesirūpina jo kasdieniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai jo neišlaiko, nesiima konkrečių veiksmų susigrąžinant Vaiką į savo priežiūrą, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

8. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią į jo sūnų D. D. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaiku, išskyrus atvejus, jai tai prieštarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

10. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą Vaikui po 250 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki Vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nepilnametis D. D. yra 14 metų amžiaus, nors byloje nėra duomenų apie Vaiko sveikatos problemas ar specialiuosius poreikius, tačiau ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis (250 Eur) yra reikalingas, kad būtų patenkinti Vaiko būtinieji poreikiai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Globėjai išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai Vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

11. 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2021 m. birželio 18 d. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėja (rūpintoja) paskirta Vaiko močiutė (motinos mama) G. K. Ieškovas nurodė, kad Vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti G. K. šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, Vaikas tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi jo poreikiai. Įvertinus šias aplinkybes, Vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl Vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Teismo posėdžio metu D. D. nurodė, kad jam patinka gyventi pas močiutę, turi draugų, aplanko brolis, o tėvas juo nesirūpina, pinigų neduoda.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovui buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 328,40 Eur. Minėtą sumą pažymoje prašoma priteisti valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už atsakovui suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos.

14. Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo mokėtinas 270 Eur (250 Eur x 48 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Byloje susidarė 22,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą iš atsakovo taip pat nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią tėvui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui vaikui D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo (2022 m. sausio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko globėją G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.