Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017-11-29 teisme gautas ieškovo G. M. ieškinys atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutartimi ieškovui nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.Nustatytu terminu (iki 2017-12-08) ieškovui ieškinio trūkumų nepašalinus, teismas 2017-12-11 priėmė nutartį (nutartis pasirašyta byla nagrinėjančios teisėjos Renatos Beinoravičienės el. parašu 09:14 val.), kuria nutarė Ieškovo G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.2017-12-11 09:25 val. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys ir paaiškinimai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 nutartimi atsisakė priimti ieškovo G. M. patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, pateiktus civilinėje byloje Nr. e2-50171-871/2017.Teismas nurodė, kad ieškovo patikslintas ieškinys ir paaiškinimai teisme gauti praleidus teismo nustatytą terminą, bei po 2017-12-11 nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsakovui laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priėmimo, todėl juos atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį kaip nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Patikslintą ieškinį ir kitus dokumentus ieškovas pasirašė ir teismui išsiuntė per elektroninių paslaugų portalą terminui dar nesibaigus, todėl jie laikytini pateiktais laiku.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-12-11 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo patikslintą ieškinį ir kitus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-12-11 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-30 nutartimi ieškovui nustatė 7 kalendorinių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 nutartimi 9:14 val. ieškovo ieškinį laikė nepaduotu, vertindamas, kad ieškovas nepašalino nustatytų trūkumų. 2017-12-11 9:25 val. teisme registruotas ieškovo patikslintas ieškinys ir paaiškinimai.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017-12-11 nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, motyvuojant tuo, kad jie teismui buvo pateikti po teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti pabaigos.Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su atsisakymu priimti patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, nes, apelianto teigimu, procesinius dokumentus jis pateikė nepraleidęs nustatyto termino.CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Nagrinėjamu atveju, ieškovui 2017-11-30 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Liteko sistemos duomenimis 2017-11-30 nutartis buvo išsiųsta tą pačią dieną per elektroninių paslaugų portalą. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, konstatuojama, kad procesiniai dokumentai ieškovui įteikti 2017-12-01, todėl paskutinė trūkumų šalinimo diena - 2017-12-08. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad procesinius dokumentus elektroniniu parašu pasirašė ir per elektroninių paslaugų portalą išsiuntė 2017-12-08. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 175¹ straipsnio 8 dalies nuostata, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu, taip pat į tai, kad ieškovas patikslintą ieškinį ir paaiškinimus pateikė iki 2017-12-08 24:00 val., vertina, kad ieškovas termino pašalinti ieškinio trūkumus nepraleido.Tokiu būdu konstatuojama, kad ir 2017-12-11 pirmosios instancijos teismo nutartis ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui, ir tos pačios dienos nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, yra neteisėtos, nes buvo priimtos nesant procesinio pagrindo. Apeliantas atskiruoju skundu prašo naikinti 2017-12-11 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės nesutinka su teismo vertinimu, kad procesiniai dokumentai pateikti, vykdant nutartį dėl trūkumų šalinimo, buvo pateikti pasibaigus tam nustatytam terminui, t. y. tuo pačiu nesutinka ir su nutartim ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui.Atsižvelgęs į tai, kad abi 2017-12-11 nutartys yra neatsiejamai susijusius su to paties klausimo sprendimu ir abi yra priimtos pažeidžiant CPK reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas, užtikrindamas ieškovo teisės kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, realizavimą, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 nutartis, kuriomis ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir atsisakyta priimti patikslintą ieškinį ir paaiškinimus.Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, dėl to ieškovo G. M. patikslinto ieškinio ir paaiškinimų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį, kuria ieškovo G. M. ieškinys laikytas nepaduotu ir Vilniaus apygardos teismo 2017-12-11 nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo G. M. patikslintą ieškinį ir paaiškinimus, panaikinti ir ieškovo G. M. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.