Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai Medišauskienei, ekspertei Laurai Andriuškevičienei, nukentėjusiajai A. K., nedalyvaujant kaltinamajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis negalią, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad A. K. 2016-11-28 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino savo motiną A. K., prieš ją smurtavo, t. y. gyvenamojo namo kambaryje stumdė bei spyrė vieną kartą į pilvo sritį, po ko motinai A. K. išėjus kviestis pagalbos į lauką, dar kartą kieme spyrė vieną kartą į kairę koją, tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą. Tokie A. K. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Apklaustas įtariamuoju A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad su mama negyvena nes jie pykstasi. Todėl jis gyvena pas senelį P.. Į mamos namus ateina, kai nori pasimatyti su sese M. K.. Nurodė, kad ir minėtą dieną (t.y. 2016-11-28), atėjo aplankyti seserį, tačiau mama jam pamelavo, kad sesers nėra namuose. Buvo išgėręs 4 butelius 1 l talpos ir 6 laipsnių stiprumo alaus. Tarp jo ir A. K. kilo konfliktas. Jis pyko, kad mama jam melavo, priekaištavo jai, kad dėl jos kaltės tėtis sėdi kalėjime, sunkiai tvardėsi. Namuose, virtuvėje, spyrė mamai vieną kartą į pilvą. Ši jį vijo iš namų, dėl ko kieme dar vieną kartą spyrė į koją. Mama iškvietė policiją. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b.l. 32-33).

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. yra jos sūnus, kuris nuo vaikystės turi protinę negalią. Jis nemoka nei skaityti, nei rašyti. Lankydavosi pas psichiatrą, jam skirdavo raminančius vaistus. Kaip dažnai A. K. reikia lankytis pas psichiatrą, nežino, kartu su juo nevažiuoja. Pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, konfliktiškas. Pastaruoju metu alkoholį vartoja dažnai. 2016-11-28 A. K. į namus grįžo neblaivus. Nukentėjusiajai papriekaištavus, kad jis vartoja alkoholį, A. K. ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, stumdė, vieną kartą spyrė į pilvo sritį, kieme dar kartą spyrė į koją, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą (b.l. 14, 15-17).

A. K. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016-11-28 apie 17 val. namuose, (duomenys neskelbtini) sūnus A. K. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, stumdė, vieną kartą spyrė į pilvą, jai išėjus kviestis pagalbos, kieme vieną kartą spyrė į kairę koją. Jautė fizinį skausmą (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad neblaivus A. K. smurtavo savo motinos A. K. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 8-11).

Specialisto išvadoje Nr. G 828/2016(09) užfiksuota informacija, kad A. K. teismo medicininei apžiūrai pristatyta nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei A. K. 2016-11-28 buvo įspirta į pilvą ir kairę koją, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 21).

A. K. 2016-11-28 d. 18.16 val. nustatytas 1,53 ‰ girtumas (b.l. 24-25).

2016-12-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas J. Abraitis priėmė nutartį skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę įtariamajam A. K. (b.l. 64-65).

2017-02-07 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-31/2017 A. K. konstatuota įgimta silpnaprotystė – Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F71.1, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, medicininėje dokumentacijoje vidutinio sunkumo protinis atsilikmas konstatuoajmas nuo 9 metų amžiaus (1999 m.), įstatymo uždraustos veikos įvykdymo metu A. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F71.1, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F71.1, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; dėl konstatuoto intelekto defekto negalėtų būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu , su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, A. k. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nesugebėtų teikti objektyvių parodymų teisme.

A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b.l. 70-73).

Ekspertė Laura Andriuškevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad - tvirtinu komisijos pateiktą išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduotinas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūroje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog A. K. 2016-11-28 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino savo motiną A. K., prieš ją smurtavo, t. y. gyvenamojo namo kambaryje stumdė bei spyrė vieną kartą į pilvo sritį, po ko motinai A. K. išėjus kviestis pagalbos į lauką, dar kartą kieme spyrė vieną kartą į kairę koją, tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu A. K. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu A. K. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padariusiam A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina ( b.l. 45-46).

A. K. administracine tvarka nebaustas (b.l.48), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Pajevonio seniūnija pateikė informaciją, kad A. K. turi neįgalumą, niekur nedirba, dėl negalios jam trūksta socialinių įgūdžių, kaimynų nusiskundimų dėl A. K. elgesio seniūnija negavusi (b.l. 75). A. K. anksčiau teismo neteistas (78-79).

Šiame procese A. K. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Nors byloje Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos dėl aukščiau nurodytų aplinkybių irgi nepripažintinos proceso išlaidomis, todėl nepriteistinos iš A. K. tarnybos naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.