Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – D. K., J. K., antstolė Nijolė Jutkienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui D. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. K. jos darbo užmokestyje ar kitose prilygintose pajamose, kurias ji gauna arba gaus ateityje, priklauso ½ dalis turto. Pareiškėja gavo antstolės N. J. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir tuo pagrindu prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/20/04803/20 pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4274-786/2020 dėl 1622,25 Eur skolos, 787,55 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir negautų pajamų, 34,02 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1622,25 Eur nesumokėtos finansavimo sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. spalio 9 d., 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2409,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai.

Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas D. K. nedirba ir negauna jokių draudžiamųjų pajamų, registruoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi, jo vardu piniginių lėšų sąskaitoje nėra. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. Antstolė nurodo, jog suinteresuotas asmuo J. K. yra skolininko D. K. sutuoktinė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Remiantis VSDFV registro išrašu nustatyta, kad J. K. nuo 2019 m. lapkričio 6 d. dirba ir gauna draudžiamąsias pajamas iš UAB „Rivona“. Įvertinus VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registro išrašą, nustatyta, jog nėra duomenų apie skolininko sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo faktus.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininko ir jo sutuoktinės santuoka būtų nutraukta, taip pat nėra duomenų apie jų sudarytą vedybų sutartį, todėl galima daryti išvadą, kad skolininko D. K. ir J. K. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

Antstolė Nijolė Jutkienė 2020 m. lapkričio 4 d. Turto arešto aktu Nr. TA2-20-122290 areštavo skolininko sutuoktinės J. K. pinigines lėšas (gaunamas pajamas). Taip pat 2020 m. gruodžio 2 d. Patvarkymu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. 0092/20/04803/S-1915 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Per antstolės nustatytą 30 dienų terminą nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo pateiktas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje nustatytą pareigą dėl siūlymo skolininkui spręsti dėl bendro turto pasidalinimo, tačiau skolininkas jam suteikta teise nepasinaudojo, todėl antstolė pateikė kreditoriui PlusPlus Capital AS siūlymą Nr. 0092/20/04803/S-1913 kreiptis į teismą per 30 dienų dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pareiškėjos prašymu. Skolininkas D. K. ir J. K. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, J. K. gaunamas darbo užmokestis UAB „Rivona“ laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad J. K. gaunamas darbo užmokestis abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymą bei nustatyti, jog skolininkui D. K. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. K. gaunamo darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutarė:

pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio, ar jam prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreipiamas skolos išieškojimas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.