- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-889-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06275-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., B. R.
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013, suinteresuoti asmenys V. P. ir B. R. (B. R.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013 ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai – panaikinti antstolės B. P. 2008 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu uždėtą areštą ir apribojimą disponuoti garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir antstolės V. M. 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašu uždėtą areštą garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), paliekant atsakovui V. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. turto areštą 70 000 Lt sumai.
Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams V. P. ir B. R. dėl nuosavybės teisių gynimo ir ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – panaikino antstolės B. P. 2008 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu uždėtą areštą ir apribojimą disponuoti garažu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), paliekant atsakovui V. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. turto areštą 70 000 Lt sumai. Įsiteisėjus minėtam sprendimui, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centras, norėdamas sužinoti, ar gali kreiptis dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į Centrinę hipotekos įstaigą, prašydamas išregistruoti 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2013 m. rugpjūčio 9 d., gavęs iš Centrinės hipotekos įstaigos atsakymą, pareiškėjas sužinojo, kad areštas garažui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), uždėtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, ir kad turtą areštavo antstolė V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą. Minėtos aplinkybės A. R. bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Informacija, kad areštas garažui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), uždėtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, ir kad garažą areštavo antstolė V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą, turi esminę reikšmę bylai, kadangi, žinodamas šią informaciją, ieškovas būtų turėjęs galimybę prašyti teismo panaikinti antstolės V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą įregistruotą turto areštą garažui, o teismas turėjo pagrindą tokį prašymą tenkinti, palikdamas atsakovui V. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. turto areštą 70 000 Lt sumai, todėl byloje būtų priimtas kitoks sprendimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. R. atsiliepimu su ieškovo prašymu bei jame išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais sutiko.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą byloje.
Teismas nurodė, kad aplinkybės, kurias pareiškėjas nurodo kaip naujai paaiškėjusias, turėjo ieškovui būti žinomos jau civilinės bylos Nr. 2-1754-599/2013 nagrinėjimo metu, kadangi net pačiame Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. kovo 20 d. sprendime yra pažymėta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi atsakovui V. P. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jų nekonkretizuojant, o pavedant antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą konkretų turtą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Šiuo atveju nebuvo žinoma tik tai, kokiam konkrečiam antstoliui buvo pavesta aprašyti areštuojamą atsakovo turtą. Teismas pažymėjo, kad dėl to paties arešto panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-662-734/2008 su prašymu kreipėsi į teismą ir B. R.. Jo prašymas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-662-734/200 buvo atmestas. Ieškovas B. R. dar kartą kreipėsi į teismą dėl arešto panaikinimo minėtam garažui ir šis prašymas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-662-734/2008 vėl buvo atmestas. Tiek pareiškėjui A. R., tiek jo tėvui B. R. teismai nutartimis ne kartą išaiškino, kad 2007 m. kovo 19 d. nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepripažintinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti ir procesą civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013 atnaujinti. Nurodė, kad viešajame registre buvo įregistruotas ne turto areštas pagal antstolės V. M. 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. turto areštas 70 000 Lt sumai. Būtent ši informacija ir yra esminė, nes, žinodamas ją, ieškovas turėjo galimybę reikšdamas ieškinį ginti savo nuosavybės teises ir prašyti teismo panaikinti ne 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto areštą 70 000 Lt sumai, o prašyti panaikinti antstolės V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą įregistruotą turto areštą garažui. Ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad areštą garažui antstolė V. M. įregistravo 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašo pagrindu, tuo pažeisdama ieškovo teises. Šią aplinkybę ieškovas sužinojo tik iš Centrinės hipotekos įstaigos gavęs informaciją, kad antstolė V. M., vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašu įregistravo areštą ginčo garažui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo B. R. su ieškovo skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Pareiškėjas atnaujinti procesą byloje prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylos procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kaip pagrindas atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką turi atitikti tokius kriterijus: 1) tai aplinkybė, kuri buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma; 3) pareiškėjui ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų buvusi žinoma, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2004; 2004 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-522/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004; kt.). Nauji įrodymai gali būti pripažįstami naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jei jie atitinka reikalavimus, keliamus naujoms aplinkybėms, t.y. įrodymuose fiksuota informacija turi būti naujai paaiškėjusi ir esminė, lemianti kitokio teismo sprendimo, nei yra priimtas byloje, priėmimą. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Ieškovas pateiktame prašyme aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013, nurodo tai, kad, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1754-599/2013, ieškovas sužinojo, jog areštas garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, ir kad turtą areštavo antstolė V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą.
Iš bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-1754-599/2013 ieškovas ieškiniu reikalavo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-662-734/2008 ir antstolės B. P. 2008 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu uždėtą areštą ir apribojimą disponuoti garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), savo ieškinį grįsdamas tuo, kad ginčo garažas nuosavybės teise priklauso jam, o ne skolininkui V. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – panaikino antstolės B. P. 2008 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu uždėtą areštą ir apribojimą disponuoti garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi V. P. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikino. Apeliantui kreipusis į Centrinę hipotekos įstaigą, jis buvo informuotas, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį antstolė V. M. 2007 m. rugsėjo 13 d. sudarė turto aprašą, kurio pagrindu įregistruotas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), areštas (turto arešto aktas Nr. 1007000383). Šis areštas nebuvo išregistruotas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos.
Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, jei, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenurodo areštuojamo turto duomenų, dėl turto suradimo ir aprašymo kreipiamasi į antstolį. Šiuo atveju turto arešto pagrindas yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o turto suradimas ir aprašymas – antstolio veiksmai, vykdant paminėtą teismo nutartį.
Iš į bylą pateikto 2012 m. gegužės 7 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 20) matyti, kad turto arešto aktas Nr. 1007000383 buvo išviešintas viešajame registre ir ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo žinomas, tai matyti iš ieškovo ieškiniu reikštų reikalavimų. Vienintelė aplinkybė, kuri nebuvo žinoma ieškovui, yra tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį vykdė antstolė V. M., būtent kuri, aprašydama skolininko turtą, be kita ko areštavo ir ginčo garažą.
Kaip minėta, vienas iš būtinų naujai paaiškėjusios aplinkybės, esančios pagrindu atnaujinti procesą, požymių yra šios aplinkybės esminė reikšmė, t.y. tai, kad jeigu ji būtų buvusi žinoma, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas. Šiuo atveju areštas ginčo garažui uždėtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį. Ši aplinkybė ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, ji buvo žinoma ir bylą nagrinėjusiam teismui. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, pasirinko konkretų savo pažeistos teisės gynimo būdą, prašydamas teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi ginčo garažui taikytą areštą. Šis ieškovo reikalavimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimu atmestas, ieškovas nurodyto sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Koks konkrečiai antstolis atliko skolininko turto suradimo ir aprašymo veiksmus, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, atsižvelgiant į ieškovo šioje byloje reikštų reikalavimų pobūdį ir apimtį, nėra teisiškai reikšminga. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovo nurodoma aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės požymių pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t.y. tai, kad ginčo garažas buvo areštuotas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, o tai, kad nutartį vykdė konkrečiai antstolė V. M., nelaikytina esmine aplinkybe, galinčia įtakoti bylos rezultatą.
Apeliantas teigia, kad žinodamas, jog ginčo garažą aprašė antstolė V. M., būtų galėjęs prašyti teismo panaikinti antstolės V. M. pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. turto aprašą įregistruotą areštą ginčo garažui. Kaip nurodo pats apeliantas, toks reikalavimas nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1754-599/2013 ieškovo nebuvo reiškiamas, teismas tokio reikalavimo nesprendė ir dėl jo nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovas, manydamas, jog jo teisės yra pažeidžiamos antstolio veiksmais, t.y. ne pačia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi, o antstolės V. M. veiksmais, kuriais į aprašomą skolininko V. P. turtą įtrauktas ieškovui priklausantis garažas, turi teisę kreiptis į teismą skųsdamas antstolės veiksmus. Proceso atnaujinimas kaip išimtinė teismo sprendimų peržiūros forma yra galima tik dėl tų reikalavimų, kurie teismo buvo išspręsti. Galimybė ieškovui reikšti reikalavimą dėl antstolės V. M. veiksmų aprašant ginčo turtą, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje, kurioje toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir analizuojamas.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta teisingai aiškinant ir taikant proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.